Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдапова Р.Л. к Рыжковой В.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к Рыжковой В.И., истец Хайдапов Р.Л. просит взыскать с ответчика денежные средства по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в размере 1 500 000 рублей, неустойку по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в размере 27 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Рыжковой В.И., по договору залога от 28.11.2017 года, заключенному в обеспечение договора займа от 28.11.2017 года.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2017 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа в размере 1 500 000 руб., сроком возврата до 01.03.2018 года. В обеспечение договора займа заключен договор залога (ипотеки) от 28.11.2017 года. Условиями договора займа предусмотрена оплата пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Срок исполнения обязательств наступил, однако, ответчиком обязательство не исполнено. Общая сумма задолженности составляет 1 527 000 руб.

В судебное заседание истец Хайдапов Р.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скидан А.А. иск поддержала в полном объеме, указав, что между Хайдаповым Р.Л. и Рыжковой В.И. был заключен договор займа, условия договора были исполнены истцом, деньги в сумме 1 500 000 руб. ответчику переданы. Факт передачи денежных средств Рыжковой В.И. подтверждается договором залога (ипотеки) от 28.11.2017 г., который был зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ в установленном законе порядке 01.12.2017 г. Кроме того, в материалы дела представлен диск с аудиозаписью телефонного разговора между истцом и ответчиком, где Рыжкова В.И. подтверждает факт заключения договора займа от 28.11.2017 г.

Ответчик Рыжкова В.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Елобогоева К.М.

Представитель ответчика по доверенности Елобогоев К.М. иск не признал, пояснив, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Истцом не представлены доказательства передачи денег в сумме 1500 000 руб. ответчику, расписки истцом не представлены. В действительности денежные средства истец ответчику не передавал, т.е. договор займа считается незаключенным. При незаключенности основного договора договор залога является недействительным. Полагает, что в действиях Хайдапова Р.Л. имеет место злоупотребление правом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа от 28.11.2017 года, заключенного между Хайдаповым Р.Л. (Займодавцем) и Рыжковой В.И. (Заемщиком), Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 01.03.2018 года. Проценты за пользование займом не взимаются (пункты 1.1, 1.2 Договора займа). Пунктом 3 Договора предусмотрено, что сумма займа передаётся Займодавцем Заемщику путем передачи наличных денежных средств.

С целью обеспечения обязательств по договору займа в тот же день 28.11.2017 года между Хайдаповым Р.Л. (Залогодержателем) и Рыжковой В.И. (Залогодателем) заключен договор залога (ипотеки), согласно которому предметом договора является обеспечение Залогодателем обязательств, принятых по договору займа от 28.11.2017 года (п. 1.1 Договора). 01.12.2017 года произведена государственная регистрация ипотеки в установленном законом порядке за № ....

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала заявленные истцом требования, указывая на то, что во исполнение условий договора займа денежные средства в сумме 1 500 000 руб. истцом ответчику не передавались. Сторона истца, настаивая на реальности договора залога, доказательств передачи ответчику денежных средств суду не представила, при этом указывала на то, что при наличии письменного договора займа не требуются в подтверждение передачи денег какие-либо расписки и иные доказательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о безденежности заключенного договора займа. Вопреки доводам стороны истца из буквального прочтения текста Договора займа от 28.11.2017 года не следует о передаче ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб. в день заключения договора. Из текста п.3 Договора займа от 28.11.2017 года следует, что сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, передается Займодавцем Заемщику путем передачи наличных денежных средств. В подтверждение фактической передачи денег должна быть представлена расписка ответчика о получении денег либо любые иные письменные доказательства передачи денег ответчику. Однако, таковые стороной истца суду не представлены.

Доводы стороны истца о том, что факт передачи денег подтверждается Договором залога от 28.11.2017 года, а также диском с расшифровкой телефонного разговора между Хайдаповым Р.Л. и Рыжковой В.И. во внимание приняты быть не могут, поскольку также не подтверждают факт передачи денег ответчику. Договор залога от 28.11.2017 года не содержит каких-либо сведений о получении ответчиком денег от истца. Какие-либо иные доказательства с достоверностью подтверждающие исполнение обязательства о передаче денег ответчику, истцом суду не представлены.

Учитывая размер предоставляемых ответчику заемных денежных средств, судом ставился на обсуждение вопрос о предоставлении стороной истца доказательств наличия у истца столь значительной денежной суммы. Сторона истца, заявляя о том, что наличные денежные средства у истца имелись, доказательств этому суду не представила.

Между тем, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Отсутствие доказательств, подтверждающих доводы стороны истца, не позволяет суду прийти к достоверному и бесспорному выводу о заключении договора займа от 28.11.2017 года путем передачи указанной в ней суммы истцом ответчику.

При таком положении, суд считает, что заключенный сторонами договор залога недвижимого имущества от 28.11.2017 года не соответствует требованиям закона и в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является недействительным. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, а также согласно положениям Федерального закона № 102 «Об ипотеке», ипотека является способом обеспечения исполнения обязательства.

С учетом указанного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хайдапова Р.Л. к Рыжковой В.И. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Хамнуева

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2018 года.