Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1376/22 по иску ФИО1 к ООО «Самаратрансстрой» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 г. г. Самара

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Самаратрансстрой» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 20.10.2021 г. в 20 часов 40 минут в районе при съезде с моста на проезжей части Пугачевского тракта произошёл наезд на препятствие в виде бетонных блоков, установленных на проезжей части в период строительных ремонтных работ Заказчиком проведения работ в рамках государственной программы Самарской области «Развитие транспортной системы Самарской области» выступает Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, подрядчиком ООО «Самаратрансстрой». В соответствии с исследованием ООО «Инкрейс» №10-11/21 от 10.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 931 513 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 813 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 100 294 рубля. Просит взыскать 713 306 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 25.02.2022 г. ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 10.01.2022 г. №3/2022 ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 103-104).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Третьи лица Администрация г.о. Самара и Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 7.09.2022 г.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля BMW X5 3.0D, VIN №, государственный регистрационный знак №, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 13-14).

Истец утверждает, что 20.10.2021 г. в 20 часов 40 минут его автомобиль был повреждён вследствие наезда на блоки (ограждение) на строящемся мосту на Пугачёвском тракте в г. Самаре.

В ходе разбирательства дела ФИО4 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место около половины девятого. Он ранее уже неоднократно ездил по этому мосту, иногда въезд на мост был перекрыт, иногда нет. В этот раз въезд перекрыт не был, знаков, запрещающих движение, не было. Он двигался со скоростью около 60 км/ч, в его автомобиле сзади сидел пассажир массой около 65 кг. За час до этого прошёл дождь, дорога была мокрой. На спуске с моста он увидел ограждения, пытался затормозить, столкновения избежать не удалось. Он ударился одновременно двумя бортами автомобиля в блоки. Блоки от удара сместились, тот, что был слева, ударился в отбойник, вернулся и ударил его в левое колесо. Видеорегистратор разбился при аварии. После столкновения автомобиль не перемещался и блоки тоже не перемещались. Минут через 30 на место происшествия подъехал его знакомый. Инспекторы приехали в половине второго.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, жена ФИО4, показала, что дорожно-транспортное происшествие она не видела, пришла на место происшествия пешком в половине девятого. Ей в 19 часов 40 минут позвонил муж и сказал, что попал в аварию. Стоял разбитый автомобиль, блоки, были рассыпаны осколки. Она шла и всё снимала. На асфальте были следы перемещения блоков, было видно, что блоки поворачивались.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 210), составленной инспектором ДПС ФИО6, автомобиль истца находился на строящемся мосту на Пугачёвском тракте, был ориентирован практически параллельно продольной оси проезжей части (переднее левое колесо – в 1,4 м от отбойника, заднее левое колесо – в 1,2 м). Указанное истцом место наезда на блоки находится в 18,5 м от задней оси его автомобиля и в 4,4 м от отбойника на прямой, которой принадлежит правый борт автомобиля. Между автомобилем истца и местом наезда (т.е. непосредственно сзади за автомобилем) изображён блок. Ещё один блок изображён справа от автомобиля на расстоянии примерно 8 м.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2021 г. (л.д. 209) автомобиль получил повреждения переднего бампера, решётки радиатора, обоих передних колёс, 2 фар, подушки безопасности, 2 передних крыльев, противотуманной фары.

Судом установлено, что строительство моста, на котором, как утверждает истец, произошёл наезд его автомобиля на блоки ограждения, осуществляет ответчик по государственному контракту от 23.12.2019 г. №141-5/90/19 (л.д. 105-126). На момент дорожно-транспортного происшествия мост не был введён в эксплуатацию, на нём продолжались дородные работы.

Сотрудниками ГИБДД 22.10.2021 г. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 215), из которого следует, что на месте происшествия отсутствовали дорожные знаки на месте проведения работ.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Инкрейс», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 9.11.2021 г. №09-11/2021 (л.д. 37-38), на автомобиле были обнаружены деформация переднего правого крыла, панели крыши, передней правой арки, верхнего усилителя правой арки, капота, переднего левого крыла, левой рулевой тяги с наконечником, переднего левого привода, левого среднего рычага передней подвески, правой стойки стабилизатора, правого среднего рычага передней подвески, теплообменника, переднего левого лонжерона, переднего правого лонжерона, тормозных трубок ABS, средней трубы глушителя, задней части трубы глушителя, усилителя переднего бампера, панели передка, разрушение правого повторителя поворота, ветрового стекла, переднего правого подкрылка, накладки правого порога, переднего бампера, нижней части переднего бампера, решётки переднего бампера, левой решётки радиатора, переднего кожуха вентилятора охлаждения, накладки левой противотуманной фары, накладки правой противотуманной фары, левой противотуманной фары, накладки передней левой арки, накладки передней правой арки, переднего левого подкрылка, накладки левого порога, левой фары, правой фары, левого нижнего рычага передней подвески, правого нижнего рычага передней подвески, правой рулевой тяги с наконечником, балки передней подвески, провода правого датчика ABS, поддона двигателя, срабатывание подушки безопасности водителя, задиры на диске переднего правого колеса, диске переднего левого колеса, порезы шины переднего правого колеса, переднего левого колеса, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, задней левой двери, перекос передней части, передних лонжеронов, смещение передних дверей.

Согласно акту исследования ООО «Инкрейс» от 10.11.2021 г. №10-11/21 (л.д. 19-66) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 931 513 рублей, при этом доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляла.813 600 рублей, а его стоимость в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) – 114 589 рублей.

С целью установления обстоятельств происшествия, наличия у водителя технической возможности избежать наезда на дорожное ограждение, относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости его восстановительного ремонта, доаварийной стоимости и стоимости в повреждённом состоянии автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от 2.08.2022 г. №22/С-158 (л.д. 161-191) все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Инкрейс» от 9.11.2021 г. №09-11/2021, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия. Эксперт, как следует из исследовательской части заключения, пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие при заявленных обстоятельствах не имело места.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что его вывод носит категорический характер. На схеме дорожно-транспортного происшествия и на фотоматериале отсутствуют следы скольжения, юза, наслоение резины. На представленной фотографии виден след в районе переднего колеса автомобиля, однако он уже, чем колесо, это не след, оставленный колесом. На месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют фрагменты переднего бампера. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия бетонный блок находится непосредственно сзади за автомобилем, автомобиль не мог переехать через него, поэтому объяснения водителя об обстоятельствах происшествия не соответствуют действительности. На фотоматериале с места происшествия видно, что детали передней подвески уже подвязаны кустарным способом, т.е. подвеска была повреждена ранее. На стойке стабилизатора имеется сплошное грязепылевое наслоение, следовательно, она также была повреждена ранее. Болт крепления присутствует на своём месте, хотя при такой аварии его должно было бы оторвать. На повреждённых элементах отсутствуют следы сдирания грязепылевых наслоений. На автомобиле отсутствуют следы взаимодействия с бетонными блоками. На блоках есть следы трения, но они не соответствуют повреждениям автомобиля.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы истец не заявлял возражений против выбора экспертной организации.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 20.10.2021 г. при заявленных истцом обстоятельствах не имело места. Повреждения автомобиля были получены в ином месте и при иных обстоятельствах, после чего автомобиль доставлен на строящийся мост, где инсценировано дорожно-транспортное происшествие.

Возражая против заключения эксперта, представители истца ссылаются на то, что эксперту не были представлены некоторые фотографии и видеозапись с места происшествия. Однако как пояснил эксперт, имевшихся в его распоряжении фотоматериалов достаточно для категорического вывода о невозможности образования зафиксированных на них повреждений при заявленных обстоятельствах. Следовательно, даже если бы в распоряжении эксперта имелись какие-то иные фотографии, это не отменяло бы сделанного экспертом вывода по изученным фотографиям. Кроме того, при назначении экспертизы и в ходе её проведения истец имел возможность предоставить суду и, соответственно, эксперту все имеющиеся у него материалы, относящиеся к происшествию. Уважительных причин, препятствовавших истцу предоставить находившиеся в его распоряжении дополнительные фотографии и видеозаписи, не имеется. Истцом проявлена процессуальная недобросовестность, которая не может быть поощряема судом исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований.

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

Мотивированных возражений против выводов трасологического исследования истец не заявил, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Свидетель ФИО5 не была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, кроме того, она с очевидностью заинтересована в исходе дела. Её показания не соответствуют обстоятельствам дела – она утверждает, что пришла на место происшествия в 20 часов 30 минут спустя 50 минут после звонка от мужа, в то время как дорожно-транспортное происшествие, согласно административному материалу и объяснениям ФИО4, имело место в 20 часов 40 минут.

Суд отказал в допросе инспектора ДПС, поскольку он заведомо не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, никакие показания свидетелей не могут рассматриваться как опровергающие результаты проведенного экспертом научного исследования, т.е. изучения фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли.

Утверждение истца о том, что в административном материале имеются фотографии автомобиля истца без повреждений, сделанные за несколько минут до заявленного дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют действительности. Фотография автомобиля без повреждений в административном материале выполнена более чем за сутки, в 16:49:32 19.10.2021 г. (л.д. 214 об.).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. повреждение автомобиля истца вследствие наезда на ограждающие бетонные блоки в районе производства работ ответчиком не имело места.

Отказ в удовлетворении основного требования о возмещении вреда влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг и возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь