Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Буториной М.А., при секретаре Панкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геленидзе Д.В. к ООО Энерготест о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Геленидзе Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает: он является автором доменов ». ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами с использованием его пароля доступа были удалены фтр - сервера Истец полагает, что данное нарушение его авторских прав было совершено ответчиком, так как с iр- адреса ответчика проходил взлом, в результате которого была удалена вся информация на обозначенных сайтах.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что название сайта в интернете не является объектом авторского права. Кроме того, считает, что объект авторского права не возможно уничтожить, так как он не материален. Информация, имеющаяся на сайте может охраняться авторскими правами не всегда, а если она обладала определенными признаками - оригинальности. Просил суд обратить внимание, на то что истец в процессе длительного слушания дела не смог определить какие авторские права его нарушены, как и не смог в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о имеющимся объекте авторского права на сайтах.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению:

В судебном заседании установлено:

Согласно статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Статьей 1259 ГК РФ определены объекты авторских прав, согласно которой объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Понятие программы для ЭВМ дано в статье 1261 ГК РФ согласно которой Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В суде представитель истца утверждала истец является автором доменов

Однако в силу норм действующего законодательства имя, название сайта или адрес сайта в интернете не является объектом авторского права.

Содержание сайта суд полагает может быть объектом авторского права в случае, если в силу ч. 3 ст. 1259 ГК РФ содержание сайта создано в результате творческого характера, то есть он должен быть оригинальным и неповторимым. Содержание сайта должно выражаться в какой-либо объективной форме (письменной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме или др.).

В суд истцом, ни его представителем не было представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ ни каких доказательств, свидетельствующих о том, что содержание сайта является объектом авторского права. В суд не было представлено ни каких сведений о содержании сайта.

Согласно п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Пунктом 6 статьи 1259 ГК РФ определено не являются объектами авторских прав:

1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;

2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;

3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;

4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Таким образом, из - за отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что содержание сайта являлось объектом авторского права, не дает суду возможность согласиться с доводами истца о том, что содержание сайта являлось объектом авторского права.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что содержание сайта уничтожено, так как объект авторского права, защищаемый законом в силу его создания нематериален, он только выражается в какой - либо объективной форме.

Суд также не может принять во внимание имеющееся в деле экспертное заключение, а также доводы специалиста К.К.Е. в суде, подтвердивший свои выводы в заключении, так как выводы заключения не могут повлиять на правовое рассмотрение дела в суде по изложенным выше обстоятельствам. При этом суд также не может согласиться с выводами К.К.Е. о том, что имя сайта, домена, содержание сайта является объектом авторского права по изложенным выше обстоятельствам.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что содержание сайта являлось программой для ЭВМ, так как уничтожены команды предназначенных для функционирования сайта.

В суде представитель ответчика показал, работоспособность спорных сайтов поддерживалось программным продуктом принадлежащего третьему лицу. Если программный продукт отключить, то сайты становятся не работоспособными. Указанные доводы в суде подтвердил свидетель Ш.А.В., И.В.К., которые также показали, что такой сайт как создавался в рамках трудовых обязанностей истца при работе в юридических лицах, с которыми он ранее находился в трудовых отношениях и они свою очередь также занимались созданием и пополнением данного сайта. Данные доводы истцом опровергнуты не были.

Таким образом, в суде фактически встал спор о создании сайта и кому принадлежат права на данный сайт.

Суд полагает возможным не устанавливать обстоятельства создания сайта поскольку установление данных обстоятельств не повлияет на правовое рассмотрение дела в суде.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу содержание сайта не являлось программой для ЭВМ. В суд истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на сайтах, доменах были размещены команды, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В суде представитель истца не смог определить какие авторские права были нарушены у истца. Права, принадлежащие автору обозначены в статье 1255 ГК РФ. С учетом характера спора, суд полагает, что истец говоря о уничтожении содержания сайта имел в виду о нарушении его права на неприкосновенность произведения.

Понятие права на неприкосновенность дано в статье 1266 ГК РФ, в силу которой не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Поскольку охраняемый объект авторским правом судом не установлен, то сделать вывод о нарушении авторских прав с позиции норм действующего законодательства не представляется возможным.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 2000000 рублей, предусмотренную статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение.

Понятие исключительных прав определено в статье 1270 ГК РФ. В суд не было представлено ни каких доказательств, свидетельствующих о неправомерном использовании ответчиком объекта авторского права, обозначенным данной нормой закона способом.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению, так как расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с другой стороны в случае удовлетворения требований.

Доводы истца по обстоятельствам дела основаны на иной оценки доказательств, на ином толковании норм действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Геленидзе Д.В. к ООО Энерготест о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: