Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова <данные изъяты> к ГУ МВД России по Воронежской области об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., суд

У С Т А Н О В И Л :

Борисов В. В. обратился в суд с иском, указав, что с 2012г. работает в Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к административной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 16 должностного регламента в части обеспечения соблюдения законности при составлении протокола за неуплату административных штрафов по нарушению Правил дорожного движения, зафиксированных с помощью специальных технических средств, работавших в автоматическом режиме и имеющими функции фото и видеосъемки. Полагая, что дисциплинарное взыскание наложено работодателем необоснованно, Борисов В.В. просит суд отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Борисов В.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что с его стороны нарушений трудовой дисциплины допущено не было.

Представители ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Дутова И.А. и Елесин Н.С. иск не признали, возражали против его удовлетворения в полном объеме. Пояснили, что работодателем не было допущено никаких нарушений при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (л.д.13) капитан полиции Борисов В.В. был назначен на должность <данные изъяты> по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением о Центре автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, утвержденным приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 31.10.2011г. №506, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Воронежской области, созданным в целях обеспечения безопасности дорожного движения на территории Воронежской области.

УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Воронежской области, входит в систему ГИБДД МВД России и выполняет функции органа управления Госавтоинспекции по Воронежской области, на что указывает п.2 Положения об УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, утвержденного приказом ГУ МВД России от 19.04.2013г. №158.

С учетом изложенного, на сегодняшний день, Борисов В.В. является действующим сотрудником органов внутренних дел РФ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 01.03.2011г. (ст.56), до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (п.2 ст. 54).

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года.

В силу ст.ст.2,3 указанного закона предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.. . В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Согласно ст.ст.12, 15 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации … Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции». Иные основные обязанности могут возлагаться на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации. Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией). За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Следовательно, основанием для наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника является выявленный факт нарушения трудовой дисциплины.

В ст. 47 указанного закона дается понятие служебной дисциплины, под которой понимают соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. При этом в ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывается, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ст.ст.50, 51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Борисову В.В. был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 16 своего должностного регламента, в части обеспечения соблюдения законности при составлении протоколов за неуплату административных штрафов по нарушениям Правил дорожного движения, зафиксированных с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющими функции фото или видео съемки.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам проведения проверки по рапорту начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО7 по факту повторного направления дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении гр. ФИО8, сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, утвержденное начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступил рапорт начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО7, в котором он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ поступило постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО10 о прекращении производства по делу в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 05.06.2013г., руководствуясь ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 24.5 КоАП связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО8 <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО11 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении гр. ФИО8 Вместе с тем, несмотря на факт прекращения производства по данному делу, <данные изъяты> Борисовым В.В. протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № повторно был направлен на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> за исх. № №. Опрошенный по вышеуказанным фактам <данные изъяты> Борисов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. из судебного участка №<адрес> ему на доработку поступил административный материал по факту привлечения гражданина ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как в соответствии с Федеральным законом №49-ФЗ от 05.04.2013г. в часть 1 ст. 32.2 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Ввиду отсутствия информации об оплате штрафа в информационной базе программного обеспечения «1-С и Регион - 2» Борисовым В.В., были внесены изменения в протокол об административном правонарушении №. В соответствии с действующим законодательством РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в информационных базах «1-С и Регион - 2» был зафиксирован факт оплаты административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что гражданин ФИО8, произвел оплату в установленный законом срок. Борисовым В.В., был подготовлен рапорт о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ <данные изъяты> ФИО11 производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО8 было прекращено. Гражданину ФИО8 был направлен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, составленный в отношении гражданина ФИО8 со всеми материалами был списан в дело ДД.ММ.ГГГГ. и передан на подпись исполняющему обязанности начальника отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ <данные изъяты> ФИО9 Каким образом административный материал ДД.ММ.ГГГГ. был повторно направлен в мировой суд судебного участка №<адрес> пояснить Борисов В.В., не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении было прекращено и весь материал с постановлением о прекращении был передан в канцелярию на списание в дело. Так, же инспектор Борисов В.В. в своем объяснении пояснил, что направление корреспонденции в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> осуществляют сотрудники канцелярии и в его обязанности не входит.

Опрошенный <данные изъяты> отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ <данные изъяты> ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним в подразделение из судебного участка <адрес> поступило определение мирового судьи о возращении административного материала в отношении гражданина ФИО8 для доработки в связи с изменением сроков оплаты административных штрафов. Данный материал им был отписан для исполнения <данные изъяты> Борисову В.В. ДД.ММ.ГГГГ. в информационной базе «1-С и Регион-2», появилась информация об оплате административного штрафа гражданином ФИО8, после чего Борисов В.В. подготовил рапорт и постановление на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО8, которые были переданы на подпись заместителю начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО11 В ходе изучения предоставленных материалов проверки было установлено, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ административное производство не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, таких как: отсутствие события или состава правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, устраняющего применение данного наказания; отмена закона, установившего ответственность; истечение сроков давности привлечения; наличие постановления о привлечении или о прекращении производства по одному и тому же факту; смерть физического лица, в отношении которого ведется административное производство. Вместе с тем, несмотря на факт прекращения производства по данному делу, <данные изъяты> Борисовым В.В. собственноручно внесены изменения по увеличению срока уплаты и даты совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, скреплены печатью № и материал ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> (исх. 67/5180). Гражданину ФИО8 также была направлена копия протокола с исправлением (исх.67/5180). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО10 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8, руководствуясь ст.ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Учитывая, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении гр. ФИО8 заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО11 дана правовая квалификация установленных обстоятельств по делу и производство по указанному делу прекращено, повторно дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО8 не должно было направляться мировому судье на рассмотрение. На основании изложенного, ответчиком был сделан вывод о том, что в действиях <данные изъяты> Борисова В.В. усматривается нарушение п. 16 должностного регламента инспектора отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в части обеспечения соблюдения законности при составлении протоколов об административных правонарушениях за неуплату административных штрафов по нарушениям Правил дорожного движения, зафиксированных с помощью специальных технических сред работающих в автоматическом режиме и имеющими функции фото и видеосъемки.

В свою очередь, суд не может согласиться с выводами работодателя относительно применения в отношении Борисова В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. Борисовым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО8, которым ДД.ММ.ГГГГ. было совершено административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. в установленный законом срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суду на обозрение было представлено дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, из которого следует что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. был возвращен в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для дооформления в связи с внесением изменений в ч.1 ст.32.2. КоАП РФ Федеральным законом от 05.04.2013г. №49-ФЗ и продлением срока уплаты штрафа до 60 дней.

Согласно п.п.77,80 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012г. №615, документы регистрируются в журнале или в карточке учета входящих несекретных документов либо в других предусмотренных инструкцией учетных документах. После регистрации корреспонденция докладывается в день поступления соответствующему руководителю (начальнику) органа внутренних дел или передается сотруднику, которому она адресована.

Из представленного суду журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. протокол об административном правонарушении и другие материалы были получены ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вх. №. В качестве исполнителя указывается Борисов В.В., о чем имеется его подпись в получении протокола об административном правонарушении №

Борисовым В.В., с учетом требований ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ в связи с внесенными Федеральным законом от 05.04.2013г. №49-ФЗ изменениями в указанную статью, с учетом возвращения мировым судьей судебного участка №<адрес> протокола об административном правонарушении и указания на его дооформление в части продления сроков оплаты штрафа до 60 дней, в протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. собственноручно были внесены изменения относительно даты совершения ФИО8 административного правонарушения, вместо «ДД.ММ.ГГГГ.» было указано «ДД.ММ.ГГГГ и вместо срока уплаты ФИО8 штрафа с ДД.ММ.ГГГГ. по «ДД.ММ.ГГГГ.» указано по «ДД.ММ.ГГГГ.». Данные действия истцом были совершены истцом в соответствие с Приказом МВД РФ от 2.03.2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №14112), в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе был вносить изменения в протокол не соответствуют требованиям нормативных актов.

Поскольку должностным регламентом инспектора по исполнению административного законодательства отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по <адрес> <данные изъяты> Борисова В.В. предусмотрена обязанность по обеспечению соблюдения законности при составлении протоколов об административных правонарушениях за неуплату административных штрафов по нарушениям Правил дорожного движения, зафиксированным с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющими функции фото и видео съемки, суд не находит в действиях Борисова В.В. нарушений трудовой дисциплины, выразившихся в собственноручном внесении изменений в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ того, на момент внесения изменений в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено не было, в информационной базе программного обеспечения «1-С и Регион-2» сведения об уплате штрафа отсутствовали. Доказательств того, что изменения в протокол были внесены в иное время ответчиком суду не представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что изменения в протокол истцом были внесены после превращения производства по делу являются надуманными и не основанными на представленных им же доказательствах, так как именно ответчик обязан доказывать законность наложения дисциплинарного взыскания.

На ДД.ММ.ГГГГ. в информационных базах «1-С и Регион - 2» имелись сведения об оплате ФИО8 административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Борисовым В.В. был подготовлен рапорт на имя <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с уплатой административного штрафа ФИО8 в установленные законом сроки, а также подготовлен проект постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства по делу стороной ответчика не оспариваются, считаются судом установленными, в силу ч.2 ст.168 ГПК РФ, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются имеющими в деле доказательствами – рапортом истца и копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, следует отметить, что истец лишь составляет проект постановления, вопрос же о прекращении административного материала решался в данном случае <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, обязанности которого в то время исполнял ФИО11, в порядке ст.28.9 КоАП РФ.

После совершения вышеуказанных действий, Борисов В. В. ДД.ММ.ГГГГ. передал подготовленные проект постановления и сопроводительное письмо о направлении в адрес ФИО8 копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшему инспектору по исполнению административного законодательства отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ <данные изъяты> ФИО9, который в соответствии со своим должностным регламентом замещает по должности начальника отдела, в том числе для списания материала в дело и для подписания проекта постановления и сопроводительное письмо о направлении в адрес ФИО8 копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении у <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9, он осуществляет доставку всей входящей корреспонденции с <адрес>, возил административный материал в отношении ФИО8 на подпись <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, а в последствии передал материал в канцелярию, которая занимается формированием дел. Обратно материал Борисову В.В. не возвращался. Ему известно о том, что материал был возвращен мировым судьей в связи изменением административного законодательства, и решался вопрос о вынесении постановления о прекращении административного материала, проект которого составлялся Борисовым В.В. Каким образом материал был направлен мировому судье судебного участка №<адрес> пояснить не смог, при этом пояснил, что наравне с Борисовым В.В. был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, тогда как, по мнению суда, согласие ФИО9 с вмененными ему нарушениями трудовой дисциплины не лишает права Борисова В.В. на их обжалование в установленном законом порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование доводов виновности именно Борисова В. В. в повторном направлении мировому судье судебного участка №<адрес> представители ГУ МВД России по Воронежской области ссылаются на то, что на сопроводительном письме о направлении материала в суд в качестве исполнителя значится «Борисов В.В.», что соответствует требованиям п. 28.26 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012г. №615, и свидетельствует о направлении именно Борисовым В.В. материала в отношении ФИО8, что со стороны ГУ МВД России по Воронежской области доказанным не является.

Согласно п.89 вышеуказанной Инструкции проекты исходящих документов органа внутренних дел готовятся на бланках установленной формы. Проект исходящего документа визируется исполнителем, руководителем (начальником) подразделения-исполнителя документа (лицом, исполняющим его обязанности), при необходимости иными заинтересованными руководителями (начальниками) и (или) сотрудниками внутренних дел. Исполнитель до представления проекта исходящего документа на подпись проверяет правильность оформления документа и его адресования, наличие необходимых виз, приложений, при необходимости – отметки редактора, справок или пояснительных записок, разъясняющих содержание подготовленного документа, указателя рассылки документа.

П. 191 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 г. №615, предусмотрено, что формированием дел называется группировка исполнительных документов в дела в соответствии с номенклатурой дел. Номенклатурные дела формируются: при централизованном ведении делопроизводства – подразделением делопроизводства и режима; при децентрализованном ведении делопроизводства – как структурными подразделениями органа внутренних дел (лицами, ответственными за ведение дел), так и подразделением делопроизводства и режима.

Из представленного на обозрение суда подлинника сопроводительного письма о направлении дела об административном правонарушении от 17.05.2013г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО8 за подписью <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 следует, что в качестве исполнителя значится «Борисов В.В.», тогда как каких-либо сведений о визировании сопроводительного письма Борисовым В.В. в соответствии с положениями п. 89 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012г. №615, не имеется, что не может свидетельствовать о направлении именно Борисовым В.В. указанного материала при том, что после передачи ФИО9 прекращенного административного материала в отношении ФИО8 в канцелярию, именно отдел делопроизводства обязан был надлежащим образом оформить списанный в дело ДД.ММ.ГГГГ. материал. Как пояснил ФИО9, допрошенный судом в качестве свидетеля, когда сотрудником готовилось какое-либо сопроводительное письмо, то как правило ставился лишь исполнитель, при этом ничего не визировалось. Суд полагает, что сложившийся в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> порядок работы и исполнения сотрудниками своих должностных обязанностей, в частности не визирование исполнителем исходящего документа в нарушение п. 89 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012г. №615, не может являться основанием для вменения сотруднику дисциплинарного взыскания по указанным выше основаниям.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что за одним и тем же исходящим номером № и от одной и той же даты ДД.ММ.ГГГГ. с указанием одного и того же исполнителя Борисова В.В. за подписью <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, фактически же документ подписан ФИО12, без указания на это, был направлен протокол об административном правонарушении с внесенными исправлениями в адрес ФИО8 и дело об административном правонарушении от 17.05.2013г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО8 мировому судье судебного участка №<адрес>, за подписью заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 – постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в адрес ФИО8, тогда как согласно должностному регламенту заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, ФИО11 исполняет обязанности <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в случае отсутствия начальника. В свою очередь, наличие подписи ФИО11 на сопроводительных письмах от ДД.ММ.ГГГГ. № о направлении протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями в адрес ФИО8 и дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО8 мировому судье судебного участка №<адрес> свидетельствует о том, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. принял решение об отмене протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратил административное производство в отношении ФИО8 (л.д.88), и он же ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91) подписал сопроводительное письмо о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 мировому судье. В судебном заседании будучи представителем ответчика по доверенности ФИО12 пояснил, что каждый день он подписывает много документов, в связи с чем, физически не имеет возможности все их просматривать. Вместе с тем, суд полагает, что решение о направлении повторно материала в отношении ФИО8 мировому судье на рассмотрение было принято именно ФИО13 как <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 на время его отсутствия, когда им одновременно было подписано и постановление и сопроводительное письмо. В связи с чем, начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. строго указано <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 на недостаточный уровень контроля с его стороны за деятельностью подчиненных сотрудников. <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 также был предупрежден, что в случае повторения подобного, он будет привлечен к строгой дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО8 принято с нарушением процессуальных требований действующего административного законодательства, которое не содержит норм об отмене протокола об административном правонарушении, не содержит таких понятий и иные нормативные акты, в том числе Приказ МВД РФ от 2.03.2009г. № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №14112). Необходимо так же отметить, что подлинник указанного постановления отсутствует в административном материале, направленном мировому судье, а имеющаяся копия была представлена самим ФИО8, что установлено судом на основании подлинника административного материала, запрошенного из мирового суда. Ответчиком в ходе рассмотрения дела подлинник указного постановления так же не был представлен, где он может находиться, представители ответчиком не смогли пояснить, из чего можно сделать вывод о том, что материал был направлен мировому судье в отсутствие указанного постановления от 5.06.2013г., и сопроводительное письмо было составлено правомерно, так как рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ согласно ст.23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции моровых судей.

Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что документы, подлежащие отправке согласно п.90 приказа МВД РФ №615 от 20.06.2012г. «Об утверждении Инструкции…» отправляются в день их подписания…, учет отправляемых документов после их подписания руководителем… осуществляется в журнале учета или в карточке учета подготовки несекретных документов, которая была представлена ответчиком, однако, данные действия исполняются не истцом и не входит в его обязанности, а осуществляется сотрудниками подразделения делопроизводства и режима, и в случае неправильного оформления сотрудниками подразделения делопроизводства и режима документы подлежат возвращению исполнителям (п.91), что в данном случае не было сделано, что так же свидетельствует о том, что административный материал направлялся в мировой суд без постановления о прекращении, что установлено так же из описи документов в материалах, выполненного аппаратом мирового судьи, так как к мировому судье материал направлялся органом без описи документов, ввиду чего невозможно установить на какой стадии делопроизводства произошла утрата подлинника постановления.

Таким образом, ответчиком не было доказано того факта, что именно Борисов В.В. являлся исполнителем сопроводительного письма, свидетельствующего о направлении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО8 за подписью <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 мировому судье судебного участка №<адрес>, в связи с чем, суд не находит оснований для привлечения Борисова В. В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Кроме того, согласно выводов по материалам служебной проверки фактически Борисов В.В. наказан не за не обеспечение соблюдения законности за составление протоколов …, а повторное направление в мировой суд административного дела в отношении ФИО8(л.д.63), что в его обязанности не входит.

При этом судом учитывается также то обстоятельство, что Борисов В.В. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, за время службы имеет 10 поощрений, никаких последствий направление данного административного материала в суд не повлекло, и данные обстоятельства не были учтены работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания, что не может свидетельствовать о законности его наложения.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить, наложенное на Борисова <данные изъяты> – <данные изъяты> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ, дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказа начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий: