Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой С.Е к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» об обязании привести в надлежащее состояние проезжую часть в микрорайоне ..... Красносельского района Санкт-Петербурга,

у с т а н о в и л:

Миронова С.Е обратилась в суд с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» об обязании привести в надлежащее состояние проезжую часть в микрорайоне .......... района Санкт-Петербурга. В обоснование исковых требований указала, что она проживает в микрорайоне .......... района Санкт-Петербурга в ..... по <адрес>, во всем микрорайоне отсутствуют пешеходные переходы, тротуары имеются невезде и только с одной стороны улицы, отсутствуют знаки ограничения скорости дорожного движения, «лежачие полицейские», искусственные неровности дороги. Постоянно напротив ее дома сбивают домашних животных, людей, машины идут сплошным потоком, со скоростью 80 км/ч, при этом на большой скорости и большегрузные автомобили. Все это создает условия, опасные для жизни, проживающих в микрорайоне, она вынуждена постоянно опасаться за свою жизнь и жизнь своих близких выходя из дома. По данному поводу она обращалась к главе Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга был дан ответ, что Дирекцией по организации дорожного движения произведено транспортное обследование, по результатам которого была установлена нецелесообразность обустройства дополнительных пешеходных переходов на участке <адрес> Реализация схемы установки искусственных неровностей запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. Установка лежачих полицейских, дорожных знаков и ограждений предусмотрена ГОСТ Р52605-2006, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, ВСН 24-88. Просила обязать Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» привести в ненадлежащее состояние проезжую часть микрорайона ..... района Санкт-Петербурга путем организации пешеходных переходов, установки знаков ограничения скорости, установки искусственных неровностей дороги «лежачих полицейских», взыскать расходы оплате госпошлины и расходы по оплате услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, просила обязать СПб Г КУ «Дирекция по организации дорожного движения» привести в надлежащее состояние проезжую часть микрорайона ..... района Санкт-Петербурга путем организации пешеходных переходов, приведения в надлежащее состояние разметки имеющегося пешеходного перехода, установки знаков ограничения скорости 40 км/ч, установки ограничителей скорости движения «лежачих полицейских», взыскать расходы по оплате госпошлины, в качестве третьих лиц были привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и ОГИБДД УМВД Красносельского района Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дружинин И.Н. явился, исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с государственным контрактом требования истца выполнены, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга по доверенности Атлашкина Д.К. в судебное заседание явилась, полагала что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица КРТИ, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: <адрес> района Санкт-Петербурга (.....) (л.д. 34-42).

Истец неоднократно обращалась по вопросу организации дорожного движения в микрорайоне ..... района, который создает конкретную угрозу жизни людей, нет пешеходных переходов, «лежачих полицейских», машину грузовые и легковые едут со скоростью не менее 100 км/ч, в том числе и в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, СПб ГК У «Дирекция по организации дорожного движения» (л.д. 7-10).

На данные обращения Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и СПб Г КУ «Дирекция по организации дорожного движения» давали неоднократные ответы о том, что по результатам проведенного транспортного обследования принято решение о нецелесообразности обустройства дополнительных пешеходных переходов на участке <адрес> от <адрес> для обеспечения безопасности участников дорожного движения разрабатывается схема установки искусственных неровностей, реализация которой будет включена в план работ после получения согласования в Управлении ГИБДД и СПб ГК У «Центр комплексного благоустройства» и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-21).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и СПб ГК У «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» заключен договор о порядке взаимодействия Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» при реализации Закона Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года №699-113 «О бюджете Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ» согласно которого Дирекция как подведомственное учреждение взаимодействует с Комитетом при реализации полномочий в части строительства, реконструкции и ремонта светофорных объектов и объектов автоматизированной системы управления дорожным движением, а также в части установки и содержания технических средств организации дорожного движения, нанесения и восстановления дорожной разметки, при выполнении аварийно-восстановительных работ на объектах организации дорожного движения, обустройстве нерегулируемых пешеходных переходов, эксплуатации информационно-телекоммуникационных систем и средств автоматизации, эксплуатации и развития программных продуктов автоматизированного ведения бюджетного учета, в целях обеспечения целевого и эффективного использования средств бюджета Санкт-Петербурга, предусмотренных на финансирование соответствующих расходов (л.д. 98-103).

Как пояснил ответчик специалистами Дирекции была разработана и согласована с УГИБДД схема организации дорожного движения на участке <адрес> предусматривающая установку искусственных дорожных неровностей, а также дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч). Реализация данной схемы предполагалась на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках реализации данного договора ответчиком был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Роуд Лайф» на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в ..... районах Санкт-Петербурга в рамках которого предусматривалось восстановление дорожной разметки в том числе и на <адрес> района (л.д. 118-140). Работы по данному контракту были выполнены, были приняты ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицалось

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам конкурсных процедур заключил государственный контракт № с ООО «ДТС-178» на выполнение работ по установке ИД Н со знаками, установке дорожных знаков при организации нерегулируемых пешеходных переходов, установке ТСОДД, других знаков, демонтажу и перестановке ТСОДД, которым предусмотрено установка искусственных неровностей по <адрес> района Санкт-Петербурга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не уклоняется от возложенных на него обязанностей, принимает меры в рамках предоставленных ему полномочий, оснований для обязания ответчика приведения разметки пешеходного переходов в надлежащее состояние, установки знаков ограничения скорости 40 км/ч, установки ограничителей скорости движения не имеется.

Не подлежат требования истца об обязании организовать пешеходные переходы. На <адрес> имеется существующий нерегулируемый пешеходный переход, технической возможности обустройства дополнительных пешеходных переходов не имеется в виду отсутствия на всем протяжении тротуаров (ГОСТ 52398-2005, ГОСТ Р50597-93). ВСН 24-88 на который ссылается истец утратил силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Мироновой С.Е в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.....