Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мирагро» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мирагро» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Мирагро» был заключен договор на оказание транспортных услуг. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мирагро» поступила заявка на перевозку от ИП глава КФХ ФИО2 на АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» нута 1-ой очистки урожая ДД.ММ.ГГГГ общим весом 170 тонн и выдана доверенность на водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ на получение от ИП ФИО3 КФХ ФИО2 указанного выше груза. После загрузки поставленных истцом транспортных средств у КФК ФИО2 общим весом 118710 кг, по указанию ответчика была произведена еще догрузка нута у КФК ФИО7 7430 кг. Груз был доставлен согласно товаро-транспортным накладным на элеватор АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие», таким образом истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт № на оказание автотранспортных услуг на сумму 252280 рублей. В течение 5 дней со дня подписания акта оплата в нарушение условий договора произведена не была.

На направленную претензию в адрес ответчика, ответа получено не было.

В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Мирагро» в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание транспортных услуг в размере 252280 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2464,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5747 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО «Мирагро» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что по заключенному между сторонами договору на оказание транспортных услуг перевозки не осуществлены, представленные в качестве подтверждающих доказательств копии актов выполненных работ являются поддельными документами, и по данным фактам ответчиком подано заявление в прокуратуру и полицию <адрес>. ИП ФИО1 получены денежные средства без намерения оказывать услуги по заключенному договору. ИП ФИО3 КФК ФИО7 подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «Мирагро» денежных средств по договору поставки сельскохозяйственной продукции. Данный договор ответчик не подписывал, груз не принимал, товаро-транспортные накладные не подписывал.

Представитель 3-его лица АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие», третьи лица ИП ФИО3 КФХ ФИО7, ИП ФИО3 КФХ ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. От ИП ФИО3 КФХ ФИО2, ИП ФИО3 КФХ ФИО7 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» о причинах неявки суд не известило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Мирагро» был заключен договор на оказание транспортных услуг.

Согласно п.1.1 заключенного договора перевозчик (ИП ФИО1) обязуется оказать транспортные услуги по счету отправителя (ООО «Мирагро») (далее- груз) автомобильным транспортом, а отправитель обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не признан в установленном законом порядке недействительным, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался сам факт наличия указанного договора между сторонами.

Кроме того, суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление транспортных услуг ИП ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356291 рублей, которая была переведена истцу.

Исходя из изложенного, факт заключения указанного договора на оказание транспортных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не может принять доводы ответчика о том, что указанный договор должен быть исключен из числа доказательств по делу ввиду отсутствия его подлинника, поскольку в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо с № (ИП ФИО1) не является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 поступила заявка от ООО «Мирагро» на перевозку от ИП ФИО3 КФХ ФИО2 на АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» нута 1-ой очистки урожая ДД.ММ.ГГГГ общим весом 170 тонн.

Суду представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Мирагро» на водителя ФИО6 на получение материальных ценностей: нут 1-ой очистки урожая ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО1 были поставлены следующие транспортные средства для осуществления загрузки: <данные изъяты> г/н №, прицеп №, <данные изъяты> г/н №, прицеп г/н №, <данные изъяты> г/н №, прицеп г/н №.

После загрузки транспортных средств грузом от ИП ФИО3 КФК ФИО2, общим весом 118710 кг., была осуществлена догрузка нута у КФХ ФИО7 весом 7430 кг.

Факт осуществления погрузки груза и доставки его на элеватор АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» подтверждается представленными суду товаро-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно письменного заявления ФИО3 КФХ ФИО2 он сообщил, что между ИП ФИО2 и ООО «Мирагро» был заключен договор поставки сельхозпродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена предоплата за нут путем перечисления денежных средств. Отгрузка продукции была осуществлена по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО6ДД.ММ.ГГГГ в количестве 199,57 тонн.

Согласно письменного заявления ИП ФИО3 КФХ ФИО7, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ИП ФИО3 КФХ ФИО7 осуществила догруз с/х продукции- нута в предоставленные транспортные средства ИП ФИО1, действующим по доверенности от ООО «Мирагро», общим весом 7430 кг.

Исходя из изложенного, факт отгрузки груза от третьих лиц по делу на транспортные средства, предоставленные ИП ФИО1, и доставки его на элеватор АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.п.3.1,3.2,3.3 заключенного между сторонами договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата оказываемых транспортных услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика согласно акту оказанных услуг настоящего договора, которое является его неотъемлемой частью. Оплата услуг производится на основании счетов на оплату актов оказанных услуг, подписанных между сторонами. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Судом обозревалась копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании автотранспортных услуг на сумму 252280 рублей, подписанный исполнителем (ИП ФИО1) и заказчиком (директором ООО «Мирагро» ФИО8).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался факт подписания данного акта. Оригинал данного акта суду не представлен, поскольку согласно пояснений истца, не оспоренных стороной ответчика, все документы между сторонами подписывались путем обмена по электронной почте. Вместе с тем суду представлена копия переписки по средствам электронной почты между сторонами, которая косвенно подтверждает факт оказанных услуг.

Рассматривая во взаимосвязи представленные суду доказательства факта оказания истцом транспортных услуг, а именно: товаро-транспортные накладные, пояснения грузоотправителей, платежный документ по оплате услуг в рамках заключенного между сторонами договора по иному грузу, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию транспортных услуг, согласованных в договоре. При этом заказчиком оказанные исполнителем транспортные услуги не оплачены, сумма задолженности согласно расчета истца и оспариваемого акта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 252280 рублей.

Согласно пояснений истца, с которыми согласился суд, и которые не были оспорены стороной ответчика, данная сумма рассчитана, исходя из имеющегося между сторонами соглашения по оплате транспортных услуг, согласно которого оплата производится, исходя из ставки за 1 кг перевозимого груза в 2 рубля. Следовательно, учитывая вес перевозимого груза по заявке ООО «Мирагро» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126140 кг, стоимость оказанных транспортных услуг составила 252280 рублей.

Также, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что он работал в ООО «Мирагро» неофициально, занимался поиском продукции и перевозчиков. Пояснил также, что оплата за транспортные услуги по перевозке груза в АО «Неклиновское хлебоприемное предприятие» составляла 2 рубля за килограмм перевозимой продукции; документооборот с ООО «Мирагро» осуществлялся по электронной почте. Обстоятельства согласования условий перевозки груза между ИП ФИО1 и ООО «Мирагро» ему не известны.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ООО «Мирагро» направлена претензия с требованием оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность по договору на оказание транспортных услуг в размере 252280 рублей подлежит взысканию с ООО «Мирагро» в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2464,05 рублей. Судом представленный расчет проверен, суд находит его верным и считает необходимым руководствоваться именно им, в связи с чем с ООО «Мирагро» подлежат взыскания проценты за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг в размере 2464,05 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5747 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мирагро» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мирагро» в пользу ФИО1 сумму в размере 260491 (двести шестьдесят тысяч четыреста девяносто один) рубль 05 копеек, в том числе: 252280 рублей- задолженность по договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 2464,05 рублей- проценты за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг; 5747 рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: