Гражданский кодекс часть 1

ООО «Анклав» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы ущерба в размере 73938 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО2 нанес повреждение автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Анклав». По материалам проверки начальник ОП №4 Управления МВД России по г. Ижевску вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету эксперта № размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 65761 рубль, а также утеря товарной стоимости в размере 8177 рублей. За составление отчета истец понес расходы в размере 6000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ООО «Анклав» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО4 повредил автомобиль, принадлежащий истцу, в ходе конфликта. ДТП не было.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённый о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела без его участия не обращался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Свидетель Б.С.Е. (водитель автомобиля истца) суду пояснил, что в сентябре, 14 или 15 числа, вез пару по заказу. Мужчина нарывался на конфликт. Бросил деньги на пол. Когда свидетель хотел поднять их, получил удар от ответчика. Вызвал полицию, нажал тревожную кнопку. От агрессивных действий ответчика свидетель скрылся в автомобиле. Тогда ФИО4 начал повреждать автомобиль, стал пинать фары, капот, внутренности разбил, дверь

разбил водительскую, заднее крыло, задний бампер. Фамилию ответчика узнал в дежурной части, обращался в полицию по факту побоев.

Свидетель Б.Ю. В. (очевидец конфликта) суду пояснил, что по терминалу поступила тревога, нападение на водителя такси. Подъехал, увидел мужчину, у которого все лицо было в крови. Это был водитель такси. Напротив него стоял нетрезвый мужчина. Рядом с ним стояла его жена, они кричали, ругались. Увидел, что этот мужчина (ответчик) стал пинать белый Логан со стороны водителя, по двери, бамперу, фаре, потом перешел на боковую часть. Видел ответчика в Устиновском районном суде г. Ижевска.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Анклав» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.Е. (арендатора автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Анклав») произошел конфликт с клиентами, в ходе которого был поврежден автомобиль

В материалах дела представлен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОП №4 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2.

Согласно отчету эксперта Агентство оценки «Астра» № размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 65761 рубль, а также утеря товарной стоимости составляет в размере 8177 рублей.

Нарушений при производстве оценочной экспертизы и составления отчета Агентством оценки «Астра» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которые могли бы повлиять на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не усматривает. Указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным истцом и свидетельским показаниям.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суду предоставлены достаточные доказательства для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 73938 рублей 00 копеек (65761+8177).

Возможность взыскания ущерба с виновников без учета износа подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Принцип возмещения вреда, причиненного имуществу, в полном объеме предусмотрен и ст. 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика подтвержден в судебном заседании представленными истцом доказательствами, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинён не по его вине.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинного истцу ответчиком, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи в пользу ООО «Анклав» должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму 10000 рублей 00 копеек, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Требование о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, как необходимые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подтверждены представленными платежными документами.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2418 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения судом требований истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, уплаченном истцом.

Указанные расходы подтверждены представленными письменными доказательствами, квитанциями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Анклав» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Анклав» материальный ущерб в размере 73938 (Семьдесят три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Анклав» расходы по оценке в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 (Две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2018 года.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина