Решение № 2-1377/20 от 07.08.2020 Центрального районного суда г. Сочи (Краснодарский край)

К делу № 2- 1377/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 07 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров инвестирования, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, прибыли, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договоров инвестирования и взыскании денежных средств.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что между ним, как инвестором, и ответчиком, как партнером, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования №-Л, а ДД.ММ.ГГГГ - договор инвестирования №-Л.

По условиям договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№-Л истец обязуется передать ФИО2 3 000 000 руб. в качестве инвестиций сроком на один год на реализацию Бизнес-проекта: открытие и эксплуатация гостиничного комплекса Гостевой дом «У Людмилы» (г.Сочи, <адрес>) и Гостевой дом «У Филиппа» (г. Сочи, <адрес>). В соответствии с п. 4.2 договора партнер обязуется выплатить инвестору инвестиционные средства с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 1 500 000 руб. и в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. в размере не менее 1500 000 руб., а ФИО2 - обеспечить целевое использование получаемых инвестиционных средств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.3. Договора №-Л ежемесячно партнер уплачивает инвестору долю прибыли в размере 1/3 от суммы чистой прибыли Бизнес-проекта по результатам финансового учета по следующему графику:

с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 250 000 руб.,

с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 250 000 руб.,

с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 250 000 руб.,

с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 250 000 руб.

Как указывает истец, им были внесены единовременно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в качестве инвестиционных средств и обеспечения исполнения обязательств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, истец считает, что он свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме и своевременно, а его партнер ФИО2 - свои обязательства, предусмотренные п.4.2, 4.3. Договора не выполнила, инвестиционные средства не выплатила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила ФИО1 только часть инвестиционных средств и прибыль в общей сумме 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб. Остальные денежные средства в размере 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) руб. ФИО2 истцу не выплатила. Истец указывает, что он обращался к ответчику, просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако ответчик на вопросы не отвечает, на контакты не выходит. Истцом 07.10.2019г. было направлено ответчику соглашение о расторжении договора.

По условиям договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№-Л ФИО1 обязуется передать ФИО2 2 000 000 (два миллиона) руб. в качестве инвестиционных средств сроком на один год на реализацию Бизнес-проекта: открытие и эксплуатация гостиничного комплекса Гостевой дом «У Людмилы» и Гостевой дом «У Филиппа», ФИО2 обязуется обеспечить целевое использование получаемых инвестиционных средств в соответствии с условиями договора, в соответствии с п.4.2 Договора Партнер обязуется выплатить Инвестору долю прибыли в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. В соответствии с п.4.3. Договора инвестиционные средства и долю прибыли в размере 2 700 000 руб. ФИО2 выплачивает ФИО1 равными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГг. согласно графика платежей: до ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГг. в размере 900 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГг. в размере 900 000 руб.

Как указывает истец, он свои обязательства по договору исполнил, передав партнеру ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а партнер ФИО2 свои обязательства, предусмотренные п.4.2, 4.3. Договора, не выполнила, инвестиционные средства не возвратила и прибыль не выплатила.

Договором инвестирования №-Л от 20.05.2019г. определен срок действия договора: с момента его подписания и действует в течение 1 календарного года.

Истец обращался к ответчику, просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако ответчик на вопросы не отвечает, на контакты не выходит, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику соглашение о расторжении договора.

Всего по договорам инвестирования №-Л от 06.05.2019г. и №-Л от 20.05.2019г. ФИО2 должна ФИО1 денежные средства в размере 5 350 000 руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены письменные требования о возврате денежных средств в полном объеме. Однако ответы на эти претензии от ответчика не поступили, и деньги не возвращены. Таким образом, истец полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил свои исковые требования и просил суд расторгнуть договоры инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№-Л и от ДД.ММ.ГГГГ№-Л, взыскать с ответчика ФИО2 по указанному договору денежные средства в размере 2 650 000 рублей, уплаченные по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением обязательств, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, уплаченные по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением обязательств, предусмотренных договором, взыскать денежные средства в сумме 700 000 рублей в качестве прибыли в соответствии с договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№-Л, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 702, 52 руб., материальный ущерб в виде процентов, уплаченных по кредитному договору с ВТБ (ПАО) на приобретение квартиры, в размере 116 169 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат адвокатского кабинета «ФИО4» ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату рассмотрения дела в суде в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, представили в материалы дела 2 оригинала расписок ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что, действительно, ФИО2 заключила с ФИО1 договоры инвестирования, признает свои подписи в них и в расписках на получение денежных средств, однако денежные средства, полученные ею от истца по данному делу, у нее путем мошеннических действий присвоил ее партнер ФИО6, в отношении которого она обратилась с заявлением в полицию, о результатах рассмотрения ее заявления ей неизвестно.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что между истцом, выступающим в качестве инвестора, и ответчиком, выступающим в качестве партнера, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования №-Л.

В соответствии с условиями договора инвестирования №-Л ФИО1 обязуется передать ФИО2 в качестве инвестиционных средств 3 000 000 (три миллиона) рублей сроком на один год на реализацию Бизнес-проекта: открытие и эксплуатация гостиничного комплекса Гостевой дом «У Людмилы» (г.Сочи, <адрес>) и Гостевой дом «У Филиппа» (г.Сочи, <адрес>).

Согласно условий указанного договора инвестирования ФИО2 обязуется обеспечить целевое использование получаемых инвестиционных средств в соответствии с условиями договора, в соответствии с п.4.2 договора партнер обязуется выплатить инвестору инвестиционные средства с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 1 500 000 руб. и в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 1500 000 руб.

В соответствии с п.4.3. договора ежемесячно партнер уплачивает инвестору долю прибыли в размере 1/3 от суммы чистой прибыли Бизнес-проекта по результатам финансового учета по следующему графику:

с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 250 000 руб.,

с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. в размере не менее 250 000 руб.,

с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. в размере не менее 250 000 руб.,

с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. в размере не менее 250 000 руб.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО1 внесены единовременно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в качестве инвестиционных средств и обеспечения исполнения обязательств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме и в предусмотренные договором сроки.

Материалами дела также установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства, предусмотренные п.4.2, 4.3. названного договора не выполнила, инвестиционные средства не выплатила.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила ФИО1 только часть инвестиционных средств и прибыль в общей сумме 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб.

Остальную часть денежных средств в сумме 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) руб. ФИО2ФИО1 не выплатила.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 9.1 Договора инвестирования №-Л от 06.05.2019г. определен срок его действия: договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 календарного года.

Поскольку истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако ответчик на контакт с истцом не вышел, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику соглашение о расторжении договора.

Кроме того, между истцом, выступающим в качестве инвестора, и ответчиком, выступающим в качестве партнера, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования №-Л.

По условиям указанного договора ФИО1 обязуется передать ФИО2 инвестиционные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. сроком на один год на реализацию Бизнес-проекта: открытие и эксплуатация гостиничного комплекса Гостевой дом «У Людмилы» (г. Сочи, <адрес>) и Гостевой дом «У Филиппа» (г. Сочи, <адрес>).

Согласно указанного договора ФИО2 обязуется обеспечить целевое использование получаемых инвестиционных средств и в соответствии с п.4.2 договора обязуется выплатить инвестору долю прибыли в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

В соответствии с п. 4.3. договора инвестиционные средства и долю прибыли в размере 2 700 000 руб. ФИО2 выплачивает ФИО1 равными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей:

до ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб.,

до ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб.,

до ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, инвестор свои обязательства по договору исполнил в соответствии с п.2.1. договора, передав партнеру ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.

В свою очередь, ФИО2 свои обязательства, предусмотренные п.п. 4.2, 4.3. договора №-Л не выполнила, инвестиционные средства не возвратила и прибыль не выплатила.

Договором инвестирования №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1) определен срок действия указанного договора: с момента его подписания и в течение 1 календарного года.

Истец также обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако ответчик на контакт не вышел.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику соглашение о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены письменные требования о возврате денежных средств в полном объеме. Ответ на претензию от ответчика не поступил, деньги истцу не возвращены.

В материалы гражданского дела по ходатайству истца приобщены материалы проверки по заявлению ФИО1 в УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ, из которых следует, что на основании проведенной проверки следователем-начальником отделения следственной части СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником юстиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО8 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Проверкой установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились исключительно гражданско-правовые отношения. Опрошенный в ходе проверки ФИО6 пояснил, что договоры инвестирования с ФИО1 заключала ФИО2, она же получала от него денежные средства и лично заключала договора аренды с собственниками гостевых домов, выплачивала им денежные средства. Опрошенные в ходе проверки ФИО9 и ФИО10 подтвердили заключение договоров именно с ФИО2 и получение от нее в качестве аванса денежных средств.

С учетом изложенного возражения ответчика и ее представителя о том, что ответственность по вышеуказанным договорам инвестирования перед ФИО1 должна нести не ФИО2, а иное лицо, суд признает не состоятельными.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о расторжении заключенных им с ФИО2 договоров инвестирования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Инвестиционный договор не относится к числу договоров, предусмотренных ГК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить возникший спор, руководствуясь главой 22 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая также положения, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, существенными условиями инвестиционного договора, прямо предусмотренным законом, являются предмет, цена и срок исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предусмотренный федеральным законом обязательный досудебный порядок по спорам о расторжении договора истцом соблюден.

Суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО2 существенно нарушены условия вышеуказанных договоров инвестирования, поскольку их условия не выполнены только стороной ответчика, нарушение договоров стороной ответчика влечет для другой стороны (истца по данному делу) такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договоров в течение срока их действия.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении договоров инвестирования №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и №-Л от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств, переданных по указанным договорам инвестирования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку договоры инвестирования №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и №-Л от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты в судебном порядке, ответчик обязана возвратить все полученные по указанным договорам денежные средства, а именно, 3000 000 рублей по договору инвестирования №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и 2000 000 рулей по договору инвестирования №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным возвратом денежных средств в период действия указанных договоров истец просит суд взыскать с ответчика по договору инвестирования №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере

2 650 000 рублей и 2 000 000 рублей по договору инвестирования №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований не согласиться с требованиями истца в этой части, поскольку ответчиком указанный расчет не опровергнут, собственный контррасчет подлежащих возврату денежных средств, уплаченных по договорам инвестирования, суду не представлен.

Кроме того, суд не усматривает оснований для дополнительного взыскания с ответчика прибыли в сумме 700000 рублей, поскольку остаток основного долга в размере 2 650 000 рублей исчислен истцом с учетом прибыли.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Денежные средства в сумме 2 650 000 рублей, полученные Ответчиком по договору инвестирования №-Л от 06.05.2019г., считаются неосновательно удержанными с ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 Договора), т.е. со следующего дня с момента последнего дня возврата инвестиционных средств.

Денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, полученные Ответчиком по договору инвестирования №-Л от 06.05.2019г. с учетом прибыли, считаются неосновательно удержанными с ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3 Договора), т.е. со следующего дня с момента последнего дня возврата инвестиционных средств.

Таким образом, на дату принятия решения судом размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по договору №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

На дату принятия решения судом размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по договору №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом прибыли составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Истец не заявил требований о взыскании процентов, предусмотренных п.1 статьи 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательства, по договору инвестирования №-Л от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать проценты в размере 116 169, 55 руб.

В соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд взыскивает проценты по договору инвестирования №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере, заявленном истцом, 116 169, 55 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 116 169, 55 руб., который истец понес в виде процентов, уплаченных по кредитному договору с ВТБ (ПАО) на приобретение квартиры, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

ФИО1 указывает в обоснование иска, что в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договорам инвестирования №-Л от 06.05.2019г. и №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью оплаты по договору купли-продажи квартиры был вынужден получить в банке ВТБ (ПАО) кредит в размере 3 000 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 по кредитному договору выплачены проценты в размере 116 169 руб.55 коп., что является, по его мнению, причинением материального ущерба со стороны ответчика.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его наступлением.

Суд не усматривает вины ответчика ФИО2 и прямой причинной связи между получением истцом кредита на приобретение им по договору купли-продажи квартиры, уплатой процентов по кредиту и действиями ФИО2, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по вышеуказанным договорам инвестирования.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя и расходов на оплату госпошлины, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит суд взыскать понесенные им при подаче иска расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку госпошлина уплачена истцом в сумме 10 937 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы по данному делу, суд приходит к выводу, что заявленный размер оплаты услуг представителя 50 000 рублей нельзя признать разумным пределом, и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров инвестирования, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, прибыли, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и договор инвестирования №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 650 000 рублей, уплаченных по договору инвестирования №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, уплаченных по договору инвестирования №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 273 702 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Вергунова