Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2020 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, аннулировании индоссамента в простом векселе, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), требуя признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 000 руб., аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>ФИО1»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. В обоснование исковых требований указал, что длительное время являлся клиентом Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО), у него имелся в данном банке счет. ДД.ММ.ГГГГ разместил на счете денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Сотрудником банка ему было предложено размещать данные деньги под проценты, на определенный срок, по истечению которого он мог получить только проценты и оставить деньги в банке на новый срок либо полностью забрать и сумму вклада, и проценты. Размер процентов составлял более 10% годовых, что для него было выгодно. С ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению сотрудника банка он приходил в банк, подписывал предложенные ему документы, забирал денежные средства, причитающиеся как проценты, а основную сумму - 2 000 000 руб. оставлял на новый срок. Последний раз забрал проценты ДД.ММ.ГГГГ, а основную сумму 2 000 000 руб. оставил на новый срок до ДД.ММ.ГГГГ, по наступлению которого рассчитывал получить проценты в размере около 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк, где сотрудник банка пояснил, что получить деньги он не может. Он подписал составленное сотрудником банка заявление о получении денежных средств и обратился к юристам за помощью, юрист посоветовал обратиться в суд. Дело рассматривалось длительное время. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил решение суда и исполнительный лист. Юристы разъяснили, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствии с условиями которых ответчик обязуется передать ему в собственность простой вексель ООО «ФТК», серия ФТК №, составленный ДД.ММ.ГГГГ. Цена векселя составляла 2 000 000 руб. Указанная сумма им оплачена полностью продавцу, то есть банку. Также ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор хранения №X, согласно которому он должен был передать ответчику вышеуказанный вексель на хранение, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, к указанному договору подписан акт приема-передачи векселя. Указанный договор купли-продажи векселя он расценивал как договор вклада, как и иные договоры, заключаемые банком. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ему вексель не передавался. Акт приема-передачи подписан формально, без фактической передачи ценной бумаги. Передача векселя по договору хранения от него к банку также не происходила, поскольку он не мог передать банку вексель на хранение, у него векселя не имелось. Вексель при заключении договора купли-продажи не видел. Все документы составлялись без его участия, сотрудник банка лишь предлагал подписать готовые распечатанные документы. Документы содержали логотип банка АТБ, он был уверен, что вступает в договорные отношения с банком. В дальнейшем ему стало известно о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ф"ГК» уже обладало признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчику, Центробанком уже было рекомендовано ответчику прекратить реализацию векселей. Обман со стороны ответчика выразился в том, что ответчик не информировал надлежащим образом о лице, обязанном по векселю, не предоставил сам вексель. Кроме того, ответчику было бесспорно известно о неудовлетворительном финансовом положении ООО «ФТК». При заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил ему исчерпывающей информации о векселедателе и о том, что банк не песет никакой ответственности по выплате денежных средств. В отсутствие надлежащей информации о векселедателе он был лишен возможности в полной мере проверить сведения о юридическом лице - ООО «ФТК», которые могли влиять на его платежеспособность, на перспективу взыскания с ООО «ФТК» денежных средств, что препятствовало ему в принятии объективного решения о приобретении данного векселя. В отсутствие данных сведений он заключил договор купли-продажи векселя только потому, что это убедил сделать сотрудник банка, расценивал данный договор как продление вклада в банке. Он обращался в Кировский районный суд <адрес> с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания» о взыскании солидарно вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение суда, выдан исполнительный лист. По решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вексельная сумма в размере 2 050 410-96 руб. взыскана с ООО «Финансово-торговая компания», однако получить данную сумму он возможности не имеет, в связи с признанием ООО «ФТК» банкротом, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> по делу № №

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовала право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), третье лицо ООО «ФТК», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

То есть, по смыслу нормы ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признании сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учётом обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются в случае предоставления стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № «О ведении в действия Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар, покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица. Банк является коммерческой организацией. В соответствии с лицензией Банка России может осуществлять следующие банковские операции: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля - продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Помимо банковских операций, перечисленных в пункте 3.2. Главы 3 настоящего Устава, банк вправе совершать следующие сделки: выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; лизинговые операции; оказание консультационных и информационных услуг; осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять: выпуск, покупку, продажу, учет, хранение, и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Банк имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (продавец) заключен договор №В купли-продажи простых векселей, место заключения договора – <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обязуется передать в собственность покупателю ФИО1, а покупатель ФИО1 – принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма (в рублях) 2 050 410-96 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях 2 000 000 руб.

Согласно Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся Приложением № к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплачены путем зачисления на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), что подтверждается выпиской по лицевому счету и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющему приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) передает, а ФИО1 принимает простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма (в рублях) 2 050 410-96 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место составления акта приема-передачи – <адрес>.

Из анализа содержания договора №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей, судом установлено, что договор не содержит указания на наличие в сделке другой стороны - ООО «ФТК», сведений о том, что ООО «ФТК» является участником правоотношений, а продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) является лишь посредником и действует на основании соглашения, в договоре не имеется.

Кроме того, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей отсутствует информация о векселедателе, полная расшифровка наименования организации, юридический адрес, ИНН, ОГРН, информация о наличии разрешений на выпуск векселей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей, между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) заключен также договор хранения №Х, по условиям которого ФИО1 передал приобретенный вексель на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

В подтверждение факта передачи векселя ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Место составления договора хранения и акта приема-передачи - <адрес>.

ФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с заявлением о получении денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей.

Однако денежные средства по договору купли-продажи простых векселей ФИО1 не выплачены, банком истцу выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности совершения платежа. В уведомлении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) разъяснило ФИО1, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), ООО «Финансово-торговая компания» о взыскании солидарно вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Денежные средства по векселю не выплачены ФИО1 до настоящего времени. Простой вексель серии ФТК № ответчиком ФИО1 также не выдан, находится на хранении в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), суду в ходе судебного разбирательства вексель не представлен.

Судом установлено, что совместная деятельность ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по реализации векселей регулируется соглашением о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам.

Банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.3 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 соглашения банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14 % годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Банк является первичным векселедержателем векселей компании (п. 2.2 соглашения).

Пунктом 2.3 соглашения определено, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

Согласно п. 2.4 соглашения стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Векселя компании, в отношении которых банк будет осуществлять функции домицилиата, должны быть простыми дисконтными и выпущенными в единственном экземпляре (п. 2.7 соглашения).

В соответствии с п.п. 2.8-2.12 соглашения на домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платеж в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), находящимся по адресу: <адрес>», помещенные под подписью компании.

Стороны договорились, что платежи по векселям должны быть произведены банком в качестве домицилиата самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже.

Банк, указанный в домицилированном векселе, не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств.

При наличии у компании необходимых средств на расчетном (текущем) счете, открытом в банке, компания дает согласие и поручает банку списать в порядке предварительного акцепта с его счета сумму, необходимую для оплаты векселя.

Если компания не перечислила в банк раньше даты платежа вексельную сумму или если компания не имеет на своем расчетном (текущем) счете, открытом в банке, достаточную сумму для оплаты векселя, то банк отказывает в платеже и вексель протестуется обычным порядком против векселедателя.

Действие соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением о взаимодействии по реализации векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 соглашения изложен в новой редакции, согласно которой банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13 % годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Действия сотрудников ПАО «АТБ», участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций регламентированы Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», утвержденным приказом и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Главой 4 указанного Порядка определен порядок консультирования клиента, согласно которому в целях продвижения векселей компании сотрудники банка, вовлеченные в процесс продаж, используют такие материалы как презентацию о компании, скрипт-предложение для клиентов векселей компании.

В соответствии с главой 5 Порядка менеджеры ОРП/ВИП/ начальники ОРКК /руководители УРКК/ заместители управляющих филиалами по рознице /по корпорату/ управляющие филиалами выступают инициатором по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Указанным порядком определены типовые договоры купли-продажи простых векселей, декларации о рисках, акты приема-передачи, договоры выдачи векселя, договоры хранения.

Из изложенного следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подбирает клиента, собирает необходимый пакет документов от клиента, направляет заявку в ООО «ФТК» о возможности выпуска векселя (с указанием следующих параметров: сумма размещения, предполагаемая дата заключения договора купли-продажи векселя, срок, ставка, а также всю информацию, необходимую для составления договора купли-продажи с клиентом, подписантов со стороны банка и со стороны клиента, а также на основании какого документа действуют подписанты), ООО «ФТК» согласовывает условия, делает расчет стоимости векселя, направляет проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения в ПАО «АТБ», банк, в свою очередь, согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом договоры купли-продажи векселя, акты приема-передачи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договоры хранения векселя, акты приема-передачи к договору хранения. Указанные документы оформляются в двух экземплярах. ПАО «АТБ» обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка. После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, ПАО «АТБ» незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора №В купли-продажи простых векселей с истцом ДД.ММ.ГГГГ вексель серии ФТК №, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», у банка отсутствовал, данный вексель был выпущен после заключения с ФИО1 оспариваемой сделки.

Суд находит установленным, что ответчик до заключения договора купли-продажи простого векселя не поставил ФИО1 в известность об отсутствии у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) векселя, несмотря на тот факт, что на момент оформления сделки вексель еще не был выпущен векселедателем.

Кроме того, ответчик не разъяснил ФИО1, что векселедателем выступает не «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), а аффилированная с ним организация – ООО «ФТК», не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в <адрес>, а в <адрес>.

При этом все документы в рамках процедуры приобретения ФИО1 векселя оформлены от имени «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления ФИО1 векселя в натуре, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке.

Указанные обстоятельства заключения сделки купли-продажи векселя, по мнению суда, сформировали у ФИО1 ложное впечатление о выпуске векселя непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), о полной ответственности по векселю именно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), а не иного лица.

Таким образом, по существу ФИО1 был введен в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отожествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке.

В данном случае, на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) лежала обязанность при заключении договора купли-продажи векселей довести до ФИО1 полную и достоверную информацию, позволяющую ему сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В день приобретения векселя в <адрес>, одномоментно с подписанием договора купли-продажи, ответчик заключил с ФИО1 безвозмездный договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, местом заключения договора хранения значится <адрес>.

Исходя из реквизитов векселя, который изготовлен ООО «ФТК» в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его покупки истцом у ответчика в <адрес>, на значительном территориальном удалении и при наличии разницы во времени + 5 часов по московскому времени, следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически ФИО1 в этом виде не передавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный вексель как объект гражданского оборота в момент заключения между сторонами сделки его купли-продажи еще не существовал.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что ФИО1 выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, и у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, на выводы суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о существовании векселя в натуре на момент заключения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи векселя заключен ДД.ММ.ГГГГ, дата и место оформления векселя – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в силу территориальной отдаленности вексель в тот же день не мог быть выдан ФИО1 с оформленным ПАО «АТБ» индоссаментом.

Кроме того, по мнению суда, договор хранения векселя ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком с ФИО1 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобных договоров, поскольку необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у ФИО1 не имелось, ответчиком, преследующим цель извлечения прибыли, вознаграждения с ФИО1 за оказание услуг по хранению не взималось.

Поскольку в день покупки ДД.ММ.ГГГГ вексель ФИО1 фактически не передавался, истец был лишен возможности ознакомиться с содержанием векселя, в то время как только из самого векселя возможно было установить, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по векселю является ООО «ФТК, а ПАО «АТБ», <адрес>, стр. 1, является лишь местом платежа.

В оспариваемом договоре купли-продажи какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, Декларация о рисках, подписанная истцом ФИО1, информации о векселедателе и его платежеспособности также не имеет.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО1 не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует.

Доказательств принятия всех необходимых мер по информированию ФИО1 о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) суду не представлено.

Так как договор купли-продажи векселя заключен ФИО1 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), денежные средства внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении ФИО1 документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя в бумажном виде, не предоставляли ему полной и достоверной информации о порядке обращения векселя как ценной бумаги со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с его решением о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем, ФИО1 не мог ознакомиться с финансовым положением ООО «ФТК» и оценить риски совершения оспариваемой сделки.

В данном случае, по мнению суда, имеются основания для признания договора недействительным, как заключенного под влиянием существенного заблуждения истца в отношении природы сделки и лица, с которым он вступает в сделку, а также в отношении лица, обязанного по сделке.

В договоре купли-продажи векселя указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с оговоркой «без оборота на меня». Данное условие договора является существенным, поскольку означает, что банк освобождается от ответственности перед векселедержателями за неоплату векселя плательщиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцу было разъяснено и понятно данное условие договора суду не представлено.

Однако указанное понятие является специальным, принятым для оборота при осуществлении экономической и профессиональной деятельности, оно не может быть известно истцу, поскольку в условиях договора определение понятию «без оборота на меня» не дается.

При обращении в банк истец ФИО1 имел своей целью, в первую очередь, передачу денежных средств в банк для обеспечения их сохранности, а также рассчитывала на получение процентов.

Заблуждение ФИО1 было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Суд находит установленным факт введения в заблуждение истца ФИО1 при заключении договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в сокрытии банком от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на подписание истцом акта приема-передачи и договора хранения, фактически отсутствовал на бумажном носителе как объект сделки купли-продажи.

Приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу, что при подписании договора купли-продажи банк умолчал относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 178 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 176 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей, в размере 2 000 000 руб.

Учитывая, что договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, индоссамент в простом векселе серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ «Платите приказу ФИО1» подлежит аннулированию.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, аннулировании индоссамента в простом векселе, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 000 руб.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2020.