Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 24 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» о взыскании неустойки в размере ., компенсации морального вреда в размере . В обоснование требований указывает, что дд.мм.гггг. в отделении ПАО «Сбербанк России» № г. Печора Республики Коми, ею с зарплатной карты , был совершен платеж для погашения кредита в сумме . в пользу Государственной корпорации АСВ «Пробизнесбанк», за совершение платежа был уплачен комиссионный сбор в размере . (чек-ордер № от дд.мм.гггг.). Платеж был перечислен банком дд.мм.гггг. в ГК АСВ «Пробизнесбанк» платежным поручением №, в дд.мм.гггг., из письма кредитора ГК АСВ «Пробизнесбанк» истец узнала, что платеж не дошел до адресата. Только в ходе судебного разбирательства дд.мм.гггг. в Интинском городском суде РК по запросу суда была представлена информация о том, что денежные средства остались в Пермском отделении ПАО «Сбербанк России». дд.мм.гггг. истец обратилась в офис банка № по поводу возврата денежных средств, по результатам рассмотрения обращения денежные средства по платежу от дд.мм.гггг. в размере . и комиссионный сбор в размере . были возвращены на карту истца дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с претензией о нарушении ее прав, как потребителя финансовых услуг и выплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 и морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона о защите прав потребителя, дд.мм.гггг. на указанную претензию получен ответ, согласно которому размер неустойки рассчитан согласно ст. 395 ГК РФ и составил ., при этом указанную сумму обложили налогом на доходы физических лиц в размере , что составляет ., денежные средства после удержания налога в размере . зачислены на карту истца, также в ответе на претензию указано об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда. Истец с решением ПАО «Сбербанк» не согласна, полагает, что услуга, не оказанная ей ПАО «Сбербанк» попадает под п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и неустойка должна быть рассчитана в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, поскольку ст. 856 ГК РФ является общей нормой, регулирующей отношения между банком и клиентом, тогда как п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения со специальным субъектом – потребителем. Размер неустойки составляет . В результате недобросовестных действий ответчика, выраженных в оказании некачественных услуг истец оказалась потерпевшей стороной, находится в судебной процедуре с кредитором – ГК АСВ «Пробизнесбанк», который не признал досрочное погашение долга по кредитному договору из-за отсутствия конкретного платежа от дд.мм.гггг. в сумме . на запросы истца о розыске платежа ПАО «Сбербанк» неоднократно отвечал, что банк выполнил свои обязательства, данная сумма в банк не возвращалась и среди невыясненных платежей отсутствует. Действиями ответчика был причинен ущерб чести, достоинству, кредитной истории и деловой репутации истца, в связи с чем истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, по доводам, приведенным в обоснование иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с предъявленными требованиями не согласен по доводам, приведенным в письменных отзывах, согласно которым дд.мм.гггг. истец в дополнительном офисе банка № с банковской карты совершила платеж в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» на сумму . с комиссией в размере ., денежные средства перечислены банком в пользу получателя дд.мм.гггг. платежным поручением №, дд.мм.гггг. денежные средства были возвращены в банк и отнесены на счет невыясненных платежей до обращения клиента в банк, поскольку номер платежного документа при возврате был указан неверно (№), причина возврата указанная в платежном поручении № от дд.мм.гггг.: «Возврат ошибочного электронного платежного документа № с датой составления дд.мм.гггг., УИС № на сумму № код возврата », по обращению истца, ей были выплачены денежные средства за ненадлежащее исполнение распоряжения клиента в порядке, установленном ст. ст. 856, 395 ГК РФ, начисленные на сумму платежа в размере ., после удержания НДФЛ, истцу перечислена сумма в размере ., мнение истца о необходимости исчисления неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ответчик полагает неверным, поскольку в данном случае правоотношения урегулированы специальными нормами. По требованию о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает, что оснований для его взыскания не имеется, поскольку вина ПАО «Сбербанк» в возврате платежа отсутствует, истцом доказательств реально понесенных нравственных и физических страданий не представлено, также ответчиком заявлено о попуске срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда, поскольку о том, что платеж не был произведен истцу было известно еще в августе 2016 года, однако, с требованием о взыскании компенсации морального вреда истец обратилась только в 2021 году.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. истец в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № с банковской карты совершила платеж в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» на сумму . с комиссией в размере . Денежные средства перечислены банком в пользу получателя дд.мм.гггг. платежным поручением №, дд.мм.гггг. денежные средства были возвращены в банк, причина возврата указанная в платежном поручении № от дд.мм.гггг.: «Возврат ошибочного электронного платежного документа № с датой составления дд.мм.гггг., УИС № на сумму № код возврата ». Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениям на розыск платежа, в том числе в мае 2018, в августе 2018, на обращение был получен ответ об исполнении банком обязательств по перечислению денежных средств.

После обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора между ФИО1 и ГК «АСВ» относительно исполнения обязанности по погашению кредита, посредством перечисления денежных средств через ПАО «Сбербанк», на очередное обращение ФИО1 от дд.мм.гггг. в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», дд.мм.гггг. истцу дан ответ, что для возврата денежных средств по возвращенному в банк платежу от дд.мм.гггг. необходимо обратиться в офис банка с документом, удостоверяющим личности и чек-ордером по указанному платежу для оформления заявления установленного образца.

Платеж от дд.мм.гггг. в размере ., а также комиссионный сбор банка в размере . были возвращены на карту ФИО1дд.мм.гггг., аналогичный платеж от дд.мм.гггг. был возвращен на карту дд.мм.гггг..

Также на сумму платежа в размере . ответчиком были исчислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составил . и после удержания НДФЛ денежные средства в размере ., дд.мм.гггг. зачислены на карту истца.Приведенные фактические обстоятельства, сторонами не оспариваются.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, ссылается на необходимость ее расчета на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, вместе с тем доводы истца в указанной части основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку ответственность банка в рассматриваемых правоотношениях урегулирована положениями статьи 856 Гражданского кодекса РФ, в силу которой в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

При этом право на получение процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец реализовала в полном объеме, поскольку ответчиком добровольно исчислена и выплачена в пользу истца компенсация в виде процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной систем»" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Специальных сроков для возврата денежных средств плательщику при возврате их в банк плательщика, законодательством не установлено, вместе с тем, возможно применение вышеприведенного трехдневного срока, с учетом которого, и исходя из того, что платеж от дд.мм.гггг. был возвращен в банк дд.мм.гггг., денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее дд.мм.гггг. (08.05 – 09.05 нерабочие, праздничные дни). Размер процентов, рассчитанных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ от суммы . (.), за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составит

Ответчиком исчислены проценты в размере . и после удержания НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства, переведены в пользу истца.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, факт нарушения прав истца как потребителя имел место, возможность компенсации морального вреда специальными нормами не предусмотрена, в связи чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что денежные средства, внесенные истцом в качестве платежа от дд.мм.гггг. находятся в ПАО «Сбербанк» истцу впервые стало известно только в феврале 2020 года в ходе рассмотрения иного гражданского дела, до этого момента ответчик на обращения истца отвечал об исполнении поручения по перечислению денежных средств, соответственно, ранее истец и не могла узнать о нарушении своего права со стороны ПАО «Сбербанк».

В суд с настоящим иском истец обратилась дд.мм.гггг., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права (п. 1 ст. 200) ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, периода допущенных нарушений, неоднократного ненадлежащего рассмотрения обращений истца по вопросу розыска платежа, фактического возврата денежных средств с выплатой соответствующей денежной компенсации, требований разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда -

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере от присужденной суммы, что составит .

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена согласно ст. 333.36 НК РФ, в размере

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1, подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер ., штраф в размере ., всего .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере .

Государственную пошлину в размере ., уплаченную ФИО1 за рассмотрение дела в суде (чек-ордер от дд.мм.гггг., операция № возвратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2021г.

Председательствующий – С.Г. Волкова