Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КамТранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «КамТранс» обратилось в суд с вышеприведенным иском, указав, что между ООО «КамТранс», далее по тексту именуемым «Истцом», и ФИО1, далее по тексту именуемым «Ответчиком», 05.11.2019 был заключен трудовой договор и подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности в рамках которого Ответчик исполнял обязанности водителя-экспедитора.

При исполнении трудовых обязанностей ФИО1 17.03.2020 совершил ДТП. Виновником данного ДТП был признан Ответчик. В результате нарушения правил перевозки груза п.23.2 ПДД РФ, произошло смещение груза с полуприцепа <данные изъяты> в сторону транспортного средства <данные изъяты>.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга Страховой продукт («КАСКО-Лизинг»). Страховой компанией «Согласие» 25.03.2020 №870638-02/УБ, 06.04.2020 №882846-02/УБ на основании условий Договора страхования (полиса) и п.3.6.20 Правил страхования были вынесены отказы в возмещении ущерба.

Истец обратился к независимому эксперту, который дал заключение о том, что сумма восстановительного ремонта транспортных средств составляет 847 400 рублей.

В результате виновных действий Ответчика Истец понес убытки в размере 847 400 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия (исх. №266-юр от 10.04.2020) с просьбой возместить ущерб Истца, вызванный ДТП, виновником которого является Ответчик, в размере 847 400 рублей. Ответ на данную претензию от Ответчика по состоянию на 12.05.2020 не поступал.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 115 700 рублей; сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 731 700 рублей; расходы по независимой экспертизе транспортного средства <данные изъяты> в размере 10 000 рублей; расходы по независимой экспертизе транспортного средства <данные изъяты> в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 11 874 рубля.

Представитель истца ООО «КамТранс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ о регистрации, приобщенной к материалам дела, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Судебные извещения, направляемые по указанному адресу регистрации ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Камтранс» водителем автомобиля на основании приказа № 146 от 05.11.2019, заключен трудовой договор № 003К-000156 от 05.11.2019.

05.11.2019 между ООО «Камтранс» и ФИО1 заключен договор о полной материальной оответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно п.5 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

На основании приказа № 68 от 08.04.2020 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 в 13.00 час. на автодороге <адрес>. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила перевозки груза, а именно допустил смещение груза (трубы) с полуприцепа, в результате чего автомобилю и полуприцепу причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области от 17.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия ООО «Камтранс» обратилось в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга Страховой продукт («КАСКО-Лизинг») от 20.09.2019. ООО «Страховая компания «Согласие» письмами 25.03.2020 №870638-02/УБ, 06.04.2020 №882846-02/УБ отказано в выплате страхового возмещения, на том основании, что в соответствии с п.3.6.20 Правил страхования не является страховым случаем ущерб транспортного средства, причиненный перевозимым грузом по любой причине, за исключением случаев, когда повреждение транспортного средства перевозимым грузом произошло вследствие ДТП по вине другого участника дорожного движения.

Согласно заключению № 05-20-82 от 09.04.2020, выполненному ООО «ЭкоФ Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 115 700 руб.

Согласно заключению № 05-20-82 от 09.04.2020, выполненному ООО «ЭкоФ Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составляет 731 700 руб.

За оценку ущерба истец понес расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8949 от 10.04.2020 и № 8643 от 26.03.2020.

Таким образом, учитывая, что вред причинен ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований не представлено, о снижении размера, подлежащего взысканию им не заявлял, доказательств материального и семейного положения не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца полную сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с полуприцепом) в размере 847 400 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что расходы, понесенные по оплате независимой оценки размера ущерба, в размере 20 000 руб., относятся к убыткам, то есть входят в состав реального ущерба, причиненного автомобилю с полуприцепом, принадлежащих истцу, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 874 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. правила ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ о распределении судебных расходов в данном случае подлежат применению с учетом положений ст. 393 ТК РФ, в которой содержится исключение из них. Согласно указанной нормы взыскание судебных расходов с работника не допускается. Это является дополнительной гарантией обеспечения судебной защиты работниками своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КамТранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КамТранс» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 847 400 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб.

Во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 874 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г.Киекбаева