Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО5, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем отдела СП по КАО г.Омска УФССП по Омской области ФИО11 по исполнительному производству № от 06.03.2013, возбужденному на основании судебного приказа № от 30.09.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно, произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2014 года. Согласно акту аресту подвергнуто следующее имущество: клей термостойкий 25 кг. 5 меш., штукатурка гипсовая 25 кг. 1 меш., шпатлевка 18 кг. 11 меш., шпатлевка гипсовая белокрасная 9 меш., шпатлевка полимерная водостойкая Геркулес 20 кг. 8 меш., шпатлевка безусадочная Геркулес 11 меш., Геркулес 15 кг. 11 меш., самовыравнивающаяся смесь Геркулес 2 меш., гидроизоляционная масса CR65 18 меш., рубероид черный 10 шт., гипсокартон зеленого цвета 31 шт., технониколь негорючая изоляция 9 шт., пеноплекс комфор 1 шт., теплокнауф утеплитель 4 шт., ОСБ плита 24 шт., гипсокартон серого цвета 58 шт., витанит 3000 6 меш., витанит LR+ 1 меш., клей универсальный Геркулес 16 мешков. Итого наименований на сумму 54 900 рублей. В акте не отражена информация об изъятой стяжке для пола «Горизонт» в количестве 3 мешков стоимостью 180 рублей за один. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, место хранения установлено <адрес>. Имущество, подвергнутое аресту 21.04.2014 года, не принадлежит должнику. Истец состоял в браке с должником с 16.09.2008 года. Совместного хозяйства не ведут с апреля 2013 года. 09.04.2014 года подано заявление на расторжение брака в органы ЗАГСа. Расторжение брака назначено на 13.05.2014 года. Совместных детей не имеют. Истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории ООО Торговый двор «Восточный», расположенного по адресу: <адрес>, посредством торговли строительными материалами. Данный вид деятельности является единственным источником дохода для нее и ее несовершеннолетних детей ФИО8, и ФИО9 В результате исполнительных действий судебным приставом арестовано имущество, принятое ей на реализацию, в целях получения определенной прибыли. На основании изложенного, просила освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от 21 апреля 2014 г. следующее имущество: 1) клей термостойкий 25 кг. 5 мешков, 2) штукатурка гипсовая Геркулес 25 кг., 3) шпатлевка 18 кг. 11 мешков, 4) шпатлевка гипсовая белокрасная 9 мешков, 5) шпатлевка полимерная водостойкая Геркулес 20 кг. 8 мешков, 6) шпатлевка безусадочная Геркулес 11 мешков, 7) шпатлевка безусадочная Геркулес 15 кг. 11 мешков, 8) самовыравнивающая смесь Геркулес 2 мешка, 9) гидроизоляционная масса СR 65 18 мешков, 10) рубироид черный 10 шт., 11) гипсокартон зеленого цвета 31 шт., 12) технониколь негорючая изоляционная 9 шт., 13) пеноплекс комфор 1 шт., 14) теплокнауф утеплитель 4 шт., 15) ОЗБ дервяностружечная плита 24 шт., 16) гипсокартон серого цвета 58 шт., 17) витанит 3000 6 мешков, 18) витанит LR+ 1 мешок, 19) клей универсальный Геркулес 16 мешков.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что пристав при выполнении исполнительных действий аргументировала, что товар является совместной собственностью супругов. Но она не ведет общее хозяйство с ответчиком ФИО5 с апреля 2013 года, 13.05.2014 года брак расторгнут. Обязанность ФИО5 выплачивать алименты носит личный характер, и она не может отвечать по его обязательствам.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО10, исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала доводы истца, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом произведен арест имущества. Статья 112 СК РФ предусматривает обращение взыскание на имущество лица обязанного уплачивать алименты. В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на совместное имущество супругов. ФИО4 не ведет общее хозяйства с ФИО5 с апреля 2013г. Она осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность. Из-за ареста имущества ФИО4 на определенный момент была вообще ограничена в средствах к существованию, была вынуждена брать кредиты. При аресте имущества никто слова ФИО4 не принимал во внимание. Супружеские отношения ответчика и истицы не поддерживаются с апреля прошлого года. Брак расторгнут в мае 2014 года. На момент производства исполнительных действий заявление о расторжении брака уже было подано в органы ЗАГС.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснил, что алименты выплачивал. На момент совершения исполнительских действий приехал к бывшей супруге ФИО4 для того, чтобы взять деньги в долг. Он состоял в трудовых отношения с ИП ФИО6, но в 2013 году ФИО6 закрыл ИП и ФИО4 не работал около шести месяцев. Сейчас работает газонокосильщиком в центре социальных выплат населению.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, суду пояснила, что поскольку ФИО5 на тот момент состоял с истцом в браке, арестованное имущество является их совместным, поэтому оно арестовано правильно и освобождению от ареста не подлежит, просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 6 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что когда исполнительное производство было у нее, то все платежи от ФИО5 в счет алиментов были учтены при расчете его задолженности. Сумма задолженности ФИО5 по алиментам составляла свыше 300 000 рублей. На момент ареста имущества ФИО5 работал там, нашли его по телефону в интернете. Она приехала туда в качестве покупателя, при этом ФИО5 пояснял, что он еще и отделкой помещений занимается. При аресте имущества были предоставлены документы на товар. Товар по договору был предоставлен ИП ФИО4, и это ИП было открыто, кода они состояли в браке. Полагала, что арестованное имущество является общей совместной собственностью ФИО18, поэтому на него был наложен арест. В таком случае освобождению от ареста имущество не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО12 в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что согласна с исковыми требованиями истца.

Заслушав истца, представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

06.03.2013 года в отделе СП по КАО г.Омска УФССП по Омской области на основании судебного приказа № от 30.09.2008 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 19 Оконешниковского района Омской области возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО5 в пользу ФИО2 на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка, начиная с 30.09.2008 года до совершеннолетия ребенка.

23.04.2014 года в соответствии со ст.6,14,33 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче исполнительного производства по территориальности в ОСП по САО г.Омска в связи с проживанием должника по адресу: <адрес> <адрес>.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены основные принципы исполнительного производства, а именно, осуществления исполнительного производства на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 1, 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан исполнять судебные акты. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

21.04.2014 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области подверг описи и аресту следующее имущество: 1) клей термостойкий 25 кг. 5 мешков, 2) штукатурка гипсовая Геркулес 25 кг., 3) шпатлевка 18 кг. 11 мешков, 4) шпатлевка гипсовая белокрасная 9 мешков, 5) шпатлевка полимерная водостойкая Геркулес 20 кг. 8 мешков, 6) шпатлевка безусадочная Геркулес 11 мешков, 7) шпатлевка безусадочная Геркулес 15 кг. 11 мешков, 8) самовыравнивающая смесь Геркулес 2 мешка, 9) гидроизоляционная масса СR 65 18 мешков, 10) рубироид черный 10 шт., 11) гипсокартон зеленого цвета 31 шт., 12) технониколь негорючая изоляционная 9 шт., 13) пеноплекс комфор 1 шт., 14) теплокнауф утеплитель 4 шт., 15) ОЗБ дервяностружечная плита 24 шт., 16) гипсокартон серого цвета 58 шт., 17) витанит 3000 6 мешков, 18) витанит LR+ 1 мешок, 19) клей универсальный Геркулес 16 мешков.

Постановлением от 22.04.2014 г. внесены изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) в части общей суммы арестованного имущества, количества позиций арестованного имущества и стоимости шпатлевки весом 18 кг.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество должника: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принадлежащее собственнику имущество право распоряжения позволяет ему определять как юридическую судьбу вещи (отчуждение), так и ее физическую судьбу (полное или частичное уничтожение, изменение назначения и т.п.).

Судом установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от 07.04.2010 года.

В соответствии с договором субаренды земельного участка № 202Р от 01.01.2013 года ФИО4 приняла во временное пользование у ООО «Торговый дом «Восточный» земельный участок, общей площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для организации торговли.

04.04.2014 года между ФИО4 и ФИО13 заключен договор купли-продажи № 52, по условиям которого ФИО4 приобрела товар согласно накладной № от 04.042014 г. (клей, шпатлевку) на общую сумму 60 540 рублей. По условиям договора окончательный расчет в сумме 60 504 рублей производится после реализации товара.

Кроме того, между ИП ФИО4 и ИП ФИО16 был заключен договор № на поставку продукции от 28.11.2012 г. Из копии товарного чека от 10.04.2014 г. следует, что по указанному договору ИП ФИО4 приобрела гипсокартон влагостойкий в количестве 50 шт. на сумму 14 875 рублей. Товар отпущен на реализацию.

Также 01.02.2014 года ФИО4 заключила договор купли-продажи товара № с ИП ФИО14. Согласно накладной от 01.02.2014 г. ФИО4 приобрела следующий товар: утеплитель, стеклоизаляцию, гидроизоляцию, грунтовку «Циризит», витанит ЛР, витанит 3000» под реализацию на общую сумму 75 000 рублей.

01.01.2013 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО15 заключен договор поставки б/н.

По товарным накладным № 4518 от 28.03.2014 г., № 3548 от 13.03.2014 г., № 580 от 17.01.2014 г., № 20646 от 04.12.2013 г. № 19676 от 20.11.2013 г., № 15833 от 25.09.2013 г., № 14653 от 09.09.2013 г., № 3847 от 20.03.2014 г. ИП ФИО4 был приобретен строительный товар согласно перечню, указанному в накладных, у ИП ФИО15

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста, истец указывает на то, что арестованное имущество не является ни собственностью ответчика, ни ее собственностью, поскольку товар взят на реализацию, за переданный товар она не рассчиталась.

Оценивая данные доводы истца, а также представленные ею вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ст. статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Иной момент возникновения права собственности может быть предусмотрен законом или договором.

По правилам ст. 491 ГК РФ продавец продолжает оставаться собственником товара после его передачи покупателю только в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств.

Из представленных истцом копий договоров на покупку товара только договор поставки б/н от 01.01.2013 г. с ИП ФИО15 содержит условие о том, что право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю после оплаты 100% стоимости поставленного товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП ФИО15 и ИП ФИО4 у последней имеется задолженность в пользу поставщика в размере 94 302,87 руб., указано, что товар, составляющий сумму задолженности, отпущен под реализацию.

Таким образом, товар, приобретенный истцом у ИП ФИО15, не перешел в собственность истца.

Поскольку товар был передан истцу как его покупателю, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, она как заинтересованное лицо вправе заявлять требования об исключении из описи арестованного товара, полученного ею для реализации в торговой точке по договору поставки.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности принадлежности ответчику ФИО5 арестованного товара из числа приобретенного у ИП ФИО15, указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Относительно товара, приобретенного истцом у ИП ФИО13, ИП ФИО16, ИП ФИО14, к аналогичным выводам прийти нельзя.

Условия договоров купли-продажи с данными поставщиками не содержат положений о сохранении права собственности на товар за продавцом до момента его оплаты.

Соответственно, после принятия товара истицей, последняя стала его собственником несмотря на то, что полный расчет за переданный товар не произвела.

Поскольку товар приобретен истцом в период брака с ответчиком ФИО5, на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Брачного договора, заключенного в установленном порядке, иного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, изменяющего режим общей совместной собственности супругов, истец ФИО4 суду не предоставила.

В то же время законом установлен определенный порядок обращения взыскания на имущество участника долевой или совместной собственности, который в данном случае при наложении ареста на имущество соблюден не был.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая приведенное суд полагает, что наложенный судебным приставом арест не является правомерным, нарушает права истца как собственника имущества, не отвечает целям исполнения исполнительного документа, в связи с чем принадлежащее истице имущество надлежит освободить от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства доказательств принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству ФИО5 предоставлено не было.

По правилам статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования ФИО4 об освобождении от ареста имущества, подлежат удовлетворению.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов в сумме 6 000 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от 21 апреля 2014 г. следующее имущество: 1) клей термостойкий 25 кг. 5 мешков, 2) штукатурка гипсовая Геркулес 25 кг., 3) шпатлевка 18 кг. 11 мешков, 4) шпатлевка гипсовая белокрасная 9 мешков, 5) шпатлевка полимерная водостойкая Геркулес 20 кг. 8 мешков, 6) шпатлевка безусадочная Геркулес 11 мешков, 7) шпатлевка безусадочная Геркулес 15 кг. 11 мешков, 8) самовыравнивающая смесь Геркулес 2 мешка, 9) гидроизоляционная масса СR 65 18 мешков, 10) рубироид черный 10 шт., 11) гипсокартон зеленого цвета 31 шт., 12) технониколь негорючая изоляционная 9 шт., 13) пеноплекс комфор 1 шт., 14) теплокнауф утеплитель 4 шт., 15) ОЗБ дервяностружечная плита 24 шт., 16) гипсокартон серого цвета 58 шт., 17) витанит 3000 6 мешков, 18) витанит LR+ 1 мешок, 19) клей универсальный Геркулес 16 мешков.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2014 г.

Решение вступило в законную силу 08.08.2014 года

Согласовано ________________ Н.Н.Беспятова