Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ОАО «Иркутскоблгаз» Сердюк Т.И., ответчика Безрукова О..В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1377/2014 по иску Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области к Безрукову О. В. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области( далее по тексту ОАО «Иркутскоблгаз»; Общество) обратился в суд с иском к ответчику Безрукову О.В. о взыскании причиненного материального ущерба работником при исполнении им служебных обязанностей, ссылаясь при этом на то, что ответчик Безруков О.В., согласно срочному трудовому договору, заключенному хх марта 2013 года, был принят на должность директора Ангарского филиала ОАО «Иркутскоблгаз»- «Ангарскгоргаз». Приказом от хх марта 2013 года №хх-лс/а ответчик в нарушение действующего Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ОАО «Иркутскоблгаз», утвержденного хх января 2013 года, установил начальнику юридической группы Ангарского филиала Сгурос Е.В., принятой на работу с хх марта 2013 года, ежемесячную персональную надбавку к должностному окладу в размере хххх рублей, не получив при этом согласование генерального директора ОАО «Иркутскоблгаз». Указанная надбавка выплачивалась Сгурос Е.. до момента ее увольнения- хх августа 2013 года. В результате действий ответчика Обществу был причинен прямой действительный ущерб в размереххххх рубля 31 копейки, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Безрукова О..В., как с лица, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Суд в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Иркутскоблгаз» Сердюк Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Безруков О.В. исковые требования не признал, указав, что действительно, являясь директором Ангарского филиала Общества, он , действуя в рамках доверенности, выданной ему генеральным директором ОАО «Иркутскоблгаз», принял решение об установлении начальнику юридической группы Сгурос Е.В., персональной надбавки, получив при этом согласие генерального директора Лебедева А.А. Необходимость установления указанной надбавки была вызвана изменениями в штатном расписании, произошедшими вначале 2013 года( отмена надбавок за выслугу лет) и существенным ростом нагрузки на начальника юридической группы в связи с распоряжением генерального директора Общества оформить в собственность Общества земельные участки, на которых размещены объекты Общества. Считает, что его действия, как руководителя, были одобрены генеральным директором, что подтверждается, по его мнению, длительностью производимых Сгурос Е.В. выплат персональной надбавки, а также и тем, что изданный им приказ не был отменен генеральным директором. Просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что в Ангарском филиале, руководителем которого он являлся, в 2013году существовали вакансии и ежемесячная экономия по фонду оплаты труда значительно превышала размер выплаченной ежемесячной персональной надбавки Сгурос Е.В., в связи с чем, считает, что своими действиями он не мог причинить Обществу материальный ущерб. Кроме того, по мнению ответчика, стороной истца, не представлены доказательства наличия его, ответчика, противоправных действий в причинении ущерба Обществу, а также истцом был нарушен установленный статьей 247 ТК РФ порядок привлечения его к материальной ответственности.

Суд, заслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Иркутскоблгаз» удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в статье 243 Трудового кодекса РФ. В силу пункта 1 указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

Именно в силу названных обстоятельств материально ответственное лицо подлежит привлечению к ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По смыслу закона, доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков

В судебном заседании установлено, что ответчик Безруков О.В. с хх марта 2013 года работал в ОАО «Иркутскоблгаз» в должности директора филиала «Ангарскгоргаз» ОАО «Иркутскоблгаз», с хх сентября 2013 года уволен с работы по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются срочным трудовым договором № хххх от 06 марта августа 2013 года, приказом № ххк от хх марта 2013 года о приёме на работу, приказом № 172к от хх сентября 2013 года о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником.

Согласно пункту 1.4 указанного срочного трудового договора №хххх от хх марта 2013 года ответчик Безруков О..В. осуществляет оперативное и хозяйственное руководство деятельностью филиала в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом Общества, Положением о филиале, выданной от имени Общества доверенностью, а также в строгом соответствии с действующими в Обществе локальными нормативными актами.

Из выданной генеральным директором ОАО «Иркутскоблгаз» доверенности №23 от хх марта 2013 года на имя Безрукова О.В., директора филиала «Ангарскгоргаз» ОАО «Иркутскоблгаз» следует, что ответчику как руководителю предоставлено право в отношении руководителей структурных подразделений филиала, приема, перевода, увольнения, применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, а также руководителю филиала предоставлено право на заключение, расторжение трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности, внесения дополнений, изменений в трудовые договоры, в договоры о полной материальной ответственности по согласованию с генеральным директором.

Из пункта 5.3 срочного трудового договора №хххх от хх марта 2013 года, заключенного истцом с ответчиком Безруковым О..В. следует, что ответчик, как директор филиала, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

хх марта 2013 года в филиал «Ангарскгоргаз» ОАО «Иркутскоблгаз» была принята а должность начальника юридической группы Сгурос Е.В., с ней был заключен трудовой договор №334, который от лица работодателя подписал ответчик Безруков О.В..

Согласно пункту 3.3 указанного трудового договора работнику Сгурос Е.В. был установлен месячный оклад в размере ххххх рублей. Должностной оклад (тарифная ставка) может изменяться в соответствии с условиями коллективного договора и Положения об оплате труда и материальному стимулированию работников ОАО «Иркутскоблгаз».

Приказом от хх марта 2013 года № хх-лс/а директором филиала «Ангарскгоргаз» ОАО «Иркутскоблгаз» Безруковым О.В. начальнику юридической группы Сгурос Е.В. установлена ежемесячная персональная надбавка с хх марта 2013 года размере хххх рублей.

Приказом №188-к/а от хх августа 2013 года Сгурос Е.В. уволена с хх августа 2013 года по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

Из представленных стороной истца расчетных листков по начислению заработной платы Сгурос Е.В. следует, что установленная персональная надбавка в размере хххх рублей выплачивалась с хх марта 2013 года по хх августа 2013 года, окончательный расчет работодатель произвел с учетом указанной выше надбавки.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Иркутскоблгаз», утвержденным Решением Совета директоров Общества хх января 2013 года оплата труда работников Общества производится на основе повременно-индивидуальной, повременно-премиальной и сдельно-премиальной систем оплаты труда.

Повременно-индивидуальная система оплаты труда предусматривает ежемесячное начисление и выплату работнику заработной платы, включающей : должностной оклад ( тарифную ставку); доплаты, надбавки и выплаты, предусмотренные ТК РФ и настоящим Положением ( пункт 1.5 Положения).

Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает ежемесячное начисление и выплату работнику заработной платы, включающей: должностной оклад ( тарифную ставку); доплаты, надбавки и выплаты, предусмотренные ТК РФ и настоящим Положением; ежемесячную премию за результаты финансово-хозяйственной деятельности ( пункт 1.6 Положения).

Сдельно-премиальная система оплаты труда предусматривает ежемесячное начисление и выплату работнику заработной платы, включающей : сдельный наряд; доплаты, надбавки и выплаты, предусмотренные ТК РФ и настоящим Положением; ежемесячную премию за результаты финансово-хозяйственной деятельности ( пункт 1.7 Положения).

Согласно пункту 2.4 Положения при повременно-премиальной и сдельно-премиальной системах оплаты труда должностные оклады, тарифные ставки работников определяются соответствии со Схемой должностных окладов для этой категории работников, утверждаемой Советом директоров Общества по согласованию с ОАО «Газпром газораспределение». Изменения и дополнения Схемы и тарифной сетки производятся по Решению Совета директоров Общества после согласования с ОАО«Газпром газораспределение». Конкретные размеры должностных окладов (тарифных ставок) работникам Общества устанавливает Генеральный директор Общества, работникам филиалов- директора филиалов по согласованию с генеральным директором.

Из схемы должностных окладов работников на повременно-премиальной системе оплаты труда, утвержденной генеральным директором Общества в 2012 года следует, что оплата труда для должности начальника юридической группы производится на основе повременно-премиальной системы оплаты труда, установленной в Обществе.

Из указанной схемы должностных окладов также следует, что для должности начальника группы, предусмотрен максимальный должностной оклад ххххх рублей.

Согласно штатному расписанию филиала «Ангарскгоргаз» ОАО «Иркутскоблгаз», утвержденному генеральным директором хх декабря 2012 года на 2013 год -должностной оклад начальника юридической группы был установлен размере ххххх рублей.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.5 Положения конкретный размер персональной надбавки работнику устанавливается и может быть пересмотрен только по решению Генерального директора Общества ( для работников филиала - по решению директоров филиалов по согласованию с Генеральным директором) и оформляется приказом. Установление и отмена всех видов доплат и надбавок( за исключением обязательных доплат согласно ТК РФ) осуществляется на основании приказа Генерального директора, работникам филиалов- директоров филиалов по согласованию с генеральным директором.

Поддерживая исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик Безруков О.В., издав приказ об установлении персональной надбавки начальнику юридической группы Сгурос Е..В, не получил согласование Генерального директора Общества.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля Лебедев А.А.- генеральный директор Общества, суду показал, что об установлении ответчиком персональной надбавки начальнику юридической группы Ангарского филиала, ему как руководителю Общества стало известно только в августе 2013 года из служебной записки, поступившей от советника по корпоративной защите Цыкунова С.Н.. В ходе проверки было установлено, что согласование для установления персональной надбавки Сгурос Е.В. , предусмотренное Положением об оплате, он, как генеральный директор, директору филиала Безрукову О.В. , не давал. При этом не мог суду пояснить, почему сотрудники бухгалтерии, как филиала, так и Общества, при отсутствии надлежащего согласования к приказу об установлении персональной надбавки работнику, на протяжении шести месяцев производила выплату заработной платы Сгурос Е.В. с учетом установленной надбавки, равно как не мог объяснить и действия сотрудников юридической службы Общества, которые не проверили законность, изданного директором филиала «Ангарскгоргаз» приказа об установлении персональной надбавки начальнику юридической группы. В ходе проводимой проверки по указанному факту, данные обстоятельства не проверялись, к дисциплинарной ответственности никто из сотрудников бухгалтерии, юридической службы Общества не привлекался. Приказ №хх-лс/а от хх марта 2013 года об установлении персональной надбавки до настоящего времени им, как генеральным директором Общества, не отменен.

Свидетель Бибикова Е.В. суду показала, что является специалистом по кадрам «Ангарскгоргаз», в марте 2013 года она получила указание от директора филиала Безрукова О.В. подготовить проект приказа об установлении персональной надбавки начальнику юридической группы Сгурос Е.В., который после изготовления, она передала Безрукову О.В., имелось ли согласование генерального директора для установления надбавки, ей известно не было. На основании указанного приказа Сгурос Е.В. производилась выплата персональной надбавки, при этом со стороны бухгалтерии как филиала, так и бухгалтерии Общества каких-либо нареканий, относительно отсутствия согласования генерального директора Общества, не поступало.

Свидетель Пуляевская О.И. суду показала, что является начальником отдела группы по работе с персоналом Общества, в августе 2013 года по результатам совещания, проводимого генеральным директором по вопросу недобросовестного отношения к служебным обязанностям начальника юридической службы Ангарского филиала общества Сгурос Е.В. при рассмотрении судом гражданского дела по иску Кочкурова к Обществу, ей стало известно, что последняя получает персональную надбавку к заработной плате, которая была установлена на основании приказа директора филиала «Ангасркгоргаз» Безруковым О.В., без согласования с генеральным директором Общества.В связи с чем, генеральным директором было принято решение не производить выплату персональной надбавки ни за июль, ни за август 2013 года, о чем она сообщила специалисту по кадрам Ангарского филиала Бибиковой Е.В., однако приказ об установлении персональной надбавки Сгурос Е.В. от хх марта 2013 года, генеральным директором отмене не был, при увольнении и Сгурос Е.В. заработная плата за июль, август 2013 года, а также и окончательный расчет были произведены с учетом указанной надбавки. При этом не смогла объяснить, почему сотрудники бухгалтерии , зная о принятом хх января 2013 года Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Иркутскоблгаз», приняли к исполнению приказ, изданный с нарушением указанного Положения. А именно без согласования с генеральным директором Общества.

Возражая против доводов стороны истца, ответчик Безруков О.В., суду пояснил, что действительно, при решении вопроса об установлении надбавки к заработной плате Сгурос Е.В.- начальнику юридической группы, он как директор филиала, не получил в письменном виде согласования от генерального директора Общества, однако было получено устное согласие последнего, поскольку все вопросы, касающиеся каких-либо выплат работникам филиала, исходя из сложившейся практики в Обществе, решались с генеральным директором либо по телефону, путем направления СМС-извещений, либо в устной форме, путем переговоров.

В подтверждение своих доводов в этой части ответчик предоставил переписку с генеральным директором Общества путем СМС- извещений относительно установления дополнительных доплат работникам Филиала за выполненную работу.

Кроме того, возражая против исковых требований истца, ответчик Безруков О.В. ссылался и на то, что только Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Иркутскоблгаз», утвержденным Решением Совета директоров Общества хх января 2013 года, была установлена система оплаты труда работников Общества на основе повременно-индивидуальной, повременно-премиальной и сдельно-премиальной систем оплаты труда, а также была предусмотрена необходимость получения согласия генерального директора Общества на установление всех видов доплат и надбавок, однако при заключении с ним трудового договора хх марта 2013 года, работодатель в нарушение требований условий трудового договора не ознакомил его с указанным выше локальным актом, принятым Обществом, когда как Положение об оплате труда, действовавшее ранее, с которым он был ознакомлен, таких условий не содержало.

Объективно доводы ответчика в этой части подтверждаются перечнем локальных нормативных актов ОАО «Иркутскоблгаз», из которого усматривается, что с указанными актами ответчик был ознакомлен хх июня 2012 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Вместе с тем, доказательств, что Безруков О.В. был ознакомлен с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Иркутскоблгаз», утвержденным Решением Совета директоров Общества хх января 2013 года, стороной истца суду представлено не было.

Оценивая представленные судом доказательства применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на работодателя возложена обязанность проведения проверки для установления размера, причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

При этом, согласно абзацу второму настоящей статьи в ходе проведения такой проверки, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту причинения материального ущерба.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к материальной ответственности, и на предотвращение необоснованного взыскания ущерба.

Таким образом часть2 статьи 247 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к материальной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к указанной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 2 статьи 247 ТК РФ а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Доводы истца, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения мер к возмещению причиненного ущерба, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от работника письменные объяснения в соответствии с частью 2 статьи 247 ТК РФ именно до принятия решения о возмещении ущерба.

Объяснения работника служат целям установления всех имевших место обстоятельств совершенного работником проступка. Так, выяснение причины ненадлежащего исполнения или неисполнения работником возложенных на него обязанностей имеет значение для определения наличия или отсутствия его вины.

В нарушение указанной нормы, работодатель не принял мер для истребования от Безрукова О.В.. объяснений по факту и причинам возникновения ущерба, что фактически подтверждается заключением служебной проверки от хх августа 2013 года, а также истец в период с хх августа 2013 года по хх августа 2013 года не направлял ответчику писем с предложением дать объяснения по факту причинения материального ущерба, при этом в материалах проверки отсутствуют акты об отказе или уклонении работника от дачи объяснений, отсутствуют и сведения о предоставлении ответчику возможности ознакомиться с результатами проверки.

Следовательно, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель был обязан соблюсти требования статьи 247 ТК РФ в полном объеме.

Несоблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, является самостоятельным основанием для признания привлечения к такой ответственности незаконным.

Кроме того, анализируя представленное суду стороной истца заключение о результатах проведенного служебного расследования от хх августа 2013 года, на которое истец ссылается как на основание для привлечения ответчика Безрукова О.В. к материальной ответственности, суд приходит к выводу, что истцом в ходе проведенного расследования не был установлен размер, причиненного ущерба Обществу, в то время как работодатель, в соответствии с действующим законодательством должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Так, согласно выводам, сделанных советником генерального директора Общества по корпоративным вопросам С.Н. Цыкунова, которому хх августа 2013 года было поручено проведение служебного расследования по факту установления персональной надбавки начальнику юридической группы «Ангарскгоргаз» филиала ОАО «Иркутскоблгаз», следует, что размер причиненного материального ущерба в виде превышения фонда оплаты труда, составляет «около ххххх рублей», при этом в материалах служебного расследования содержатся справки бухгалтерии, в которых имеется сведения о размере ущерба -ххххх рубля 66 копеек, а также и на сумму ххххх рубля 31 копейка. Вместе с тем, в заключении не содержатся сведения о том. в связи с чем окончательно сумма размера ущерба определена ххххх рубля 31 копейка и отклонена сумма ущерба ххххх рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

Как следует из материалов дела, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник исключительно по вине Безрукова О.В. суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ работодателем не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, достаточно и бесспорно подтверждающие во взаимосвязи друг с другом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, и считает необходимым отказать в их удовлетворении

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Иркутской области к Безрукову О. В. о взыскании суммы причиненного ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова