Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что она, ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками имущества - квартиры, находящейся в долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 12.09.2012г. установлена равно-долевая собственность на данную квартиру, т.е. ФИО2, ФИО1, ФИО3 владеют на правах общей совместной собственности по 1/3 доли каждый в вышеназванной квартире.

В результате капитального ремонта ей было осуществлено частичное переоборудование квартиры (присоединение лоджии к жилой комнате, демонтаж перегородки, совмещение санузла) и внесены существенные и неотделимые улучшения вышеназванного совместного имущества, что повлекло существенное улучшение состояния жилья и удорожание рыночной стоимости квартиры.

В капитальный ремонт квартиры были вложены денежные средства, полученные ей по кредитному договору <данные изъяты> рублей, а также личные денежные накопления и денежные средства, полученные в виде заработной платы ее и бывшего супруга ФИО4 По данному кредитному договору ФИО2 выступал поручителем и поэтому знал, на что именно будут затрачены кредитные денежные средства.

В рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО3., ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, была проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключение эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» ФИО5 от 22.05.2012г. была дана оценка произведенным расходам на капитальный ремонт и неотделимые улучшения в квартире по адресу <адрес>.

Экспертом установлено, что ремонтные работы в квартире по <адрес> признаны неотделимыми улучшениями, а стоимость затрат на ремонтные работы вместе с неотделимыми улучшениями составляет - <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию денежных средств, затраченных на капитальный ремонт и неотделимые улучшения жилого помещения, в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, дала суду пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями был не согласен.

Третье лицо ФИО3 требования истца поддержала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения требований нет.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 12.09.2012г. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении долей в праве общей совместной собственности, встречному иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об увеличении долей в праве долевой собственности на жилое помещение, установлена равно-долевая собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на квартиру по 1/3 доли каждому.

Решение вступило в законную силу 06.08.2013г. на основании определения Кемеровского областного суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцом в квартире по <адрес> произведен капитальный ремонт с перепланировкой в период 2007г. - 2008г., что подтверждается заключением эксперта от 22.05.2012г. Стоимость произведенных работ составила <данные изъяты> руб.

Т.е. ремонт в названой квартире осуществлялся в период, когда квартира принадлежала ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве совместной собственности.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, при проведении в квартире ремонта с перепланировкой должно быть получено согласие всех собственников.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласие ФИО2 на проведение ремонта получено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении между ней и ФИО2 согласия относительно проведения ремонта в квартире, его объема и стоимости, истцом не предоставлено. Одновременно отсутствуют доказательства необходимости проведения ремонта в данной квартире.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия согласования с ответчиком работ по ремонту квартиры, или доказательств того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования работ, а ответчик от согласования отклонился, или доказательств выгодности произведенных истцом улучшений для собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод истца о том, что решение о проведении ремонта принималось с учетом мнения и устного согласия ответчика, судом во внимание не принимается, т.к. доказательств этому истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости проведения улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет установленных законом оснований требовать возмещения произведенных затрат, связанных с улучшением имущества.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований к ФИО2 о компенсации денежных средств, затраченных на капитальный ремонт и неотделимые улучшения жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2014г.

Председательствующий: Евдокимова М.А.