Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Спортивная школа Олимпийского резерва «Олимп» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском ГБУ КО «СШОР «Олимп» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности тренера по плаванию. Приказом N 86-к от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что в его действиях отсутствует вменяемое ему нарушение трудовой дисциплины, поскольку в указанный день он отсутствовал на рабочем месте по причине направления его в служебную командировку. При применении в отношении него дисциплинарного взыскания ответчиком не оценивались ни обстоятельства, при которых совершен проступок, ни степень тяжести совершенного проступка.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить. Он также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ (в четверг) он провел установленные ему согласно расписанию занятий утренние тренировки с 6.00 до 10.45, после чего направился в ГАУ КО Центр спортивной подготовки «Анненки», в <адрес>, с целью предоставления финансового отчета по результатам проведенных соревнований. В указанный день следующие по расписанию занятия он должен был провести с 15.30 до 20.30. В связи с невозможностью явки к началу занятий в 15.30, истец по телефону предупредил тренеров ФИО4, ФИО5 о необходимости проведения тренировок с его группами до момента возвращения. В 17.55 ФИО1 приступил к осуществлению его трудовых обязанностей, покинул здание бассейна только в 19.32, в связи с необходимостью подготовки к отъезду в командировку в 3.00 утра следующего дня. Считая отъезд в ГАУ КО Центр спортивной подготовки «Анненки» служебной командировкой, полагал причину отсутствия на рабочем месте в течение 2,5 часов уважительной.

Представитель истца ФИО2 просила иск удовлетворить, ссылаясь на недоказанность в ходе рассмотрения дела ненахождения ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в указанный в приказе период с 15.30 до 20.30, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для наложения на него дисциплинарного взыскания за прогул.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагая доказанным факт прогула истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ ДОД КО «ОДЮСШ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принимается на работу к ответчику в должности старшего инструктора-методиста по основной работе на неопределенный срок. Место работы истца является спортивный комплекс работодателя. Режим рабочего времени и времени отдыха регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю (л.д.75-78, 80).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком достигнуто соглашение о переводе ФИО1 на должность старшего тренера-преподавателя, работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов в неделю, воскресенье-выходной (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписывают дополнительное соглашение к названному трудовому договору, по которому работник осуществляет трудовые функции в ГБОУ ДОД КО «ОДЮСШ», находящемся по адресу: <адрес> (л.д.70-74).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в отделение плавания на должность старшего тренера (л.д.57-59). ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ ДО КО «СДЮСШОР «Олимп» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого работник переводится с должности старшего тренера-преподавателя на должность тренера-преподавателя отделения плавания (л.д.67-69).

С ДД.ММ.ГГГГ начинает действовать заключенное сторонами дополнительное соглашение, по которому ФИО1 переводится с должности тренера-преподавателя отделения на должность тренера отдела спортивной подготовки по плаванию, ему устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (л.д.61-66).

Приказом министерства спорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переходе на спортивную подготовку и переименовании государственных бюджетных и автономных учреждений дополнительного образования калужской области, в отношении которых министерство спорта <адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя» ГБОУ ДО КО «СДЮСШОР «Олимп» переименовано в ГБУ КО «СШОР «Олимп», ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес> зарегистрирована новая редакция Устава организации (л.д.23-42).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора ГБУ КО «СШОР «Олимп» ФИО6, начальника отдела спортивной подготовки по плаванию ФИО7, специалиста по кадрам ФИО8 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 15.30 до 20.30 тренер отдела спортивной подготовки по плаванию ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (не находился в ГБУ КО «СШОР «Олимп»), при этом письменное заявление на отпуск и согласование замены отсутствуют (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на работе, в котором указано на то, что ФИО1 отказался предоставить письменные объяснения (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ КО «СШОР «Олимп» вынесен приказ №-к о применении дисциплинарного взыскания виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (л.д.22).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель в приказе указывает на нарушение ФИО1 трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте (не находился в ГБУ КО «СШОР «Олимп») без уважительных причин более четырех часов подряд в течение трудового дня, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен прогул.

Определение понятия «прогул» содержится в подпункте "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений части 4 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из имеющихся в деле трудового договора и дополнительных соглашений к нему, местом работы ФИО1 является спортивный комплекс ГБУ КО «СШОР «Олимп», находящийся по адресу: <адрес>6нина, <адрес> (71).

Согласно представленному в материалы дела расписанию занятий групп тренера ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в четверг, он должен был провести тренировки в периоды с 6.00 до 8.15, с 15.30 до 16.15, с 16.30 до 19.00, с 19.00 до 19.30, с 19.30 до 20.30 (л.д.52).

Их текста приказа о наложении дисциплинарного взыскания акта от ДД.ММ.ГГГГ тренер отдела спортивной подготовки по плаванию ФИО1 с 15.30 до 20.30 отсутствовал на рабочем месте (не находился в ГБУ КО «СШОР «Олимп»).

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в здании ГБУ КО «СШОР «Олимп» в период с 17.55 минут по 19.32 минут, что подтверждается записями камер видеонаблюдения, установленных в здании работодателя. Суд принимает указанные доказательства в качестве допустимых, поскольку на них указаны дата и время осуществления записи, ответчиком не заявлены возражения относительно их достоверности.

Кроме того, все допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели опознали ФИО1 на записях с камер видеонаблюдения ГБУ КО «СШОР «Олимп».

Свидетели ФИО4, ФИО9 подтвердили, что истец предупредил их по телефону о невозможности явиться ДД.ММ.ГГГГ к началу дневных занятий (к 15.30), просил провести занятия в его группе. Они также показали, что ФИО1 зашел в помещение, где находится большой бассейн около 17.55 минут, где продолжил тренировку со своей группой.

Суд считает показания данных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, в том числе приобщенным судом записям с камер видеонаблюдения.

Не опровергают указанные выводы суда о нахождении ФИО1 в здании ГБУ КО «СШОР «Олимп» в период с 17.55 минут по 19.32 минут показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, которыми был подписан акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15.30 до 20.30.

Так, свидетель ФИО10, являющаяся начальником отдела спортивной подготовки по плаванию, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она трижды выходила в бассейн: в 15.30, с 16.30 до 16.40, с 17.50 до 17.55. В указанные периоды она ФИО1 в бассейне не видела, покинула здание ГБУ КО «СШОР «Олимп» по окончании своего рабочего времени – в 18.00.

Из показаний свидетеля ФИО11 заместителя директора ГБУ КО «СШОР «Олимп» следует, что об отсутствии ФИО1 в 15.30, 16.30 ей стало известно со слов ФИО10, с которой они работают в одном кабинете. Около 19.20 часов, уходя с работы по окончании рабочего дня, ФИО11 также не видела ФИО1 на рабочем месте, кроме того, отсутствовал автомобиль истца около здания ГБУ КО «СШОР «Олимп». В 20.20 часов ФИО11 с целью уточнить, находится ли на рабочем месте ФИО1, позвонила тренеру ФИО7, на что последний ей ответил отрицательно.

Допрошенный свидетель ФИО7 подтвердил, что дважды: в 17.30 на вопрос ФИО12, в 20.20 на вопрос ФИО11, проверив нахождение ФИО1 в чаше бассейна, ответил, что последний отсутствует в поле его зрения.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО7 также пояснили, что акт об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ в здании ГБУ КО «СШОР «Олимп» в период времени с 15.30 до 20.30 не составляли, подписан ими он был по результатам утреннего совещания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду не было представлено доказательств отсутствия ФИО1 в указанный в акте и приказе о наложении дисциплинарного взыскания период времени (более 4 часов) в здании спортивного комплекса ГБУ КО «СШОР «Олимп», находящимся по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования о признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку названный приказ содержит в себе ссылку на нарушение, которое не было установлено судом, вследствие чего признать доказанным факт нарушения истцом трудовых обязанностей, не представляется возможным.

Вместе с тем, суд отвергает доводы истца об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 минут по 17.55, в связи со служебной необходимостью по представлению отчетов о проведенном соревновании в ГАУ КО «ЦСА «Анненки», поскольку данная обязанность не предусмотрена условиями трудового договора, должностной инструкцией, связана с исполнением ФИО1 обязанностей по заключенному им с ГАУ КО «ЦСА «Анненки» договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Спортивная школа Олимпийского резерва «Олимп» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья Н.В. Романова