Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2021 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО2 заключили брокерский договор №.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обязался подобрать и предоставить ФИО2 информацию для последующего приобретения Ответчиком или лицами, состоящими с ним в родственных или свойских отношениях, жилого дома, отвечающего примерным характеристикам: <адрес>, площадь от 150 м., от трех комнат, стоимость до 9 000 000 руб.

Истцом обязанности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи информации (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту Истцом для Ответчика организован осмотр объекта недвижимости заявленной стоимостью 8 150 000 руб. по адресу: <адрес>, пер. Астрономический, 13, принадлежавший на праве собственности ФИО3 Ранее информация о данном объекте недвижимости Ответчиком самостоятельно или при посредничестве других лиц не была получена.

Кроме того, Истцом оказано содействие Ответчику в подготовке сделки по купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, а именно, составлен предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные продавцом - ФИО3 в лице представителя ФИО1, и покупателем - ФИО2

В период действия Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с участием ИП ФИО1, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, Истцом обязанности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, в то время как ФИО2 в нарушение п. 2.7. Договора от ДД.ММ.ГГГГ не произведена выплата Истцу вознаграждения в размере 200 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика вознаграждение в размере 200000 рублей, штрафную неустойку в размере 100 000 руб. (200 000 руб./2) предусмотренную п. 3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования подержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в выписке на земельный участок по адресу Астрономический, 13Б, с последними цифрами кадастрового номера 462 указано, что в границах этого земельного участка расположен объект недвижимости, последние цифры кадастрового номера 244, при этом 244 - это и есть объект в виде жилого дома, состоящего из четырех этажей, по адресу Астрономический, 13. Данные сведения позволяют идентифицировать один и тот же объект и отнести его к предмету договора, заключенного между истцом и ответчиком. Полагал, что именно данный объект был предложен для приобретения ответчику, явился предметом договора купли-продажи. Поддержал ранее заявленную позицию с учетом анализа условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора между ФИО1 и ФИО2. Исходя из письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ был составлен и заключен брокерский договор, подписан акт приема-передачи информации и услуг в отношении спорного объекта, который подтверждает выполнение услуг.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме на основании ранее приобщенного отзыва. Дополнительно пояснила, что истец основывает свое требование к ответчику следующими обстоятельствами: это исполнение им обязательств по брокерскому договору в полном объеме; предоставление информации о недвижимости, организация осмотра этой недвижимости ДД.ММ.ГГГГ; содействие в подписании и подготовке предварительного договора, а также содействие в подписании, подготовке и регистрации договора купли-продажи с участием ФИО1 лично и регистрация перехода права собственности на ответчика. В качестве доказательств вышеперечисленных обстоятельств истец ссылается на акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный договор купли-продажи недвижимости. Брокерским договором определен более широкий объем обязанностей исполнителя, нежели, как полагает истец, предоставление заказчику информации об адресе и цене недвижимости, которая расположена по данному адресу, а именно консультирование по вопросам рынка недвижимости и его анализа; подбор вариантов недвижимости ответчику или его родственникам; организация осмотров выбранных объектов недвижимости. Т.е. услуги носят длящийся характер, предполагают вариативность и возможность выбора оптимального варианта недвижимости с целью ее приобретения. Ответчик, заключая договор возмездного оказания услуг, рассчитывал на добросовестное исполнение истцом действий в целях исполнения обязательств по договору. Однако истец в период действия договора не приступал к исполнению обязанностей по данному договору, услуги, определенные договором, не оказывал. Ответчик полагает, что обстоятельства на которых истец основывает исковые требования, являются недоказанными. Ответчик самостоятельно осуществил поиск подходящей недвижимости, которую начал задолго до заключения брокерского договора, в результате остановил свой выбор на объекте недвижимости по адресу: <адрес>, пер. Астрономический, 13Б. Соответственно, предварительно связался с ИП ФИО1, по причине того, что во всех объявлениях о продаже упомянутой недвижимости был указан его номер, в том числе размещена рекламная табличка с номером телефона на фасаде дома. Далее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брокерского договора, запросил правоустанавливающие документы на интересующую недвижимость у ИП ФИО1 и доверенность от собственника интересующей недвижимости, подтверждающую его полномочия вести переговоры по вопросу купли-продажи данной недвижимости, повторно осмотрел недвижимость на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и отправил заявку в банк на одобрение кредита на покупку недвижимости. После повторного осмотра, 23 ноября сообщил Ильину о своей готовности купить дом и о том, что останавливает просмотр других объектов недвижимости. В последующем, после согласования цены объекта в размере 80150000 руб. 29 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно сообщил о своей готовности купить дом. Сам факт включения в брокерский договор адреса недвижимости при его заключении говорит о предварительном согласовании покупки этой недвижимости, в том числе ИП Ильин не осуществлял подбор данной недвижимости в рамках исполнения договора в период его действия. Перейдя к договору купли-продажи недвижимости и к участию ИП ФИО1 в его составлении, заключении и регистрации, необходимо отметить, что данные действия в отношении договора купли-продажи не являются предметом брокерского договора и не вытекают из обязанностей исполнителя, закрепленных брокерским договором. Ответчик купил недвижимость с использованием средств банка, консультирование и сопровождение данной сделки осуществлялось менеджером Сбербанка, а также договор был подготовлен непосредственно в день сделки ДД.ММ.ГГГГ менеджерами Сбербанка. При содействии банка были выпущены электронные подписи, были подписаны договоры этими электронными подписями, а также банк направил договор на регистрацию в Росреестр. Из вышесказанного следует, что истец в части сопровождения сделки купли-продажи не имеет никакого отношения, в подтверждение обратного истцом доказательств не предоставлено. Зарегистрированный переход права собственности к ответчику на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Астрономический, 13, сам по себе не может являться основанием для оплаты оказанных услуг, т.к. предметом договора возмездного оказания услуг признается, исходя из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности. Таким образом, утверждение истца о том, что регистрация явилась основанием для возникновения обязанности ответчика оплатить вознаграждение по договору, противоречит условиям как самого договора, так и нормам ГК РФ. Ответчик выражает свое полное несогласие с наличием у акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей силы в части полного или частичного исполнения своих обязательств ФИО1 в период действия брокерского договора, потому как в акте отсутствует информация о фактически оказанных услугах, в том числе о совершении действий, определенных договором; отсутствуют подписи заказчика и агента, а также не указаны сведения о полном или частичном оказании услуг исполнителем. Данный акт приема-передачи не подтверждает оказание услуг. По своей юридической значимости данный акт является согласованной сторонами формой отчетности по договору. Принимая во внимание тот факт, что истец на всех этапах сделки выступал от лица продавца недвижимости, осуществлял все мероприятия по подготовке недвижимости к продаже (запускал отопление, организовывал перекрытие крыши), подписывал договор купли-продажи, дополнения к нему, получал аванс в счет оплаты цены за недвижимость, передавал недвижимость по акту приема-передачи в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи продавца, на тот момент собственника. А также факт согласования покупки недвижимости по цене 80150000 руб. до заключения договора, что нашло свое подтверждение в том числе в переписке в мессенджере Ватсап. Из сказанного следует, что истец не приступал к исполнению своих обязательств по договору, в период действия договора не оказывал услуги, определенные договором, не совершал действия в целях исполнения договора, о чем говорит, в том числе, факт отсутствия подписанного акта приема-передачи фактически оказанных услуг, перечисленных в пунктах 1.1., 2.1., 2.3., 2.5. брокерского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО2 заключили брокерский договор №.

Согласно п. 1.1 брокерского договора, исполнитель обязуется оказать заказчику брокерские услуги с целью приобретения объекта недвижимости в собственность заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

На основании п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обязался подобрать и предоставить ФИО2 информацию для последующего приобретения Ответчиком или лицами, состоящими с ним в родственных или свойских отношениях, жилого дома, отвечающего примерным характеристикам: <адрес>, площадь от 150 м., от трех комнат, стоимость до 9 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи информации (услуг), согласно тексту которого, Истцом для Ответчика был организован осмотр объекта недвижимости заявленной стоимостью 8 150 000 руб. по адресу: <адрес> принадлежавший на праве собственности ФИО3 Ранее информация о данном объекте недвижимости Ответчиком самостоятельно или при посредничестве других лиц не получена (л.д.12).

Истцом так же указывается, что в дальнейшем им было оказано содействие Ответчику в подготовке сделки по купле-продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес>, пер. Астрономический, 13 - составлен предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные продавцом - ФИО3 в лице представителя ФИО1 и покупателем - ФИО2 (л.д.13-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобретен земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и представленной ответчиком копией договора (л.д.21-33, 117-118).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного акта приема-передачи информации (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил обязательства перед ответчиком в полном объеме, а ответчик принял данную услугу, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы представителя ответчика, согласно которым в указанном акте отсутствует подпись заказчика в таблице осмотра объекта недвижимости, по мнению суда, не изменяют смысл и содержания документа и не влияют на его оценку.

Столь же необоснованными и противоречащими содержанию указанного акта приема-передачи представляются и доводы о получении информации о данном объекте недвижимости ответчиком самостоятельно и фактическом неисполнении истцовой стороной условий Брокерского договора, предполагающих более широкий объем обязанностей исполнителя, чем предоставление заказчику информации об адресе и цене недвижимости, к исполнению которых истец в период действия договора не приступал, услуги, определенные договором, не оказывал.

При этом, судом принимается во внимание, что в дальнейшем, после разрешения с банком вопроса ипотечного кредита, ответчик приобрел указанный в договоре объект недвижимости, истец же, на всех этапах сделки, выступая по доверенности от лица продавца, осуществлял мероприятия по подготовке недвижимости к продаже, подписывал предварительный договор купли-продажи, дополнения к нему, получал аванс в счет оплаты цены за недвижимость, передавал недвижимость по акту приема-передачи.

Таким образом, действия по подбору в целях дальнейшего приобретения ответчиком объекта недвижимости, были осуществлены истцом, однако обусловленная договором оплата услуг не была внесена.

На основании изложенного, суд полагает требования о взыскании вознаграждения в размере 200 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки приходит к следующему.

Пунктом 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательство по оплате услуг истца дополнительно к оплате, оговоренной п. 2.7 Ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 50% от суммы вознаграждения, предусмотренной п. 2.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафной неустойки в размере 100 000 рублей из расчета (200 000 рублей * 50%)

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

В данном случае истцом ставится вопрос процентов за пользованием чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 вознаграждение в размере 200 000 рулей, штрафную неустойку в размере 100 000 рублей,

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2021 года.

СУДЬЯ: