Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИ «Сочи» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с иском к ООО «МИ «Сочи» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ФИО1 и ООО «МИ Сочи» был заключен трудовой договор № 1 от 31.01.2022 г, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера в подразделение Обособленное подразделение ООО «МИ Сочи». Трудовой договор заключался на неопределенный срок. Согласно, трудовому договору заработная плата работнику была установлена в размере 14 125 рублей. Между тем, при приеме на работу истцу пояснили, что фактическая заработная плата будет составлять 50 000 рублей. Также, указанный размер заработной платы - 50 000 рублей, был указан ответчиком в объявлении при поиске работника на занимаемую должность. Фактически выплачивалась заработная плата в размере 50 000 рублей, из которых 12 300 руб. переводилось на банковскую карточку, а оставшаяся часть в размере 37 700 руб. передавалась наличными. Истец добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, каких-либо нареканий и взысканий не имела. Между тем, 01.07.2022 г., при выполнении своих должностных обязанностей она обнаружила, что ей закрыт доступ в программу «1 С-бухгалтерия» и в систему «АЙКО», предназначенную для автоматизации учета в ресторане. При этом вышестоящий руководитель руководитель проекта ФИО2, в течение рабочего дня требовала выполнения определенных задач, которые не могли быть выполнены по причине ограничения в доступе к рабочим программам. В переписке по «Вотсап» с руководителем проекта Истец поясняла, что ей закрыт доступ к программам. В это же время в кабинет бухгалтерии зашел охранник и объявил о том, чтобы она передала входной электронный ключ от кабинета, обеспечивающий проход на рабочее место. На вопрос о причинах изъятия ключа, охранник пояснил, что она уволена и ей надлежит пройти в отдел кадров. Попытавшись выяснить причину работник написала руководителю проекта ФИО2, что у неё изъят электронный ключ, на что ФИО2 написала: «Всего доброго». На вопрос о расчете по заработной плате, ФИО2 ответила «покиньте кабинет, вам все выдадут в отделе кадров». Проследовав в отдел кадров ей сказали, что у них нет информации об её увольнении. В последующие дни она не могла попасть на работу в виду того, что у неё были изъяты электронный ключ и доступ на рабочее место был ограничен. После фактического отстранения от работы 01.07.2022г. ответчик, 08.07.2022г. перечислил заработную плату в размере 12 300 руб., оставшуюся часть в размере 37 700 руб., которая выдавалась наличными не была выплачена. 04.07.2022г. истица обратилась в Прокуратуру г. Сочи за восстановлением своих нарушенных прав. 12.07.2022г. обращение в прокуратуру г. Сочи было перенаправлено в прокуратуру Адлерского района, а 18.07.2022г. в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. 18.08.2022 на электронную почту поступил ответ Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о том, что ей необходимо направить свое обращение через «Онлайнинспекция.рф». 09.08.2022 года истица получила сообщение по «Вотсап» от руководителя отдела персонала ООО «МИ Сочи» о том, что представленные объяснения не содержат уважительных причин отсутствия на рабочем месте в связи с чем, будет оформлено увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также выслан приказ № 18 от 09.08.2022г. об увольнении на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В отношении истца ведется электронная трудовая книжка, согласно сведениям о трудовой детальности, предоставляемым из информационных ресурсов ПФ РФ, в сведения о трудовой детальности, 09.08.2022г. внесена запись об увольнении из ООО «МИ Сочи» по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает, что ответчиком нарушены права работника, а приказ об увольнении по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконный.

Просит суд аризнать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа ООО «МИ Сочи» № 18 от 09.08.2022г. об увольнении с 09.08.2022г. по подпункту «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дату вынесения решения суда. Взыскать с ООО «МИ Сочи» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь 2022г. в размере 37 700 рублей, а также сумму компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 50 000 рублей в месяц. Взыскать с ООО «МИ Сочи» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 04.07.2022 г. по 09.08.2022 г. в размере 65 217 рублей из расчёта заработной платы в размере 50 000 рублей в месяц. Взыскать с ООО «МИ Сочи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать с ООО «МИ Сочи» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в е отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «МИ Сочи» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «МИ «Сочи» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда.

Прокурор, участвующий в процессе, в судебном заседании полагал, что исковые ФИО1 к ООО «МИ «Сочи» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МИ «Сочи» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и ООО «МИ Сочи» был заключен трудовой договор № 1 от 31.01.2022 г, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера в подразделение Обособленное подразделение ООО «МИ Сочи». 01.07.2022 г., при выполнении своих должностных обязанностей она обнаружила, что ей закрыт доступ в программу «1 С-бухгалтерия» и в систему «АЙКО», предназначенную для автоматизации учета в ресторане. 09.08.2022 года истица получила сообщение по «Вотсап» от руководителя отдела персонала ООО «МИ Сочи» о том, что представленные объяснения не содержат уважительных причин отсутствия на рабочем месте в связи с чем, будет оформлено увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также выслан приказ № 18 от 09.08.2022г. об увольнении на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 09.08.2022г. внесена запись об увольнении из ООО «МИ Сочи» по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает, что ответчиком нарушены права работника, а приказ об увольнении по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконный.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а так же установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать нормы безопасность и условия труда, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец указывает на невозможность с 01.07.2022 г. выполнять свои трудовые обязанности по причине ограничения её в доступе к рабочим программам и невозможность попасть на рабочее место ввиду изъятия у нее электронного ключа доступа.

Однако, указанные доводы ничем не подтверждаются.

Ссылки на сторонние сайты, а также смс-переписка не позволяют идентифицировать факт нарушения ответчиком каких-либо норм закона.

ФИО1 ссылается на смс переписку, согласно которой ответчик ей сообщил, что в отношении нее будет оформлено увольнение по пп. «а», п. 6. ч. I. ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако, ничего не предприняла.

Письменно к ответчику ФИО1 не обращалась, заявлений на увольнение не подавала.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчик ООО «МИ Сочи» представил исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что требования действующего трудового законодательства при увольнении ФИО1 соблюдены в полном объеме.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МИ «Сочи» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МИ «Сочи» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться в здании Адлерского районного суда г. Сочи 04.07.2023 года.

Председательствующий: Горов Г.М.