Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ООО «ВалАк», ООО «Астра-ТУР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и соглашению о кредитовании банковского счета, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Банк «Интеза» первоначально обратился в суд с иском к ООО «ВалАк», ООО «Астра-ТУР», ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и соглашению о кредитовании банковского счета, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований банк указал, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Фрукт-Сервис» (заемщик) и ЗАО «Банк «Интеза» (в настоящее время – АО «Банк «Интеза») был заключен кредитный договор [ № ], неотъемлемой частью которого являются Общие условия кредитного договора. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 15400000 рублей на 60 месяцев с даты вступления договора в силу, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,75% годовых (п.1.1-1.4 кредитного договора). Кроме того, п.9.2. Общих условий кредитного договора установлено, что в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых стороны исходили при заключении договора, включая, но не ограничиваясь: существенное изменение общих экономических условий в Российской Федерации и (или) принятие законодательных актов, изменяющих регулирование финансово-кредитной и (или) валютно-денежной систем Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер и порядок исчисления процентной ставки, а также иные условия кредитного договора. Пределы осуществления таких изменений определяются Кредитором с учетом принципов разумности и добросовестности реализации предоставленных прав в совокупности с показателями состояния экономики. По основаниям, предусмотренным п.9.2., согласованное сторонами значение процентной ставки либо количество процентных пунктов, на которое увеличивается значение рыночнозависимого индекса для целей определения применимой процентной ставки определяется с использованием рыночнозависимого индекса, могут быть увеличены в течение всего срока действия Кредитного договора не более чем на 10 (десять) процентных пунктов по отношению к значениям, первоначально согласованным сторонами в кредитном договоре. С [ 00.00.0000 ] величина процентной ставки была увеличена на 5 процентных пунктов в связи со значительным увеличением ключевой ставки Центрального банка России с 8,00% до 17,00% в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Об увеличении процентной ставки по кредиту заемщик был уведомлен в порядке, установленном п.10.6 Общих условий – путем размещения соответствующей информации в офисах кредитора и на веб-сайтах кредитора. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 15400000 рублей был перечислен на соответствующий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] и выпиской по счету. В соответствии с п. 1.1, 3.1 Кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно. В соответствии со статьей 5 Кредитного договора, банком установлены пени (штраф) за просрочку заемщиком исполнения обязательств по погашению задолженности и процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.8.1. Общих условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком. Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем заемщику были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которые были проигнорированы ответчиком. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15,75% от суммы долга с возможным увеличением процентной ставки максимум на 10 (десять) процентных пунктов в одностороннем порядке, и неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В настоящее время задолженность по кредитному договору [ № ] составляет 8094216 рублей 05 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 7744318 рублей 12 копеек,

- проценты в размере 170519 рублей 28 копеек,

- неустойка в размере 179378 рублей 65 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фрукт-Сервис» по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] были заключены следующие договоры залога (ипотеки):

- договор об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ФИО3; в предмет залога входило следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: [ адрес ]; жилой дом, 4-этажный (подземных гаражей-1), общая площадь 762,8 кв.м, адрес объекта: [ адрес ], общая площадь 39,9 кв.м, адрес объекта: [ адрес ];

- договор залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ФИО1; предмет залога: автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN: [ № ], государственный регистрационный номер – [ № ], год выпуска – [ 00.00.0000 ] , цвет – красный.

В соответствии с положениями договоров залога, кредитор имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости заложенного имущества, обратив на него взыскание.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фрукт-Сервис» по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] были заключены следующие договоры поручительства, неотъемлемой частью которых являются Общие условия договора поручительства:

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ФИО3;

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ФИО1;

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ООО «ВалАк»;

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ООО «Астра-ТУР».

Согласно п. 1.1-1.2 указанных договоров поручительства, поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и основной заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств в рамках кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] между ООО «Фрукт-Сервис» (заемщик) и АО «Банк «Интеза» было заключено соглашение о кредитовании банковского счета [ № ], в соответствии с которым банк обязался предоставить денежные средства при недостаточности денежных средств на счете Заемщика путем оплаты расчетных документов с лимитом задолженности в сумме 6500000 рублей на счет получателя. Неотъемлемой частью соглашения являются Общие условия. Соглашением был предусмотрен срок кредитования до [ 00.00.0000 ] . В п.1.3 соглашения указано, что до [ 00.00.0000 ] включительно Кредит, в любом случае, должен быть полностью возвращен, а проценты за его использование должны быть уплачены в полном объеме не позднее указанной даты. При этом в течение срока кредитования задолженность заемщика может неоднократно возобновляться в пределах лимита задолженности. Размер процентов на сумму предоставленного кредита составляет 17,5 процентов годовых. В соответствии со статьей 5 соглашения, банком установлены пени (штраф) за просрочку заемщиком исполнения обязательств по погашению задолженности и процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.7.1. Общих условий, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком. Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем заемщику были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которые были проигнорированы ответчиком. Таким образом, в соответствии с условиями соглашения, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых от суммы долга и неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В настоящее время по соглашению о кредитовании банковского счета [ № ] от [ 00.00.0000 ] задолженность составляет 9799205 рублей 05 копейки, в том числе

- основной долг в размере 5582478 рублей 23 копейки,

- неустойка в размере 4216726 рублей 82 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фрукт-Сервис» по соглашению [ № ] от [ 00.00.0000 ] были заключены следующие договоры поручительства, неотъемлемой частью которых являются Общие условия договора поручительства:

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ФИО1;

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ФИО3;

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ООО «ВалАк»;

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ООО «Астра-ТУР».

На этом основании АО «Банк «Интеза», изменявшее исковые требования, просило суд:

1. о взыскании в солидарном порядке с ООО «ВалАк», ООО «Астра-ТУР», ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Банк «Интеза» суммы задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 8094216 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг в размере 7744318 рублей 12 копеек, проценты на суму кредита в размере 170519 рублей 28 копеек, пени в размере 179378 рублей 65 копеек;

2. о взыскании в солидарном порядке с ООО «ВалАк», ООО «Астра-ТУР», ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Банк «Интеза» суммы задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета №OV161737176 от [ 00.00.0000 ] , в размере 9799205 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 5582478 рублей 23 копейки, пени в размере 4216726 рублей 82 копейки;

3. об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1652+/-14кв.м., адрес объекта: [ адрес ]; кадастровый [ № ]; принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1262400 рублей;

4. об обращении взыскания на жилой дом, 4-этажный (подземных гаражей-1), общая площадь 762,8 кв.м., инв № адрес объекта: [ адрес ]. кадастровый [ № ]; принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 13376000 рублей;

5. об обращении взыскания на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN: [ № ], государственный регистрационный номер – [ № ], год выпуска – [ 00.00.0000 ] , цвет – красный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов,

6. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Интеза» расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

7. о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] в связи с введением вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов в рамках рассмотрения дела о банкротстве исковое заявление АО «Банк «Интеза» оставлено без рассмотрения в части следующих требований, предъявленных к ФИО3:

1. о взыскании с ФИО3 как солидарного должника (поручителя) в пользу АО «Банк «Интеза» суммы задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

2. о взыскании с ФИО3 как солидарного должника (поручителя) суммы задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;

5. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Интеза» расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела рассмотрению по существу подлежат следующие исковые требования АО «Банк Интеза»:

1. о взыскании в солидарном порядке с ООО «ВалАк», ООО «Астра-ТУР», ФИО1 в пользу АО «Банк «Интеза» суммы задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в размере 8094216 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг в размере 7744318 рублей 12 копеек, проценты на суму кредита в размере 170519 рублей 28 копеек, пени в размере 179378 рублей 65 копеек;

2. о взыскании в солидарном порядке с ООО «ВалАк», ООО «Астра-ТУР», ФИО1 в пользу АО «Банк «Интеза» суммы задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 9799205 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 5582478 рублей 23 копейки, пени в размере 4216726 рублей 82 копейки;

3. об обращении взыскания на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN: [ № ], государственный регистрационный номер – [ № ], год выпуска – [ 00.00.0000 ] , цвет – красный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

4. о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Ответчик ФИО1, являющийся также законным представителем несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований, не признал сумму задолженности, ходатайствуя о снижении неустойки применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ООО «ВалАк» и ООО «Астра-ТУР» не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 являющаяся также законным представителем несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО5, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фрукт-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства в лице администрации г.о.г. Бор Нижегородской области оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, ходатайствуя о вынесении решения с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк «Интеза» – адвокат Черепнов М.Е. окончательные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что общий размер испрашиваемой задолженности составляет 17893421 рубль 10 копеек, которая до настоящего времени со стороны должников не погашена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что расчет суммы задолженности произведен неверно (в том числе в части величины процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору от [ 00.00.0000 ] в связи с неправомерным, необоснованным увеличением процентной ставки на 5 процентных пунктов с [ 00.00.0000 ] ), просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, о времени и месте рассмотрения гражданского дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд первой инстанции не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 22 августа 2014 года между ООО «Фрукт-Сервис» (заемщик) и ЗАО «Банк «Интеза» (в настоящее время – АО «Банк «Интеза») был заключен кредитный договор [ № ], неотъемлемой частью которого являются Общие условия кредитного договора. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 15400000 рублей на 60 месяцев с даты вступления договора в силу, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,75% годовых (п.1.1-1.4 кредитного договора). Кроме того, п.9.2. Общих условий кредитного договора установлено, что в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых стороны исходили при заключении договора, включая, но не ограничиваясь: существенное изменение общих экономических условий в Российской Федерации и (или) принятие законодательных актов, изменяющих регулирование финансово-кредитной и (или) валютно-денежной систем Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер и порядок исчисления процентной ставки, а также иные условия кредитного договора. Пределы осуществления таких изменений определяются Кредитором с учетом принципов разумности и добросовестности реализации предоставленных прав в совокупности с показателями состояния экономики. По основаниям, предусмотренным п.9.2., согласованное сторонами значение процентной ставки либо количество процентных пунктов, на которое увеличивается значение рыночнозависимого индекса для целей определения применимой процентной ставки определяется с использованием рыночнозависимого индекса, могут быть увеличены в течение всего срока действия Кредитного договора не более чем на 10 (десять) процентных пунктов по отношению к значениям, первоначально согласованным сторонами в кредитном договоре. С [ 00.00.0000 ] величина процентной ставки была увеличена на 5 процентных пунктов в связи со значительным увеличением ключевой ставки Центрального банка России с 8,00% до 17,00% в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Об увеличении процентной ставки по кредиту заемщик был уведомлен в порядке, установленном п.10.6 Общих условий – путем размещения соответствующей информации в офисах кредитора и на веб-сайтах кредитора. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 15400000 рублей был перечислен на соответствующий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] и выпиской по счету. В соответствии с п. 1.1, 3.1 Кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно. В соответствии со статьей 5 Кредитного договора, банком установлены пени (штраф) за просрочку заемщиком исполнения обязательств по погашению задолженности и процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.8.1. Общих условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком. Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем заемщику были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которые были проигнорированы ответчиком. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15,75% от суммы долга с возможным увеличением процентной ставки максимум на 10 (десять) процентных пунктов в одностороннем порядке и неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В настоящее время задолженность по кредитному договору [ № ] оставляет 8094216 рублей 05 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 7744318 рублей 12 копеек,

- проценты в размере 170519 рублей 28 копеек,

- неустойка в размере 179378 рублей 65 копеек.

[ 00.00.0000 ] между ООО «Фрукт-Сервис» (заемщик) и АО «Банк «Интеза» было заключено соглашение о кредитовании банковского счета [ № ], в соответствии с которым банк обязался предоставить денежные средства при недостаточности денежных средств на счете Заемщика путем оплаты расчетных документов с лимитом задолженности в сумме 6500000 рублей на счет получателя. Неотъемлемой частью соглашения являются Общие условия. Соглашением был предусмотрен срок кредитования до [ 00.00.0000 ] . В п.1.3 соглашения указано, что до [ 00.00.0000 ] включительно Кредит, в любом случае, должен быть полностью возвращен, а проценты за его использование должны быть уплачены в полном объеме не позднее указанной даты. При этом в течение срока кредитования задолженность заемщика может неоднократно возобновляться в пределах лимита задолженности. Размер процентов на сумму предоставленного кредита составляет 17,5 процентов годовых. В соответствии со статьей 5 соглашения, банком установлены пени (штраф) за просрочку заемщиком исполнения обязательств по погашению задолженности и процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.7.1. Общих условий, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком. Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем заемщику были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которые были проигнорированы ответчиком. Таким образом, в соответствии с условиями соглашения, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 17,5% от суммы долга и неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В настоящее время по соглашению о кредитовании банковского счета [ № ] от [ 00.00.0000 ] задолженность составляет 9799205 рублей 05 копейки, в том числе

- основной долг в размере 5582478 рублей 23 копейки,

- неустойка в размере 4216726 рублей 82 копейки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ООО «Фрукт-Сервис» в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Доказательств погашения испрашиваемой задолженности полностью либо в части в материалы гражданского дела не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] в отношении заемщика ООО «Фрукт-Сервис» (ОГРН: [ № ], ИНН: [ № ]) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] процедура наблюдения в отношении ООО «Фрукт-Сервис» прекращена, заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника была открыта процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] требования АО «Банк Интеза» в размере 17893421 рубль 10 копеек, вытекающие из кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] и соглашения о кредитовании банковского счета [ № ] от [ 00.00.0000 ] , и предъявленные в настоящее время к ООО «ВалАк», ООО «Астра-ТУР» и ФИО1 как солидарным должникам-поручителям, были включены в реестр требований кредиторов ООО «Фрукт-Сервис».

Согласно п.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что обязательства ООО «Фрукт-Сервис» по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] и соглашению о кредитовании банковского счета [ № ] от [ 00.00.0000 ] были обеспечены поручительством ООО «ВалАк», ООО «Астра-ТУР» и ФИО1

Так, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фрукт-Сервис» по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] были заключены следующие договоры поручительства, неотъемлемой частью которых являются Общие условия договора поручительства:

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ФИО1;

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ООО «ВалАк»;

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ООО «Астра-ТУР».

Согласно п.1.1-1.2 указанных договоров поручительства, поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и основной заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств в рамках кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Положениями указанных договоров поручительства также предусмотрено, что при изменении размера обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с кредитным договором (в том числе в одностороннем порядке), включая изменение срока возврата кредита, увеличение процентной ставки по кредитному договору и иные неблагоприятные для заемщика и (или) поручителя изменения, поручительство не прекращается, а поручитель продолжает нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору с учетом таких изменений (п.2.4 договоров поручительства).

В силу абз.1 ст.6 Общих условий поручительства договор поручительства имеет полную силу и является обязательным к исполнению поручителем до тех пор, пока все обязательства заемщика перед кредитором не будут полностью погашены. Договор поручительства имеет обязательную силу и может быть приведен в исполнение против поручителя, несмотря на неплатежеспособность заемщика или любой другой факт или обстоятельство, за исключением полной оплаты по обязательствам заемщика.

Сведений об оспаривании действительности договоров поручительства либо их отдельных положений в материалы гражданского дела не представлено.

Наряду с этим, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фрукт-Сервис» по соглашению [ № ] от [ 00.00.0000 ] были заключены следующие договоры поручительства, неотъемлемой частью которых являются Общие условия договора поручительства:

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ФИО1;

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ООО «ВалАк»;

- [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ООО «Астра-ТУР».

Положениями договоров поручительства также предусмотрено, что при изменении размера обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с кредитным договором (в том числе в одностороннем порядке), включая изменение срока возврата кредита, увеличение процентной ставки по кредитному договору и иные неблагоприятные для заемщика и (или) поручителя изменения, поручительство не прекращается, а поручитель продолжает нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору с учетом таких изменений (п.2.4 договоров поручительства).

Таким образом, из приведенных положений закона и заключенных сторонами спора соглашений следует, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитным соглашениям как к основному должнику, так и к любому из поручителей (либо ко всем поручителям одновременно) и вправе рассчитывать на принудительное взыскание непогашенной задолженности как с основного должника, так и с любого из поручителей.

Как предусмотрено ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание договоров поручительства применительно к требованиям ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитования в будущем с учетом интересов кредитора без каких-либо ограничений. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с надлежащим исполнением кредитных обязательств, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитования в случае возникновения соответствующих обстоятельств, связанных, в том числе, с изменением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитных правоотношений в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитования в каждом конкретном случае.

Ответчик ФИО1 возражает относительно правильности расчета задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , указывая, что процентная ставка за пользование заемными денежными средствами была неправомерно и необоснованно увеличена банком с 15,75% до 20,75% с [ 00.00.0000 ] (в том числе по мотивам нарушений в процедуре уведомления о повышении процентной ставки). Более того, по мнению ответчика ФИО1, увеличение процентной ставки, в свою очередь, привело к неправильному распределению поступающих от заемщика денежных средств в погашение задолженности и к увеличению суммы непогашенного основного долга.

Судом установлено, что первоначально процентная ставка за пользование кредитом была согласована в размере 15,75% годовых (п.1.1-1.4 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Впоследствии, с [ 00.00.0000 ] величина процентной ставки была в одностороннем порядке увеличена банком на пять процентных пунктов в связи со значительным увеличением ключевой ставки Центрального банка России с 8,00% до 17,00% в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

При увеличении процентной ставки банк руководствовался п.9.2 Общих условий кредитного договора, в соответствии с которым установлено, что в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых стороны исходили при заключении договора, включая, но не ограничиваясь: существенное изменение общих экономических условий в Российской Федерации и (или) принятие законодательных актов, изменяющих регулирование финансово-кредитной и (или) валютно-денежной систем Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер и порядок исчисления процентной ставки, а также иные условия кредитного договора. Пределы осуществления таких изменений определяются Кредитором с учетом принципов разумности и добросовестности реализации предоставленных прав в совокупности с показателями состояния экономики.

По основаниям, предусмотренным п.9.2 Общих условий, согласованное сторонами значение процентной ставки либо количество процентных пунктов, на которое увеличивается значение рыночнозависимого индекса для целей определения применимой процентной ставки определяется с использованием рыночнозависимого индекса, могут быть увеличены в течение всего срока действия Кредитного договора не более чем на 10 (десять) процентных пунктов по отношению к значениям, первоначально согласованным сторонами в кредитном договоре.

Об увеличении процентной ставки по кредиту заемщик должен быть уведомлен в порядке, установленном п.10.6 Общих условий – путем размещения соответствующей информации в офисах кредитора и на веб-сайтах кредитора.

Сведений об оспаривании действительности приведенных положений кредитного договора в материалы гражданского дела не представлено.

Оценивая возражения стороны ответчика ФИО1 о неправомерном увеличении процентной ставки в одностороннем порядке (в том числе в связи с ненадлежащим уведомлением заемщика и поручителей о соответствующих изменениях кредитного договора), суд отклоняет их по следующим мотивам.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1. ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч.1-2 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», положения которых действовали на момент заключения кредитного договора, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, право кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения может быть предусмотрено договором с заемщиком.

Установив в п.9.2 Общих условий кредитного договора право на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту, стороны согласовали, что ее повышение зависит от существенного изменения общих экономических условий в Российской Федерации и (или) принятия законодательных актов, изменяющих регулирование финансово-кредитной и (или) валютно-денежной систем Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг.

Анализ Общих условий к кредитному договору позволяет сделать вывод, что право на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту согласовано сторонами. Ответчик ФИО1, выступавший директором ООО «Фрукт-Сервис» и поставивший свою подпись в кредитном договоре, а также ООО «ВалАк» и ООО «Астра-ТУР», подтверждая факт ознакомления с его содержанием, не мог быть не осведомлен о соответствующем праве кредитной организации. Более того, положения договора поручительства также предусматривают сохранение его в силе в случае одностороннего увеличения процентной ставки по кредиту.

Судом установлено, что одностороннее увеличение процентной ставки на 5 (пять) процентных пунктов с [ 00.00.0000 ] было обусловлено значительным увеличением ключевой ставки Центрального банка России с 8,00% до 17,00% в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Ключевая ставка была введена Банком России 13 сентября 2013 года и является процентной ставкой по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя (минимальной процентной ставкой, по которой Центральный банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам на срок в 1 неделю и максимальной процентной ставкой, по которой Центральный банк России принимает денежные средства у коммерческих банков на депозиты). Ключевая ставка признается в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, поскольку от её уровня зависит доступность банковских продуктов для организаций и физических лиц (уровень процентных ставок по ним, в частности).

Учитывая экономическое значение ключевой ставки Банка России как одного из факторов, влияющих на изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, суд приходит к выводу о том, что в действиях банка по повышению процентной ставки отсутствует злоупотребление правом, данные действия осуществлены в допустимых пределах реализации гражданских прав, могут быть оценены как добросовестные и разумные, у банка имелись основания для изменения (увеличения) процентной ставки, которые носили объективный характер, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

При этом банк в полной мере обеспечил возможность получения информации заемщиком и поручителями о произведенных изменениях в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п.10.6-10.7 Общих условий, информация об изменении условий кредитного договора и/или о применении таких условий, применение которых зависит от воли кредитора, в тех случаях, когда такое изменение/применение не требует согласия заемщика, предоставляется заемщику путем ее размещения в офисах кредитора и на вэб-сайте кредитора http://www.bancaintesa.ru//

Заемщик обязуется принимать все разумные и достаточные меры для получения информации, указанной в п. 10.6 настоящего приложения. В том числе, но не ограничиваясь, заемщик обязуется: не реже одного раза в 10 дней посещать офис кредитора с целью ознакомления с опубликованной кредитором информацией; с достаточной регулярностью ознакомляться с материалами вэб-сайта кредитора http://www.bancaintesa.ru/, а также принимать иные меры, по своему усмотрению, для предотвращения негативных последствий, связанных с отсутствием у заемщика информации о реализации кредитором своих прав по кредитному договору (включая настоящее приложение).

В свою очередь, на заемщика возложена ответственность перед поручителями по предоставлению информацию о кредитном договоре и изменении его условий. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком, в силу п.2.3 соответствующих договоров поручительства, не освобождает поручителя от обязанностей по договору полностью или в части, в том числе, но не ограничиваясь, от уплаты процентов, начисленных по новой ставке.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на сайте АО «Банк Интеза» в сети Интернет по адресу [ адрес ] была размещена информация о том, что в связи с существенным изменением общих экономических условий в Российской Федерации и увеличением Банком России ключевой ставки в течение 2014 года с 5,5% до 17%, руководствуясь положениями заключенных кредитных договоров, АО «Банк Интеза» сообщает об увеличении процентной ставки за использование кредитов, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в рублях Российской Федерации: согласно приложению №1 процентная ставка увеличивается на 5 процентных пунктов, согласно приложению №2 процентная ставка увеличивается на 2 процентных пункта, новая процентная ставка применяется с [ 00.00.0000 ] . Также в размещенной информации указано, что заемщик вправе осуществить досрочный возврат кредита без учета повышенной процентной ставки до [ 00.00.0000 ] (включительно).

В список согласно приложению №1 включен, в частности, кредитный договор [ № ].

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерном повышении процентной ставки по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] и о надлежащем доведении информации об этом до участников кредитных отношений.

ФИО1, будучи директором ООО «Фрукт-Сервис», как и другие поручители, имели возможность осведомиться об изменении процентной ставки по кредитному договору, заемщиком по которому является возглавляемая им коммерческая организация.

На этом основании возражения ответчика ФИО1 и представленный им расчет задолженности исходя из первоначально установленной процентной ставки в размере 15,75% подлежат отклонению.

Таким образом, банк правомерно осуществил расчет задолженности (как основного долга, так и процентов и пеней) за соответствующие периоды, исходя из различных величин процентной ставки (15,75% и впоследствии, 20,75% годовых).

В свою очередь, доводы ответчика ФИО1 о необходимости снижения неустойки по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] заслуживают внимания.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.65 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Положениями кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (либо 182,5% годовых).

Учитывая факт допущенного заемщиком нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны, а также со стороны поручителей не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу неустойки.

Исходя из представленных банком расчетов, её размер составляет 4216726 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71-72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае поступления со стороны ответчика заявления о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается снижение неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть её окончательный размер, подлежащий взысканию, не должен быть ниже суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки по кредитному договору составлял 182,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По мнению суда, договорный размер неустойки является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательств, поскольку он составляет 75 процентов от размера основного долга при периоде просрочки чуть менее шести месяцев, превышает сумму, рассчитанную исходя из средней величины ключевых ставок Банка России, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды просрочки, более чем в 20 раз.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, составляющий 75% от размера основного долга при периоде просрочки чуть менее шести месяцев, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 4216726 рублей 82 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 400000 рублей, что также соотносится с требованиями п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяемый судом размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому применение судом к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы взыскателя, а определенный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права истца, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Оснований для снижения неустойки, исчисленной за неисполнение обязательств по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в большем размере у суда не имеется.

В свою очередь, доводы ответчика о несогласии с размером неустойки, исчисленной за неисполнение обязательств по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подлежит отклонению.

Из представленного банком расчета следует, что размер испрашиваемой банком неустойки составляет 179378 рублей 65 копеек. При этом судом установлено, что она была начислена за периоды просрочки, начиная со [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Между тем, кредитный договор был заключен [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, учитывая период, за который начислена неустойка, его незначительность по сравнению с периодом действия кредитного договора, принимая во внимание размер основного долга по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 7744318 рублей 12 копеек и его соотношение с размером испрашиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательств по данному кредитному договору.

Испрашиваемый банком размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора либо о нарушении им принципа добросовестности, её взыскание в полном объеме не приведет к необоснованному обогащению на стороне кредитора.

Иные доводы ответчика ФИО1 о неверном исчислении испрашиваемой суммы задолженности, судом проверены и признаются необоснованными, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, учитывая факт допущенного должником ООО «Фрукт-Сервис» и поручителями ФИО1, ООО «Астра-ТУР» и ООО «ВалАк» нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с их стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать солидарно с ООО «ВалАк», ООО «Астра-ТУР», ФИО1 как поручителей ООО «Фрукт-Сервис» в пользу АО «Банк «Интеза»

- сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 8094216 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг в размере 7744318 рублей 12 копеек, проценты в размере 170519 рублей 28 копеек, неустойку в размере 179378 рублей 65 копеек.

- сумму задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 5982478 рублей 23 копейки, в том числе основной долг в размере 5582478 рублей 23 копейки, неустойку в размере 400000 рублей.

В остальной части соответствующие требования АО «Банк Интеза» удовлетворению не подлежат.

Подлежат удовлетворению также и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN: [ № ], государственный регистрационный знак – [ № ], год выпуска – [ 00.00.0000 ] , цвет – красный, принадлежащий ФИО1

В соответствии ст.329, ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 и п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие указанных положений п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] был заключен договор залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ФИО1.

Предметом залога выступает автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN: [ № ], государственный регистрационный номер – [ № ], год выпуска – [ 00.00.0000 ] , цвет – красный.

На момент заключения договора автомобиль был оценен по соглашению сторон, его стоимость установлена в размере 632500 рублей (статья 2 договора залога).

В силу п.3.4 договора залога при изменении размера обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с кредитным договором (в том числе в одностороннем порядке), включая изменение срока возврата кредита, увеличение процентной ставки по кредитному договору и иные неблагоприятные для заемщика и (или) залогодателя изменения, настоящий договор не утрачивает силу, при этом условие настоящего договора о существе, размере и срок обеспечиваемых обязательств считается согласованным с учетом таких изменений. Залог имущества по настоящему договору продолжает обеспечивать обязательства заемщика в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения, в том числе после их изменения.

В соответствии с п.7.1-7.4. Общих условий договора залога, взыскание на всё имущество либо (по выбору залогодержателя) его часть для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом имущества.

Обращение взыскания на имущество, в том числе переданное залогодержателю, осуществляется без решения суда в порядке, установленном настоящей статьей 7. Установленный настоящим приложением порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования обратить на него взыскание по решению суда.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая размер непогашенной задолженности, факт систематического нарушения заемщиком сроков погашения кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN: [ № ], государственный регистрационный номер – [ № ], год выпуска – [ 00.00.0000 ] , цвет – красный, принадлежащее ответчику ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

При этом суд не считает необходимым входить в обсуждение вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 с.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 год №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 год №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в резолютивной части решения, на основании которого на него обращается взыскание. Обозначение способа продажи заложенного автомобиля обеспечит исполнимость судебного постановления в соответствующей части.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, АО «Банк «Интеза» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, которые подлежат взысканию с ООО «ВалАк», ООО «Астра-ТУР», ФИО1 в равных долях, а также 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк «Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВалАк», ООО «Астра-ТУР», ФИО1 (как поручителей ООО «Фрукт-Сервис») в пользу АО «Банк «Интеза» сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 8094216 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг в размере 7744318 рублей 12 копеек, проценты в размере 170519 рублей 28 копеек, неустойку в размере 179378 рублей 65 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «ВалАк», ООО «Астра-ТУР», ФИО1 (как поручителей ООО «Фрукт-Сервис») в пользу АО «Банк «Интеза» сумму задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 5982478 рублей 23 копейки, в том числе основной долг в размере 5582478 рублей 23 копейки, неустойку в размере 400000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN: [ № ], государственный регистрационный знак – [ № ], год выпуска – 2008, цвет – красный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «ВалАк» в пользу АО «Банк «Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей

Взыскать с ООО «Астра-ТУР» в пользу АО «Банк «Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк «Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк «Интеза» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин