Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Горбунову Ю.А. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны РТ (далее - истец) обратилась в суд с иском к Ю.А. Горбунову (далее - ответчик) о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «И» и взыскании расходов. В обоснование требований указывается, что Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «И» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвердили Ф.М. Сафина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2009 года ООО «И» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ф.М. Сафин.

Арбитражный суд Республики Татарстан 22 декабря 2011 года, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «И», определил завершить производство по делу о банкротстве, возбужденному на основании заявления Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан. Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что реестр требований кредиторов не погашался по причине недостаточности имущества должника.

Арбитражный управляющий Ф.М. Сафин 07 февраля 2012 года обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы РФ, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «И», суммы вознаграждения временного управляющего в размере ..., вознаграждения конкурсного управляющего в размере ...

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года заявление арбитражного управляющего Ф.М. Сафина о взыскании с Инспекции ФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан вознаграждения в размере ... удовлетворено в полном объеме.

Основанием к обращению Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ с заявлением о признании должника ООО «И» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Татарстан послужило неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей (налогов, сборов, пени) в бюджет государства, установленных Налоговым Кодексом РФ. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет составляла на дату подачи заявления в Арбитражный суд ..., хотя должник сам должен был подать заявление в Арбитражный суд РТ заявление о своем банкротстве. Ответчик, как руководитель должника, относится к лицам, на которых по закону возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

На основании вышеизложенного, истец просит суд возложить на Ю.А. Горбунова, являвшегося директором ООО «И», субсидиарную ответственность по погашению расходов и взыскать с него денежную сумму в размере ....

Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ - И.Н. Печерский в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Ю.А. Горбунов в судебное заседание не явился, его представитель - А.И. Киселев исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не относится к лицу, на которое возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «И».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца определением Арбитражного суда РТ от 19 июня 2009 года в отношении ООО «И» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ф.М. Сафин с вознаграждением 30000 рублей в месяц (л.д.18-21).

Определением Арбитражного суда РТ от 22 декабря 2011 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «И» завершено в связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

С истца в пользу конкурсного управляющего ООО И» Ф.М. Сафина взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере ... (л.д.27-28).

Согласно платежному поручению №... от 26 июня 2012 года истец исполнил определение Арбитражного суда РТ в полном объеме (л.д.29).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что основанием к обращению в Арбитражный суд РТ о признании должника ООО «И» банкротом послужило неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей (налогов, сборов, пени) в бюджет государства, установленных Налоговым Кодексом РФ. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет составляла на дату подачи заявления в Арбитражный суд ..., хотя должник сам должен был подать заявление в Арбитражный суд РТ заявление о своем банкротстве. Ответчик, как руководитель должника, относится к лицам, на которых по закону возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Однако, оценив все доказательства по делу, суд не находит оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «И».

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротстве юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют праве давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиям обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) - в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. п 1, 3, 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15 декабря 2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 декабря 1996 года установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из анализа указанных выше норм права следует, следует, что при обращении в суд с требованием, о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены допустимые доказательства того, что именно виновными действиями директора А.Ю. Горбунова ООО «И» доведено до банкротства.

На основании изложенного суд, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Другие доводы сторон, по мнению суда, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо не имеют значения для дела, либо не основаны на законе, либо заявлены в силу произвольного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан к Ю.А. Горбунову о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». Е.М. Шишкин

Копия верна.

Судья Е.М. Шишкин

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.М. Шишкин

секретарь суда