Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокина О.С. к Кривошапкину В.Н., Шульга М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин О.С. обратился в суд с иском к Кривошапкину В.Н., Шульга М.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 30000 кв. м., расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Анапская, имеющего кадастровый номер 000, заключенного между Кривошапкиным В.Н. и Шульга М.А. с применением последствия недействительности ничтожной сделки, признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Шульга М.А. на земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 30000 кв. м., расположенный по адресу: г. Анапа, (...), взыскании с Кривошапкина В.Н. и Шульга М.А. судебных издержек - государственной пошлины в сумме 200 рублей и за услуги юриста в размере 50000 рублей солидарно.

Свои исковые требования Сорокин О.С. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 000. 00.00.0000 заочным решением Анапский районный суд по делу 000 признал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 за Кривошапкиным В.Н.. Им (Сорокиным О.С.) по данному делу подана апелляционная жалоба, срок рассмотрения которой пока не определён. 00.00.0000 Кривошапкин В.Н. обратился в Анапский районный суд к нему с иском о признании недействительным межевых планов, об аннулировании в ГКН сведений о земельных участках, о снятии земельных участков с кадастрового учета, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки (гражданское дело 000). Причина обращения в суд - у принадлежащего Кривошапкину В.Н. земельного участка с кадастровым номером 000, якобы, невозможно уточнить границы его расположения, в связи с тем, что, якобы, происходит наложение границ на земельные участки принадлежащие Сорокину О.С.. В настоящее время гражданское дело 000 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы, а рассмотрение апелляционной жалобы по гражданскому делу 000 назначено лишь на 00.00.0000. Между тем, еще 00.00.0000 решением по делу 000 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в лице филиала по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: г.Анапа, (...) имеющий кадастровый номер 000 и исключить из государственного кадастра недвижимости запись о его постановке на кадастровый учет. Данное решение постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменений. Из постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 000 от 00.00.0000 он узнал, что Кривошапкин В.Н. продал земельный участок с кадастровым номером 000 гражданке Шульга М.А.. Дата регистрации сделки 00.00.0000, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП 000 от 00.00.0000. Полагает, что сделка по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 000, заключенная между Кривошапкиным В.Н. и Шульга М.А. является мнимой, в связи с чем является ничтожной, по следующим основаниям: 00.00.0000 Анапский районный суд признал за Кривошапкиным В.Н. право собственности на земельный участок площадью 30000 кв.м.. расположенный по адресу: г.Анапа, (...), имеющий кадастровый номер 000. в дальнейшем, 00.00.0000 Арбитражный суд Краснодарского края принял решение по делу 000, которым обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в лице филиала по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 30000 кв.м.. расположенный по адресу: г.Анапа, (...), имеющий кадастровый номер 000 и исключить из государственного кадастра недвижимости запись о его постановке на кадастровый учет. Рассмотрение апелляционной жалобы по делу 000 несколько раз переносилось и в итоге было назначено на 00.00.0000. Кривошапкин В.Н. понимая, что земельный участок в скором времени будет снят с кадастрового учета, вследствии чего, он лишиться права собственности на него, решает провести сделку купли-продажи с Шульга M.A., данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовым последствия. Полагает, что Кривошапкин В.Н. продав земельный участок Шульге М.А., решил злоупотребить требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми установлено, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было установлено, что сокрытие ОАО «Самшит» информации о наличии заочного решения Анапского районного суда от 00.00.0000 не должно влечь отрицательные процессуальные последствия для заявителя и дестабилизировать состоявшееся по делу решение суда. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по делу 000 оставили без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложенные выше факты свидетельствуют, что Кривошапкин В.Н. решив обмануть и(или) ввести в заблуждение определенных лиц (Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа. Арбитражный суд Краснодарского края. Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, в том числе и его Сорокина О.С), создав ложное представление о намерениях участников сделки, осуществил регистрацию сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 000. которая в силу своей мнимости является недействительной. Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 30000 кв.м.. расположенного по адресу: г. Анапа, (...), имеющего кадастровый номер 000, заключенный между Кривошапкиным В.Н. и Шульга МА., с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации права собственности Шульга М.А. на земельный участок с кадастровым номером 000. площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: г.Анапа, (...). Взыскать с ответчиков Кривошапкина В.Н. и Шульга М.А. судебные издержки: госпошлину в размере 200 (двести) рублей, услуги юриста в размере 50 000 рублей солидарно.

Истец Сорокин О.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Лашкевич В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям, на которые указано в иске.

Ответчик Кривошапкин В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Шульга М.А. в судебное заседание не явилась, в адрес суда поступило заявление от 00.00.0000 с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Кривошапкина В.Н., действующий по ордеру и доверенности – Русак А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения

исковых требований, мотивируя свои возражения, тем, что зарегистрированное в ЕГРП право собственности Кривошапкина В.Н.на спорный земельный участок на момент рассмотрения спора по существу не оспорено, доводы истца о мнимости договора дарения недвижимости от 00.00.0000 не соответствуют фактическим обстоятельствам и ничем не подтверждены и что ссылка истца на решение Арбитражного суда (...) от 00.00.0000 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 как доказательства мнимости указанной сделки несостоятельны.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 000 от 00.00.0000 на основании, заключённого с Кривошапкиным В.Н., договора дарения недвижимости от 00.00.0000 спорный земельный участок перешёл в собственность к Шульга М.А., о чем в ЕГРП 00.00.0000 сделана запись регистрации 000.

Ранее указанный земельный участок Кривошапкину В.Н. принадлежал на праве собственности на основании заочного решения Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000, его право было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Давая правовую оценку договору дарения недвижимости от 00.00.0000, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка соответствует требованиям ГК РФ.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено суду доказательств о мнимости договора дарения недвижимости от 00.00.0000

Доводы истца и его представителя со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 00.00.0000 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 как доказательства мнимости указанной сделки являются несостоятельными. Из вышеуказанных судебных постановлений усматривается, что Кривошапкин В.Н. и Шульга М.А. сторонами по делу, рассматриваемому арбитражными судами, не являлись, а следовательно знать о споре относительно правомерности постановки Управлением Росреестра по Краснодарскому краю спорного земельного участка на кадастровый учёт они не могли и не знали.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ранее зарегистрированное за Кривошапкиным Виктором Николаевичем в ЕГРП право собственности на спорный земельный участок оспорено не было, договор дарения недвижимости от 05.07.2012 г. соответствует требованиям ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании его недействительным и соответственно применения последствий его недействительности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований судом так же принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения недвижимости от 00.00.0000 и государственной регистрации перехода к Шульга М.А. права собственности на спорный земельный участок решение Арбитражного суда Краснодарского края от 00.00.0000 не вступило в законную силу.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ суд полагает целесообразным отменить меры обеспечения иска Сорокина О.С., наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 14.09.2012г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Сорокина О.С. к Кривошапкину В.Н., Шульга М.А. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, (...), имеющего кадастровый номер 000, заключенного между Кривошапкиным В.Н. и Шульга М.А. с применением последствия недействительности ничтожной сделки, признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Шульга М.А. на земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 30000 кв. м., расположенный по адресу: г. Анапа, (...), взыскании с Кривошапкина В.Н. и Шульга М.А. судебных издержек – государственной пошлины в сумме 200 рублей и за услуги юриста в размере 50000 рублей солидарно – отказать.

Отменить меры обеспечения иска Сорокина О.С. к Кривошапкину В.Н., Шульга М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 – арест на земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: г. Анапа, с/о Анапский, (...).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт