Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЗАЩИТА ПЛЮС» (ОО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС») о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» о признании распространенных сведений изложенных в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора ООО «Миленик» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. прибывшая группа быстрого реагирования обнаружила сотрудника охраны ФИО1 спящим на рабочем месте, не соответствующими действительности, об обязании отозвать докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ., опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Азия–Север» в должности старшего контролера. ДД.ММ.ГГГГ. на им директора ООО «Миленик», заместителем генерального директора ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» ФИО2 была направлена докладная записка, в которой содержались сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. прибывшая группа быстрого реагирования обнаружила сотрудника охраны ФИО1 спящим на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (сон на посту). В обоснование приказа об увольнении указана в том числе докладная записка ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ. Распространенные ответчиком сведения истец полагает не соответствующими действительности и нарушающими его личные неимущественные права.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 36), требования истца не признала. Представила письменный отзыв, поддержала изложенные в отзыве доводы (л.д.37-39).

Представители третьих лиц ООО «Азия-Север», ООО «Миленик» в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положений статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возложен на истца, после чего ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Азия-Север» в должности контролера. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности контролера, находясь в будке полиции ТРК «Кировский» расположенной по адресу <адрес>. Охрана здания по <адрес> осуществляется ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ. директору ООО «Миленик» заместителем генерального директора ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» было направлено письмо без № в котором в том числе содержалась информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 ч. 10 мин. группа быстрого реагирования застала сотрудника охраны ФИО1 спящим на рабочем месте. Поскольку имело место сообщение сведений о нахождении на рабочем месте ФИО1 спящим в письменном виде третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что распространение данных сведений имело место

Тот факт, что данные сведения были положены работодателем ФИО1 в обоснование его увольнения за ненадлежащее выполнение им своих трудовых обязанностей (л.д.6), позволяет полагать данные сведения порочащими деловую репутацию истца.

Представитель ответчика полагала, что факт, распространенный ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, поскольку в книге учета вызовов группы быстрого реагирования зафиксировано два вызова, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 36 мин и в 05ч 10 мин., сотрудником группы быстрого реагирования КВД были составлены два акта осмотра объекта № 812. Согласно акту составленному по вызову, имевшему место в 05 ч. 10 мин. отсутствуют объяснения сотрудников, осуществляющих охрану объекта по адресу <адрес> и подписи лиц, действующих от имени собственника объекта, кроме того, факт нахождения ФИО1 спящим на рабочем месте в будке полиции по адресу г<адрес> подтверждается рапортом МПА (л.д.40).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании сотрудник группы быстрого реагирования КВД пояснил, что ничего не помнит относительно событий ДД.ММ.ГГГГ. и то обстоятельство, что ФИО1 был обнаружен спящим на рабочем месте не может подтвердить или опровергнуть. Согласно пояснениям МПА, по адресу: г<адрес>ДД.ММ.ГГГГ. он сам не выезжал, рапорт был им составлен со слов иных сотрудников, переданных по рации.

Кроме того, согласно видеозаписям с камер видеонаблюдения ТК «Кировский», в период 03ч.24 мин – 03ч.30 мин. к будке полиции, расположенной около ТК «Кировский» подъезжали люди, велись переговоры с сотрудником, находившемся в будке, однако в иное время подобного рода обстоятельства не зафиксированы, отсутствуют и сведения о том, что кто-либо из сотрудников ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» повторно приезжали ДД.ММ.ГГГГ. к ТК «Кировский», подходили к будке полиции и т.п.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений о действиях ФИО1 на рабочем месте. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора ООО «Миленик» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. прибывшая группа быстрого реагирования обнаружила сотрудника охраны ФИО1 спящим на рабочем месте.

Поскольку судом признаны не соответствующими действительности данные сведения, то требования истца об обязании ответчика опровергнуть данные сведения и отозвать докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ. также подлежат удовлетворению. Однако истцом заявлено также требование о направлении письменного опровержения в адрес ООО «Азия – Север», однако ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» каких-либо сведений ООО «Азия север» не сообщало, в связи с чем требование о направлении письменного опровержения данных сведений в их адрес суд находит несоразмерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного сообщением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца третьим лицам. Согласно пояснениям истца, причиненные ему моральные страдания выразились в разочаровании и недоверии к людям, чувстве тревоги, бессоннице, отсутствии аппетита.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что целью направления письма от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Миленик» было сообщение о факте двукратной сработки сигнализации ДД.ММ.ГГГГ., а не сообщение о поведении кого-либо из сотрудников охраны, какого-либо умысла на умаление чести и достоинства истца ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» не имело.

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень вины нарушителя характер распространенных сведений, учитывая степень физических и нравственных страданий, лица, которому причинен вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлена квитанция на оплату услуг адвоката Двиненко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Судом установлено, что представитель истца осуществлял подготовку искового заявления к ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

С учетом сложности дела, того обстоятельства, что в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, требования истца удовлетворены частично, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование документов, приобретение флеш-карты и диска для представления в суд доказательств. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на ксерокопирование документов, приобретение флеш-карты и диска, представленных в суд в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора ООО «Миленик» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. прибывшая группа быстрого реагирования обнаружила сотрудника охраны ФИО1 спящим на рабочем месте.

Обязать ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» отозвать докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» опровергнуть сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. прибывшая группа быстрого реагирования обнаружила сотрудника охраны ФИО1 спящим на рабочем месте путем направления письменного опровержения в адрес ООО «Миленик».

Взыскать с ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Защита ПЛЮС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Бастен