Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АДВ ЛЭД» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АДВ ЛЭД», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, путем ознакомления через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" с товаром, заключил с ответчиком ООО «АВД ЛЭД» договор купли-продажи на приобретение двигателя внутреннего сгорания для автомобиля <данные изъяты> года выпуска, объемом <данные изъяты> литра (<данные изъяты> л.с.), модель CMTA, дистанционным способом стоимостью 210 000 рублей. До производства заказа истец уведомил ответчика его требованиях к тому, чтобы двигатель соответствовал марке и модели, при этом исключалась поставка аналогов товара, а также о целях в которых планировалось использовать заказываемый товар, установка двигателя на принадлежащем истцу автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, товар, после его полной оплаты был получен у перевозчика и осмотрен истцом, в ходе чего установлено, что поставка произведена двигателя иной маркировки и полученный двигатель не может быть установлен на автомобиль, принадлежащий истцу, без внесения изменений в конструкцию двигательного отсека автомобиля. Согласно товаросопроводительных документов, представленных ответчиком только после внесения истцом окончательной оплаты за товар, истцу поставлен силовой агрегат, бензиновый мотор в сборе <данные изъяты> комплектности к автомобилю с ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты>№, то есть поставлен двигатель для автомобиля <данные изъяты>, предназначенный для установки на автомобили модели <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, которая в свою очередь ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость двигателя внутреннего сгорания приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по доставке двигателя в размере 1 897 рублей 06 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ООО «АВД ЛЭД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 26.2. Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 27 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 612 (далее - Правила продажи), если обнаружены недостатки товара, в отношении которого гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи его покупателю, если более длительные сроки не установлены законами или договором. Покупатель также вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Используемое в названном Федеральном законе понятие "недостаток товара" раскрыто в абз. 8 Преамбулы к закону, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, применительно к приведенным положениям Преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" несоответствие товара образцу и (или) описанию, а также несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, признается недостатком товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВД ЛЭД» заключен договор купли продажи (л.д.<данные изъяты>), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять заказанный ранее товар. В данном случае представленными доказательствами по делу подтверждается, что предметом договора купли продажи являлся двигателя внутреннего сгорания для автомобиля <данные изъяты> года выпуска, объемом <данные изъяты> литра (<данные изъяты> л.с.), модель CMTA, о чем свидетельствует выставленная на оплату накладная от <данные изъяты>) и и произведенные в режиме электронной переписки согласования и уточнения марки данного двигателя (л.д.<данные изъяты>).

Цена товара по договору составляет 210 000 рублей. По условиям договора ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в сумме 63 000 рублей, оставшуюся сумму истец внес в момент доставки товара в размере 147 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании истец пояснил, что до производства заказа он уведомил ответчика о марке и модели двигателя, а также о целях в которых планировалось использовать заказываемый товар: замена двигателя на принадлежащем ему автомобилю. Однако, после получения товара, в ходе осмотра установлено, что поставленный товар имеет внешние отличия от двигателя, подлежащего замене, имеет иную маркировку и не может быть установлен на автомобиль, принадлежащий истцу, без внесения изменений в конструкцию двигательного отсека автомобиля и поставленного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с запросом к официальному представителю производителя (импортера) автомобилей марки <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты>» относительно возможности установки двигателя модели <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> выпуска, объемом <данные изъяты> модель CMTA.

Согласно полученного ответа на автомобиль <данные изъяты> выпуска возможна установка двигателя объемом <данные изъяты> литра (<данные изъяты>с.), модель CMTA и не предусмотрена установка какого-либо двигателя отличного от марки CMTA, в том числе бензинового двигателя <данные изъяты> который в данном случае был поставлен истцу (л.д.<данные изъяты>).

Ввиду чего суд находит, что истец вправе отказаться от исполнения данного договора и вернуть себе от ответчика выплаченные в счет исполнения договора купли продажи денежные средства 210000 руб в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», а ответчик вправе забрать поставленный в адрес истца двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой истец заявил об отказе от договора и возврате переданных по договору денежных средств в размере 210 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было. Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости товара 210 000 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ то есть момента неудачно попытки вручения претензии (информация получена с сайта почты России по отслеживанию почтового отправления) по ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения в суд (<данные изъяты> дней) в размере 186 900 рублей. = 210 000 рублей х 1% х <данные изъяты> дней

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 и 2 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ("О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены дополнительные убытки на оплату услуг перевозчика (ООО «ПЭК») по доставке двигателя от ответчика в <адрес> в размере 1 897 рублей 06 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями (бездействием) ООО «АВД ЛЭД» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных ФИО1 страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№).

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 204 398 рублей 53 коп = (210000 руб + 186 900 рублей неустойка + 10 000 руб моральный вред + 1 897 рублей 06 копеек убытки )50%.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7187 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АДВ ЛЭД» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДВ ЛЭД» в пользу ФИО1 стоимость двигателя внутреннего сгорания приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 186 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по доставке двигателя в размере 1 897 рублей 06 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 204 398 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АДВ ЛЭД» о взыскании неустойки, отказать.

Предоставить Общества с ограниченной ответственностью «АДВ ЛЭД» право на то, чтобы забрать у ФИО1 двигатель самовывозом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДВ ЛЭД» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7187 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Рыков Д.Ю.

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2018 года.

Судья Рыков Д.Ю.