Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гредасовой М.В. к Индивидуальному предпринимателю Никитину Е.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гредасова М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП Никитину Е.А. просила взыскать задолженность по арендной плате за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 750 000 рублей, сумму пени за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 540 000 рублей, 30 000 рублей за юридические услуги, взыскать задолженность за газовое обслуживание в сумме 25 000 рублей, расторгнуть договор аренды нежилого помещения НОМЕР от 01 августа 2018 года между истцом и ответчиком и обязать ответчика освободить нежилое помещением по акту приема-передачи.

В обоснование иска указано, что 1 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 228,2 кв. метра расположенного по адресу АДРЕС гаражный бокс НОМЕР. Согласно пункта 2.1. вышеуказанного договора, арендная плата данного помещения составила 25 000 рублей. 26 сентября 2018 года истцом было направлено уведомление о повышении арендной платы по договору с 01 ноября 2018 года до 150 000 рублей, которое получено ответчиком. Согласно пункта 2.2. договора аренды, арендодатель имеет право изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год. Право на изменение размера арендной платы предусмотрено договором аренды. Ответчиком, начиная с 1 ноября 2018 года арендные платежи вносились не в полном объеме, за ноябрь 2018 года внесено 25 000 рублей, за декабрь 2018 года 25 000 рублей, за январь 2019 года 25 000 рублей, за февраль 2019 года 25 000 рублей, за март 2019 года 25000, за апрель 2019 года внесена сумма 25 000 рублей. Договором (пунктом 6.3) предусмотрено при просрочке уплаты арендных платежей пени в размере 1% от суммы ежемесячного платежа, в связи с неполной оплатой аренды, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 540 000 рублей. Кроме того, просит взыскать задолженность за газовое обслуживание 25 000 рублей и расторгнуть договор аренды досрочно в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Истица Гредасова М.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, просит дело рассматривать с участием ее представителя Штрекер Н.В.

Представитель истца Гредасовой М.В. - Штрекер Н.В. настаивала на удовлетворение требований.

Ответчик ИП Никитин Е.А. в суд не явился, о дне слушании дела извещен, просит дело рассмотреть без его участия, с участием представителя Федоровой О.И.

Представитель ответчика Федорова О.И. с иском не согласилась, указала, что повышение арендной платы в одностороннем порядке произведено неправомерно в противоречии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, кроме того уведомление о повышении арендной платы ответчиком получено не было. Арендная плата установленная договором 25 000 рублей оплачивалась арендатором ежемесячно. К определенному истцом размеру пени ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. С требованием о расторжении договора не согласна, по тем основаниям, что ответчиком не допускалось нецелевого использования арендуемого имущества. Требования о взыскании за услуги газоснабжения также просит оставить без удовлетворения, поскольку с Гредасовой М.В. не заключался договор на поставку газа, истцом также не представлены доказательства, что при передаче арендуемого имущества производилась сверка показаний счетчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела.

Выслушав пояснения представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения НОМЕР от 01 августа 2018 года согласно которого арендодатель передает арендатору в пользование часть (первый этаж) принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения площадью 228,2 кв. метра, находящегося по адресу АДРЕС состоящего и гаражного бокса НОМЕР.

Пунктом 2.1 договора определен размер арендной платы и порядок расчетов: общий размер арендной платы по настоящему договору составляет 25 000 рублей в месяц, согласно п. 2.2 арендодатель имеет право изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление НОМЕР от 26 сентября 2018 года о повышении арендной платы по договору с 01 ноября 2018 года до 150 000 рублей в месяц (л.д. 20).

Доводы представителя ответчика о том, что уведомление не было получено Никитиным Е.А., а вручено его родственнику не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно копии почтового уведомления направленного по адресу АДРЕС почтовое уведомление получено Никитиным Е.А. 3 октября 2018 года лично.

В соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Никитин Е.А. зарегистрирован по месту жительства АДРЕС с 2006 года.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая, что уведомление направлено истцом ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, получено, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о повышении арендной платы с 1 ноября 2018 года до 150 000 рублей, данный размер арендной платы им оспорен не был, ответчик учитывая изменения размера арендной платы продолжил пользоваться спорным имуществом. Следовательно, исковые требования истцом о до взыскании арендных платежей за период с 1 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года заявлены правомерно.

С ИП Никитина Е.А. подлежит взысканию недоплаченная арендная плата в размере 650 000 рублей, с учетом выплаченных сумм в размер 25 000 рублей ежемесячно, за период с 1 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года:, а именно за ноябрь 2018 года 125 000, за декабрь 2018 года 125 000 рублей, за январь 2019 года 125 000 рублей, за февраль 2019 года 125 000 рублей, за март 2019 года 125 000 рублей.

Довод представителя истца о том, что арендная плата не может быть изменена в одностороннем порядке в силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, судом не может быть принят во внимание судом, так как основан на неверном толковании норм права.

Данная норма устанавливает ограничения для изменения арендной платы, в тех случаях когда иное не установлено договором, сторонами в договоре предусмотрены положения об одностороннем изменении арендной платы не чаще одного раза в год, что следует из пункта 2.2. договора. Договор ответчиком подписан, данный пункт договора ответчиком не оспаривался.

Требования о взыскании арендной платы за апрель и май 2019 года суд считает, что истцом заявлены неправомерно, поскольку согласно представленного соглашения о расторжении договора аренды, договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут 31 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца, о том, что Никитин Е.А. пользовался имуществом до 31 мая 2019 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств истцом не представлено.

Из Соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения НОМЕР от 01 августа 2018 года следует, что оно составлено 31 марта 2019 года, подписано со стороны истца, представителем по доверенности Штрекер Н.В., иная дата подписания данного соглашения представителем истца не указана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды НОМЕР от 01 августа 2018 года расторгнут сторонами 31 марта 2019 года, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы за апрель - май 2019 года и требования - расторгнуть договор аренды не подлежат удовлетворению.

Согласно условий договора НОМЕР от 01 августа 2018 года (п. 6.3 ) при просрочке уплаты арендной платы Арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа согласно п. 2.1 настоящего договора.

Срок внесения арендной платы определен п. 4.1 договора: не позднее последнего числа за прошедший месяц

Истцом произведен расчет пени за период с 1 декабря 2018 года по 25 апреля 2019 года размер пени составил 540 000 рублей.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении заявленного размера пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства, длительность правоотношений между сторонами, и размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки в сумме 540 000 рублей является высоким.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, полагает возможным произвести уменьшение размера штрафа до 25000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

По исковым требованиям Гредасовой М.В. о взыскании задолженности за газовое обслуживание за период аренды в размере 25 000 рублей судом установлено следующее.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендатор ежемесячно оплачивает расходы за пользование охраной, электрической и газовой энергией по фактическим расходам согласно показаний счетчиков.

Истцом в подтверждение долга за потребленный газ представлены акты сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по февраль 2019 года согласно которого имеется задолженность у Юнусова А.Ж. в сумме 2000 рублей, за период с 1 января 2019 года по 27 мая 2019 года 2415 рублей 58 копеек, у Гредасовой М.В. за период с 1 января 2019 года по 27 мая 2019 года 2392 рубля 95 копеек, однако из данных актов не следует, что сверка произведены именно по объекту переданному в аренду ответчику, кроме того из данных актов не следует, что платежи которые указаны в акте сверки произведены истицей за спорный период.

Свидетель Щ.Е.В. пояснил, суду что он, действуя в интересах Гредасовой М.В. получал от Никитина Е.А. денежные средства для оплаты потребленного газа.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных допустимых доказательств, подтверждающих, что у ответчика ИП Никитина Е.А. имеется задолженность за потребленный газ перед истцом Гредасовой М.В.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что в требованиях Гредасовой М.В. о взыскании задолженности за газовое обслуживание в сумме 25 000 необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждении несения расходов представлен договор оказания юридических услуг, квитанция об оплате услуг в сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в материалах дела имеются документальные доказательства размера, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, то требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует удовлетворить.

Суд полагает, что с учетом сложности гражданского спора, количества и длительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика ИП Никитина Е.А. в пользу Гредасовой М.В. 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, в местный бюджет должна быть уплачена госпошлина в размере 9700 рублей.

Таким образом, с ИП Никитина Е.А. в пользу Г.Е.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей, в доход местного бюджета 5700 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитина Е.А. в пользу Гредасовой М.В. арендную плату в сумме 625 000 рублей за период с 1 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года, неустойку в сумме 25 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, всего 664 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Никитина Е.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья А.В. Лебедева