Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБУ Тогучинского района «Комплексный центр социального обслуживания населения со стационаром социального обслуживания престарелых граждан и инвалидов» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ Тогучинского района «Комплексный центр социального обслуживания населения со стационаром социального обслуживания престарелых граждан и инвалидов» о понуждении к совершению действий.

В обоснование заявленных требований указала, что она состоит в трудовых отношениях с МБУ Тогучинского района «Комплексный центр социального обслуживания населения со стационаром социального обслуживания престарелых граждан и инвалидов», расположенный по адресу НСО, <...> в лице директора ФИО3 в должности социальный работник надомного обслуживания.

В Новосибирской области стартовал пилотный проект «Старшее поколение» основанный по Национальному проекту «Демография», который реализуется в России в соответствии с Указом Президента РФ Владимира Путина от 7 мая 2018 года №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

На основании проекта Новосибирской области «Старшее поколение» была создана сиделка надомного обслуживания.

По распоряжению руководителя она была обучена данной профессии, после чего приступила к своим должностным обязанностям. Однако руководством МБУ Тогучинского района «Комплексный центр социального обслуживания населения со стационаром социального обслуживания престарелых граждан и инвалидов» » договор с нею заключён не был, считает это грубым нарушением со стороны ее работодателя и начиная с марта 2020 года работодатель не платит заработную плату за фактическое отработанное время, считает действия МБУ Тогучинского района «Комплексный центр социального обслуживания населения со стационаром социального обслуживания престарелых граждан и инвалидов» незаконным по следующему:

Действиями ответчика по несвоевременному оформлению трудового договора и выплаты заработной платы ей причинены нравственные страдания и душевные переживания в виду отсутствия начисления трудового стажа и ущемлением ее трудовых прав.

Просила возложить обязанность на МБУ Тогучинского района «Комплексный центр социального обслуживания населения со стационаром социального обслуживания престарелых граждан и инвалидов» заключить трудовой договор с марта месяца 2020 года по профессии седелка надомного обслуживания.

Внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с ответчика не дополученную заработную плату за период работы ею сиделкой надомного обслуживания начиная с марта месяца 2020 года согласно тарифам Новосибирской области.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение суда по восстановлению трудовых прав ФИО2 привести в немедленное исполнение

Взыскать государственную пошлину с ответчика.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика МБУ Тогучинского района «Комплексный центр социального обслуживания населения со стационаром социального обслуживания престарелых граждан и инвалидов» директор ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с ФИО2 заключен трудовой договор как с социальным работником, после прохождения профессиональной подготовки она не написала заявление о переводе. До обращения в суд с данным вопросом к ним не обращалась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МБУ Тогучинского района «КЦСОН» ФИО6 заведующая отделением надомного обслуживания, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что после прохождения обучения в Тогучинской ЦРБ ФИО7 не обратилась в центр, чтобы забрать удостоверение, оно до сих пор находится у нее. По новым правилам нужно сначала пройти типизацию, т.е. эти услуги оказываются при наличии определенных показателей. Они не могут взять всех бабушек, у них 25 мест. По представленным отчетам видно, что ФИО2 оказывает только услуги бытового характера, санитарные услуги не оказывает, которые должна оказывать сиделка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.65 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч.1 и 2 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии с ч.1 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч.4 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Частью 6 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из письменных материалов дела, судом установлено следующее.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 была принята на работу в МБУ Тогучинского района «Комплексный центр социального обслуживания населения со стационаром социального обслуживания престарелых граждан и инвалидов» на должность социальный работник с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57)

Между МБУ Тогучинского района «Комплексный центр социального обслуживания населения со стационаром социального обслуживания престарелых граждан и инвалидов» в лице директора ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. (л.д.58-63).

Из трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята в МБУ Тогучинского района «Комплексный центр социального обслуживания населения со стационаром социального обслуживания престарелых граждан и инвалидов» на должность социального работника в отделение социального обслуживания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась на курсах повышения квалификации по программе «Социальный работник», ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация «Социальный работник» 3 категории согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №, с приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66,80-83)

Полученная квалификация дает право ФИО2 работать по должности социальный работник, по данной должности, с присвоенной квалификацией ФИО2 работает по настоящее время.

Должностные обязанности социального работника определены в должностной инструкции, утвержденной директором МБУ Тогучинского района «КЦСОН» ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью. (л.д.75-79)

Начисление заработной платы социальным работникам производилось из расчета коэффициента нагрузки, который отражался в программе ТИС, с учетом всех социальных услуг, которые были фактически выполнены клиенту, доведенному на социальное обслуживание.

Согласно представленной информации МБУ Тогучинского района «КЦСОН» на основании договора о предоставлении социальных услуг на дому от ДД.ММ.ГГГГ получателем указанных социальных услуг является фио1 проживающая по адресу: <адрес>, по уходу за фио1. был закреплен социальный работник ФИО2, ее невестка, проживающая по адресу <адрес>. (л.д.27-29,40-41)

Из пояснений представителя ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 освоила программу профессиональной подготовки по должности «Сиделка (помощник по уходу)» в объеме 108 часов. Решением квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. ей была присвоена квалификация «Сиделка (помощник по уходу)». Для того чтобы ФИО2 была принята на должность «Сиделка» необходимо ее личное заявление. Однако с данным заявлением истец к ответчику не обращалась, не реализовала свое волеизъявление на заключение трудового договора.

Кроме того и в личном деле данного сотрудника этого документа нет. Следовательно, в трудовых отношениях с МБУ КЦСОН Тогучинского района по должности «Сиделка» ФИО2 не состоит. В настоящее время продолжает осуществлять трудовые функции, обусловленные трудовым договором по должности социального работника.

Доводы истца о том, что руководством МБУ КЦСОН Тогучинского района были нарушены ее права и с ней не был заключен трудовой договор в должности «Сиделка», суд находит необоснованными.

Вопреки доводам искового заявления, суд приходит к выводу, что представленными письменными доказательствами и пояснениями представителей ответчика права истца ФИО2 не нарушены.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на МБУ Тогучинского района «Комплексный центр социального обслуживания населения со стационаром социального обслуживания престарелых граждан и инвалидов» заключить с ней трудовой договор с марта месяца 2020 года по профессии сиделка надомного обслуживания, внесении записи в трудовую книжку, взыскании с ответчика недополученной заработной платы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика отсутствует нарушения законных прав и интересов истца, а требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ Тогучинского района «Комплексный центр социального обслуживания населения со стационаром социального обслуживания престарелых граждан и инвалидов» о понуждении к совершению действий.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья Краснова О.В.