Гражданский кодекс часть 1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галяутдиновой З. Ф. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке защиты прав потребителей о взыскании страховой выплаты, пеней (неустойки), штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и оплаты услуг представителя

у с т а н о в и л :

Галяутдинова З.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке защиты прав потребителей о взыскании страхового возмещения в сумме 80500 рублей, 80500 рублей пеней (неустойки), штрафа в размере 40250 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, 100 рублей банковской комиссии, оплаченной при зачислении гонорара адвокату банковским переводом на расчетный счет Учалинского районного филиала НКО БРКА и возмещении расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

Свои требования истец Галяутдинова З.Ф. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:45 часов на 185 км. автодороги Чебаркуль-Магнитогорск Свиридов Ю.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ при управлении автобусом марки «<***>» с гос.номером №, принадлежащий на праве собственности Рафикову Д.М. и арендованного для осуществления пассажирских перевозок ИП Рафиков М.С., допустил столкновение с грузовой автомашиной марки «<***>», в результате чего она, являясь пассажиркой автобуса междугороднего сообщения, получила телесные повреждения. Виновным в ДТП правоохранительными органами был признан водитель Свиридов Ю.А., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. КоАП РФ.

В связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истица обратилась с письменным заявлением в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» для получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО транспортного средства виновника ДТП и письменным уведомлением в страховом возмещении ей было отказано, по ее убеждению, с необоснованной мотивацией необходимости обращения за страховой выплатой в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ОСГОПП).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, поскольку по ее убеждению она вправе требовать страховое возмещение по договору ОСАГО наряду с договором страхования ОСГОПП, в досудебном порядке, регламентированным нормами ГПК РФ истец Галяутдинова З.Ф. направила обращение финансовому уполномоченному с требованием страхового возмещения в размере 80500 рублей, установленного и выплаченного ей ранее страховой компанией ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в двойном тарифе в сумме 161000 рублей в рамках договора страхования ОСГОПП, однако, финансовый уполномоченный своим решением, по ее мнению необоснованно, отказал с мотивацией необходимости обращения за страховой выплатой в рамках договора обязательного страхования вследствие причинения вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, то есть по тем же основаниям, по которым ей было отказано в страховой выплате ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»

С отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты и решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истец не согласилась, в связи с чем, исчерпав возможности урегулирования спора в досудебном порядке, была вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

В иске Галяутдинова З.Ф. ссылается на то обстоятельство, что свои обязательства в рамках договора страхования, связанного с риском наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров добросовестно исполнило САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и признало по ее заявлению случай ДТП страховым, выплатив страховое возмещение в общей сумме 161000 рублей, что составляет двойной размер страхового возмещения, предусмотренный по страхованию в рамках ОСАГО, в связи с чем она сформировала размер искового требования в части взыскания страхового возмещения в размере 80500 рублей. Истец полагает, что выплата ей страхового возмещения САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках договора страхования ОСГОПП, не освобождает от исполнения обязательств по договору страхования ОСАГО ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Обоснованность заявляемых требований Галяутдинова З.Ф. в иске мотивирует положениями разъяснений Бюллетеня Верховного Суда №6 за июнь 2020 года, указавшего на необходимость взыскания страховых возмещений по всем договорам страхования транспортных средств, причастных к ДТП.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате судебных заседаний, не явились.

Истец Галяутдинова З.Ф. и ее представитель Валеев Р.Р. представили заявления о возможности рассмотрения дела без их участия, в случае их неявки в судебные заседания.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» представителей в судебные шзаседания не направило, также обратилось к суду с заявлением о возможности рассмотрения дела без участия представителей в судебном заседании и направило письменный отзыв, в котором просило суд в иске Галяутдиновой З.Ф. отказать, указав, что ее исковые требования необоснованны, мотивы отказа в страховом возмещении правомерны, поскольку истец имеет право на страховое возмещение в порядке, установленном Федеральным законом №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров». В случае удовлетворения иска ответчик в отзыве просил о применении судом ст.333 ГК РФ, со снижением размера неустойки, штрафа до разумных пределов.

Третьи лица ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «Четвертый автобусный парк», Рафиков Д.М.Рафиков М.С., Свиридов Ю.А. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Причина неявки третьих лиц суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагая возможным рассмотреть дело при неявке участников процесса, суд находит исковые требования истца Галяутдиновой З.Ф. обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 14:45 часов на 185 км. автодороги Чебаркуль-Магнитогорск произошло ДТП, что подтверждается представленными стороной истца протоколом об административном правонарушении и постановлением серии <адрес> ИДПС ОГИБДД по Верхнеуральскому району Челябинской области Ф.И.О.7 о привлечении виновника ДТП водителя Свиридова Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.15. КоАП РФ, управлявшего автобусом марки «<***>» с гос.номером №, пассажиром которой являлась истец Галяутдинова З.Ф.

Представленным суду стороной истца апелляционным определением Верховного Суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Галяутдиновой З.Ф. о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП, установлены собственник транспортного средства Рафиков Д.М., арендатор транспортного средства ИП Рафиков М.С. и виновник ДТП Свиридов Ю.А., указанные в упомянутых решениях судов.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ судом принимаются в качестве доказательств стороны истца установленные вышеупомянутым апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства помимо вышеперечисленных собственника, арендатора транспортного средства и виновника ДТП, также обстоятельства самого ДТП и имеющие причинно-следственную связь причиненные Галяутдиновой З.Ф. телесные повреждения, перечисленные в заключении судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; закрытого перелома костей носа со смещением, ушибленной раны носа и нижнего века слева, гематома лобной области слева, параорбитальная (окологлазничная) гематома слева и гематомы в области носа. Вышеуказанные телесные повреждения являются комплексом автомобильной травмы, образовались практически одновременно, взаимно отягощают друг друга, и в совокупности расценивается как легкий вред здоровью человека.

Аналогичные телесные повреждения перечислены в представленном истцом суду акте судебно-медицинского исследования потерпевшей Галяутдиновой З.Ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП.

Судом установлено, что истец Галяутдинова З.Ф. действительно обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием выплаты ей страхового возмещения, однако уведомлением ответчика за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. на рег.№ в страховом возмещении истцу было отказано, с рекомендацией обращения в страховую компанию ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке страхового возмещения в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров».

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. истец направила обращение финансовому уполномоченному, зарегистрированному за вх.№№ на сумму страхового возмещения, однако, уведомлением за исх.№№ в принятии обращения финансовым управляющим было отказано, и в последующем на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. за вх.№№ в удовлетворении требований Галяутдиновой З.Ф. отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ. с мотивацией необходимости обращения за страховой выплатой не иначе как в рамках договора обязательного страхования вследствие причинения вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

Отказ ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в страховом возмещении и решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований Галятдиновой З.Ф. суд считает необоснованными и неправомерными.

Согласно представленным истцом сведениям «Российский союз автостраховщиков» гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<***>» с гос.номером № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ №, куда истец и обратилась с заявлением о страховом возмещении. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Частью 1 статьи10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора страхования.

Такая правовая позиция изложена в утверждённом 10 октября 2012г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Аналогичная позиция разъяснена в п.9 Обзора судебной практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №4(2019), изложенного в Бюллетене Верховного Суда РФ №6 за июнь 2020 г., регламентирующего, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. (Определение №16-КГ19-4).

Заявленную истцом Галяутдиновой З.Ф. сумму страхового возмещения в размере 80500 рублей суд считает обоснованной, поскольку она соответствует размерам, установленным «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. N1164.

Суд принимает во внимание при определении размера взыскиваемого размера страхового возмещения наличие представленного истцом акта ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ" в котором определена сумма страхового возмещения в размере 161000 рублей, что фактически является двойным размером от суммы страхового возмещения по договору страхования ОСАГО от договора страхования «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров».

Истец, в связи с отказом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомлением за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. на рег.№ на ее требование о выплате страхового возмещения, представив расчеты, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) со ссылкой на ст.12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты, в результате нарушения которого страховщик уплачивает неустойку в размере 1% от страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата отказа в страховой выплате по ДД.ММ.ГГГГ. (предварительная дата требования выплаты пеней с даты обращения с иском в суд (с вычетом нерабочих и праздничных дней) - за 160 дней, по 805 рублей в день (1% от невыплаченного страхового возмещения) за каждый день просрочки (за исключением выходных и праздничных дней) из расчета 805 руб. х 160 дней = 128800 руб., что превышает сумму страховой выплаты, в связи с чем истец Галяутдинова З.Ф., с учетом также положений ст.333 ГК РФ понизила сумму требуемых пеней до 80500 рублей, то есть до размера, не превышающего размера самого страхового возмещения.

Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.333 ГК РФ дополнительно снижает заявленный истцом размер неустойки с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на отношения между Галяутдиновой З.Ф. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составит 40250 руб. (80500х50%).

Расходы истца на представителя и судебные расходы в виде удержанного комиссионного сбора, подтверждены банковской квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Банк ПТБ», по соглашению с адвокатом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Банковская комиссия в сумме 100 рублей, оплаченная истцом при зачислении гонорара адвокату переводом на расчетный счет Учалинского районного филиала НКО БРКА подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, которая определена судом в размере 2210 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Галяутдиновой З.Ф. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Галяутдиновой З.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца Галяутдиновой З. Ф. страховое возмещение - 80500 рублей; штраф за неисполнение требований истца как потребителя в досудебном порядке - 40250 рублей, 10 000 рублей неустойки; компенсация морального вреда 1000 рублей; расходы по оплате банковской комиссии 100 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в доход местного бюджета 2210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Таюпова А.А.