Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» к Померанцевой ТЮ о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец изначально обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, полученных ею денежных сумм по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12262830 руб., а также причиненных убытков в виде расходов на размещение рекламы в СМИ в размере 44 250 руб. (л.д.5-6 т.1).

Затем истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 33-36 т.2), увеличив сумму по агентскому договору до 20 303 135 руб., как неосновательное обогащение, в остальной части исковые требования просил без изменения.

Затем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил требования (л.д. 69-49 т.3), прося взыскать в пользу истца денежные средства, указанные в актах №,№,№, выполненных работ, предоставленных в суд Ответчиком, оспариваемых Истцом, оплаченные рядом платежных поручений, перечисленных в описательной части искового заявления, в размере 5325769 руб., как неосновательное обогащение. Взыскать с Померанцевой ТЮ в пользу ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» причиненные убытки в виде расходов Истца на размещение рекламы в СМИ в размере 44 250 руб.

И, окончательно, истец уточнил исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, прося взыскать с Померанцевой ТЮ в пользу ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» полученные ею от Истца денежные средства (суммы агентского вознаграждения), указанные в актах выполнения действий по привлечению участников долевого строительства№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№отДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в суд Ответчиком, оспариваемых Истцом, оплаченные Истцом рядом платежных поручений, перечисленных в описательной части искового заявления, в размере 8 275 322 руб., как неосновательное обогащение.

Взыскать с Померанцевой ТЮ, в пользу ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» причиненные убытки в виде расходов Истца на размещение рекламы в СМИ в размере 44 250 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» и индивидуальным предпринимателем (на тот момент) Померанцевой ТЮ был заключен агентский договор №, в соответствии с которым она обязалась совершать, от своего имени, но за счет Истца, действия по привлечению участников долевого строительства жилых домов, строящихся ООО «Фирма «Универсал- Центр Юг Авиа».

Поскольку ООО «Фирма»Универсал-Центр Юг Авиа» строило различные многоквартирные дома, и сроки строительства, в силу различных причин, менялись, договор между сторонами был заключен без определения срока окончания его действия.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом ФИО1 были выплачены за риэлтерские услуги, согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следующие суммы:

1)322 866 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

2 500 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

3)500 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

4)500 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

5)420 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

6)450 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

7)500 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

8)705 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

9)480 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

10) 403 239 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

11) 480 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

12) 499 200 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

13) 507 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

14) 583 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

15) 590 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

16) 300 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

17) 300 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

18) 545 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

19) 490 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

20) 520 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

21) 435 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

22) 348 037 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

23) 151 350 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

24) 2 371 137 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

25) 831 456 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

26) 7850 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

27) 1 850 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

28) 792 291 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

29) 707 709 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

30) 100 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

31) 220 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

32) 463 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

33) 630 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

34) 450 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

35) 1 350 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма агентского вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплаченного ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» ФИО1, составила 20 303 135 руб.

ФИО1, пользуясь тем, что она является участником ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» с долей участия 50 %, в устной форме ставила директора общества в известность о том, что ею привлекается определенное количество участников долевого строительства, и просила осуществить авансовый платеж за указанное ею количество дольщиков, называя различные суммы. Оплата производилась ей, исходя из названных ею сведений.

При этом, ФИО1, пользуясь доверием руководства ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа», имея доступ к документации и иной информации общества, относящейся к количеству и времени заключения договоров долевого участия в строительстве, не привлекала участников долевого строительства жилых домов, строящихся Истцом. В нарушение положений п.п. 2.5 и 3.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 1008 ГК РФ, ФИО1 не предоставила отчет о выполненной работе по привлечению участников долевого строительства.

Данное обстоятельство стало известно Истцу только в конце ДД.ММ.ГГГГ., после проверки бухгалтерской документации на наличие актов выполненных работ. Такая проверка произошла в связи с тем, что ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа», ранее арендовавшее под офис дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности по адресу <адрес>, вынуждено было экстренно съехать из указанного офиса, причем, часть документации общества (бухгалтерской, часть сведений о клиентской базе и т.д.) и часть имущества были удержаны ФИО1, что подтверждено по мнению истца, доказательствами, приобщенными к материалам настоящего дела - докладной запиской и актом о невозможности доступа в помещение офиса, ранее арендуемого Истцом у Ответчика (т.1 лд. 249-250).

Ряд актов выполненных действий, представленных Ответчиком в судебное заседание, истец считает не подтверждающими выполнение соответствующих действий по привлечению участников долевого строительства.

В связи с удержанием ряда документов общества ФИО1, в настоящее время не представилось возможным обнаружить и предоставить в суд весь объем доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, указанных во всех актах выполненных работ, предоставленных Ответчиком в суд.

Ряд актов выполненных работ, представленных в суд Ответчиком, не соответствуют действительности, опровергаются, по мнению истца, следующими доказательствами:

1.Акт № выполненных действий от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, т.к., в нем указано о привлечении участника долевого строительства ЗГМ по 2-х комнатной квартире № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве №.

В действительности, договор с указанным лицом был заключен значительно позже-ДД.ММ.ГГГГ за номером №, а не №, и приобрел он квартиру №, а не № (т.2 л. д. 95). Дата заключения агентского договора, указанная в акте № (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует реальной дате заключения такого договора (ДД.ММ.ГГГГ), и адрес объекта недвижимости не соответствует реальному (не <адрес>, а <адрес>). Данные обстоятельства подтверждают, по мнению истца, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 168441 руб., было получено как неосновательное обогащение.

2. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекалась АМХ на объект- однокомнатная квартира №, и с данным лицом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, указанное лицо заключило договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и на квартиру № (т. 2 л. д. 96). Дата заключения агентского договора, указанная в акте (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует реальной дате заключения такого договора (ДД.ММ.ГГГГ), и адрес объекта недвижимости не соответствует реальному (не <адрес>, а <адрес>). Данные обстоятельства подтверждают, по мнению истца, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 120 261 руб., было получено как неосновательное обогащение.

3. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекалась БЕИ на объект- двухкомнатная квартира №, и с ней, якобы, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, с указанным лицом договор участия в долевом строительстве был заключен за № от ДД.ММ.ГГГГ и на другую квартиру - №.И дата заключения агентского договора, указанная в акте (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует реальной дате заключения такого договора (ДД.ММ.ГГГГ), и адрес объекта недвижимости не соответствует реальному (не <адрес>, а <адрес>). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 165 527 руб., было получено как неосновательное обогащение.

4. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался САА на объект- двухкомнатная квартира №, и с ним, якобы, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, В действительности, с указанным лицом договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ за № и на квартиру №. Дата заключения агентского договора, указанная в акте (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует реальной дате заключения такого договора (ДД.ММ.ГГГГ), и адрес объекта недвижимости не соответствует реальному (не <адрес>, а <адрес>). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению.. Вознаграждение Агента составило 179668 руб., было получено как неосновательное обогащение.

5. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что якобы, Агентом привлекалась ЕЛА на объект – однокомнатная квартира №, и с ней, якобы, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, с указанным лицом договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ за № и на квартиру № Дата заключения агентского договора, указанная в акте (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует реальной дате заключения такого договора (ДД.ММ.ГГГГ), и адрес объекта недвижимости не соответствует реальному (не <адрес>, а <адрес>). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 124 837 руб., было получено как неосновательное обогащение.

6. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекалась ЧЕС на объект- 2-х комнатная квартира №, и с ней, якобы, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, договор с указанным лицом был заключен ДД.ММ.ГГГГ за № и на квартиру №. И дата заключения агентского договора, указанная в акте (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует реальной дате заключения такого договора (ДД.ММ.ГГГГ), и адрес объекта недвижимости не соответствует реальному (не <адрес>, а <адрес>). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 168 442 руб., было получено как неосновательное обогащение.

7. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекалась ФВЛ на объект- 2-х комнатная квартира №, и с ней, якобы, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, договор был заключен вообще с другим лицом-ФГК от ДД.ММ.ГГГГ за № и на квартиру №. И дата заключения агентского договора, указанная в акте (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует реальной дате заключения такого договора (ДД.ММ.ГГГГ), и адрес объекта недвижимости не соответствует реальному (не <адрес>, а <адрес>). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 175 162 руб., было получено как неосновательное обогащение.

8. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался КИС на объект- однокомнатная квартира №, и с ним, якобы, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, на указанную квартиру с совершенно другим лицом- ШЕВ был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ за №. И дата заключения агентского договора, указанная в акте (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует реальной дате заключения такого договора (ДД.ММ.ГГГГ), и адрес объекта недвижимости не соответствует реальному (не <адрес>, а <адрес>). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 128 671 руб., было получено как неосновательное обогащение.

9. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался КИС на объект- однокомнатная квартира №, и с ним, якобы, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, на указанную квартиру совершенно с другим лицом ЧАВ, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ И дата заключения агентского договора, указанная в акте (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует реальной дате заключения такого договора (ДД.ММ.ГГГГ), и адрес объекта недвижимости не соответствует реальному (не <адрес>, а <адрес>). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 128 671 руб., было получено как неосновательное обогащение.

10. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался КИС на объект- однокомнатная квартира №, и с ним, якобы, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, на указанную квартиру с совершенно другим лицом- ЧАВ, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ И дата заключения агентского договора, указанная в акте (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует реальной дате заключения такого договора (ДД.ММ.ГГГГ), и адрес объекта недвижимости не соответствует реальному (не <адрес>, а <адрес>). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 128 671 руб., было получено как неосновательное обогащение.

11. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался КИС- на объект- однокомнатная квартира №, и с ним, якобы, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, на указанную квартиру был заключен с совершенно другим лицом- РЛН договор от ДД.ММ.ГГГГ №. И дата заключения агентского договора, указанная в акте (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует реальной дате заключения такого договора (ДД.ММ.ГГГГ), и адрес объекта недвижимости не соответствует реальному (не <адрес>, а <адрес>). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 128 671 руб., было получено как неосновательное обогащение.

12. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался КОГ на объект- однокомнатная квартира №, и с ним, якобы, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, договор с указанным лицом был заключен ДД.ММ.ГГГГ за № на квартиру №. И дата заключения агентского договора, указанная в акте (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует реальной дате заключения такого договора (ДД.ММ.ГГГГ), и адрес объекта недвижимости не соответствует реальному (не <адрес>, а <адрес>). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 132 168 руб., было получено как неосновательное обогащение.

13. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекалась ЛИШ на объект- однокомнатная квартира № (3-й этаж), и с ней, якобы, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, на кв. №, но на 4-м этаже и с совершенно другим лицом- БВС, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ за №. И дата заключения агентского договора, указанная в акте (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует реальной дате заключения такого договора (ДД.ММ.ГГГГ), и адрес объекта недвижимости не соответствует реальному (не <адрес>, а <адрес>). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 128 671 руб., было получено как неосновательное обогащение.

14. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекались ЧЛВ, БГМ и ЛТА на объект- однокомнатная квартира № (9-й этаж), и с ними, якобы, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, на кв. № но на 8-м этаже совершенно с другим лицом ШЕЮ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ И дата заключения агентского договора, указанная в акте (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует реальной дате заключения такого договора (ДД.ММ.ГГГГ), и адрес объекта недвижимости не соответствует реальному (не <адрес>, а <адрес>). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 78 054 руб., было получено как неосновательное обогащение.

16.Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался ПДН на объект- двухкомнатная квартира №, и с ним, якобы, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, на указанную квартиру совершенно с другим лицом- КТФ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ И дата заключения агентского договора, указанная в акте (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует реальной дате заключения такого договора (ДД.ММ.ГГГГ), и адрес объекта недвижимости не соответствует реальному (не <адрес>, а <адрес>). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 186 298 руб., было получено как неосновательное обогащение.

17. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался ААВ на объект- однокомнатная квартира №, и с ним, якобы, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, на указанную квартиру совершенно с другим лицом- МЛК был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 136 399 руб., было получено как неосновательное обогащение.

18.Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался СМВ на объект- 2-х комнатная квартира № и с ним, якобы, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, на указанную квартиру совершенно с другим лицом – ЧСЕ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 180 346 руб., было получено как неосновательное обогащение.

19. Акт № отДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался СМВ на объект – 1-комнатная квартира №, и с ним, якобы, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, на указанную квартиру совершенно с другим лицом - ВЛИ, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 136 399 руб., было получено как неосновательное обогащение.

20. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекалась ЧНФ на объект- 2-х комнатная квартира № и с ней, якобы, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, на данную квартиру совершенно с другим лицом КЕВ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 204 196 руб., было получено как неосновательное обогащение.

21. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался МВН на объект- 1-комнатная квартира №, и с ним, якобы, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, на указанную квартиру, с указанным лицом заключен совершенно иной договор- № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 150 000 руб., было получено как неосновательное обогащение.

22. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался ДСГ на объект- 2-х комнатная квартира № по <адрес>, и с ним, якобы, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, на указанный объект с указанным лицом заключен иной договор - № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2лд. 98).Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 204 196 руб., было получено Ответчиком, как неосновательное обогащение.

23. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к., в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался ФДН на объект 2-х комнатная квартира № по <адрес> в <адрес>, и с ним, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности на указанный объект был заключен иной договор- № от ДД.ММ.ГГГГ, причем с двумя участниками долевого строительства- с ФДН и ФАА- по 1/2 доле указанной квартиры (т.3 лд. 66-68). Данные обстоятельства подтверждают, что участники долевого строительства не привлекались Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по их привлечению. Вознаграждение Агента составило 210 328 руб., было получено Ответчиком, как неосновательное обогащение.

24. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался КВВ на объект- 2-х комнатная квартира №, и с ним, якобы, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГВ действительности, на указанную квартиру с иным лицом- ЯАЮ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд. 99). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 200 621 руб., было получено Ответчиком, как неосновательное обогащение.

25.Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекалась ЧНФ по объекту 2-х комнатная квартира № по <адрес>, и с ней заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, такой договор с таким лицом заключен (т.3 лд. 63-65), но Агент ее не привлекал, т.к. она ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, задолго до заключения агентского договора уже была участником долевого строительства, проводимого Истцом по <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 лд. 129), т.е., уже вступала в договорные отношения с Истцом и ей не требовалась помощь в привлечении к дальнейшему участию в долевом строительстве по другому объекту, строящемуся Истцом. Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 118 735 руб., было получено Ответчиком, как неосновательное обогащение.

26.Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался СИВ на объект- 3-х комнатная № квартира по <адрес>, и с ним, якобы, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, на указанный объект указанное лицо было привлечено задолго до заключения агентского договора самим Истцом, что подтверждается предварительным договором долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд.88, т.3 лд. 114-116). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 120 864 руб., было получено Ответчиком, как неосновательное обогащение.

27. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекались КАЕ и КЛВ по объекту 3-х комнатная <адрес>, и с ними заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Действительно, на указанный объект с указанными лицами был заключен указанный договор (т.3 лд. 127-128), однако, задолго до его заключения КЛВ заключала с Истцом, причем без помощи Ответчика, предварительный договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд. 93, т.3 лд. 126), который был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 лд. 125). Более того, та же КЛВ еще раньше, задолго до заключения агентского договора, уже была дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома, производимого Истцом, т.к. заключала договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес>- пересечение с <адрес> (т.2 лд. 37-39). Данные обстоятельства подтверждают, что участники долевого строительства не привлекались Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по их привлечению. Вознаграждение Агента составило 192 219 руб., было получено Ответчиком, как неосновательное обогащение.

28. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекалась ФСА на объект- 2-х комнатная квартира№ по ул. Пацаева, 7/2, и с ней, якобы, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, на указанный объект был заключен указанный договор (т.3 лд.123-124), однако, задолго до его заключения указанный участник долевого строительства заключил с Истцом предварительный договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 лд. 122), причем, без участия Ответчика. Кроме самого предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ непричастность Ответчика к привлечению указанного участника строительства подтверждается претензией ФСА в адрес Истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены обстоятельства, при которых ФСА узнала о строительстве Истцом многоквартирного жилого дома по <адрес> (т.3 лд. 121). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 130 957 руб., было получено Ответчиком, как неосновательное обогащение.

29. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ -в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался ХАА на объект- 3-х комнатная квартира№ по <адрес> и с ним якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности с указанным лицом заключался данный договор (т.3 лд. 118-119), однако, Ответчик не привлекал данное лицо к участию в долевом строительстве, поскольку первоначально на указанный объект Истцом заключался договор участия в долевом строительстве с элементами займа № от ДД.ММ.ГГГГ с супругой ХАА- ХЛП, впоследствии расторгнутый на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 94, т.3 л.д. 117). Таким образом, ХАА был привлечен к участию в долевом строительстве через свою супругу. В свою очередь, ХЛП была привлечена к участию в долевом строительстве самостоятельно, без участия Ответчика. Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 128 850 руб., было получено Ответчиком, как неосновательное обогащение.

30. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекалась ЛТВ на объект- 2-х комнатная <адрес>, и с ней, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, с указанным лицом заключался указанный договор (т3. Лд. 113), однако, данный участник долевого строительства не был привлечен Ответчиком, т.к. первоначально с ЛТВ Истцом заключался предварительный договор № долевого участия в строительстве с элементами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 лд. 112). Таким образом, ЛТВ не была привлечена Ответчиком к участию в долевом строительстве. Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 108 885 руб., было получено Ответчиком, как неосновательное обогащение.

31. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался ПЕЕ на объект- 2-х комнатная квартира№ по <адрес> и с ним, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, с указанным лицом заключался такой договор (т.3 лд. 111), однако, данный участник долевого строительства не привлекался Ответчиком, поскольку первоначально Истцом с ПЕЕ, задолго до заключения агентского договора, заключался предварительный договор долевого участия с элементами займа № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 лд. 91), расторгнутый на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд. 110). Таким образом, ПЕЕ был привлечен к участию в долевом строительстве, без участия Ответчика, еще до заключения самого агентского договора. Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 69 405 руб., было получено Ответчиком, как неосновательное обогащение.

32. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекалась СТА на объект- 2-х комнатная квартира№ по <адрес>, и с ней, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, такой договор с указанным лицом был заключен (т.3 л.д. 109), однако, Ответчик не привлекал данного участника долевого строительства, т.к. первоначально Истцом с СТА был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве с элементами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд. 89-90, т.3 лд. 108). Таким образом, СТА не привлекалась Ответчиком к участию в долевом строительстве, она знала о существовании Истца и вступала с ним в договорные отношения задолго до заключения основного договора участия в долевом строительстве. Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 114 147 руб., было получено Ответчиком, как неосновательное обогащение.

33. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался КВВ на объект- однокомнатная квартира№ по <адрес>, и с ним, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, с ним заключался иной договор- № от ДД.ММ.ГГГГ, по иному объекту- однокомнатная квартира №, расположенная в ином многоквартирном доме- по <адрес> (т.2 лд. 86). Кроме того, между ним и Истцом задолго до заключения агентского договора, был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд. 87), расторгнутый на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд. 107).Таким образом, КВВ не привлекался Ответчиком и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 72 770 руб., было получено Ответчиком, как неосновательное обогащение.

34. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекалась НЖН на объект- однокомнатная квартира№ по <адрес> и с ней, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, на указанную квартиру был заключен иной договор участия в долевом строительстве № от иной даты- ДД.ММ.ГГГГ, с иным лицом- ФВТ (т.3 лд. 106). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 95 188 руб., было получено Ответчиком, как неосновательное обогащение.

35. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекалась ДАН на объект- 2-х комнатная квартира№ по <адрес> и с ней, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, такой договор с указанным лицом заключался (т.3 лд. 105), однако, Ответчик не привлек данного участника долевого строительства, т.к., между ДАН и Истцом ранее был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве с элементами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд. 82,83, т.3 лд. 104). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 111 995 руб., было получено как неосновательное обогащение.

36. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался ЗДА на объект- однокомнатная квартира№ по <адрес> и с ним, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, такой договор с указанным лицом заключался (т.3 лд. 103), однако, Ответчик не привлек данного участника долевого строительства, т.к., ЗДА и Истцом ранее был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве с элементами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд. 80, т.3 лд. 102). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 93 872 руб., было получено как неосновательное обогащение.

37. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекалась КТК на объект- однокомнатная квартира№ по <адрес>, и с ней, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, с ней заключался иной договор- № от ДД.ММ.ГГГГ, на иной объект- однокомнатную квартиру № по указанному адресу (т.3 лд. 101). Кроме того, обращаем внимание, что Ответчик никак не мог привлечь КТК к участию в долевом строительстве, поскольку Истцом с ней, еще до заключения агентского договора, был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве с элементами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд. 78-79, 81), расторгнутый на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 лд.100). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 65 132 руб., было получено как неосновательное обогащение.

38. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекалась КТК на объект- однокомнатная квартира№ по <адрес> и с ней, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, с ней заключался такой договор (т.3 лд. 101). Однако, обращаем внимание, что Ответчик никак не мог привлечь КТК к участию в долевом строительстве, поскольку Истцом с ней, еще до заключения агентского договора, был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве с элементами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд. 78-79, 81), расторгнутый на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд. 100).Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 70 376 руб., было получено как неосновательное обогащение.

39. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекалась ШЛВ на объект- 2-х комнатная квартира № по <адрес> и с ней, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, такой договор с ней заключался(т.3 лд. 98-99). Однако, обращаем внимание, что Ответчик никак не мог привлечь ШЛВ к участию в долевом строительстве, поскольку Истцом с ней ранее был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве с элементами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд. 75). Кроме того, невозможность привлечения ШЛВ Ответчиком подтверждается и заверенной копией ее искового заявления, адресованного в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (т.2 лд. 76-77). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 118 944 руб., было получено как неосновательное обогащение.

40. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался БЮН на объект- 3-х комнатная квартира № по <адрес>, и с ним, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, с ним заключался указанный договор (т.3 лд. 97), однако, он не привлекался Ответчиком, т.к., еще задолго до заключения агентского договора между Истцом и БЮН был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве с элементами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд. 73,74), расторгнутый на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 лд. 96).Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 124 267 руб., было получено как неосновательное обогащение.

41. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекалась КНА на объект- однокомнатная квартира№ по <адрес> и с ней, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, с ней заключался иной договор-№ от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 лд. 93-95), однако, она не привлекалась Ответчиком, т.к., еще задолго до заключения агентского договора между Истцом и КНА был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве с элементами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд. 71, т.3 лд. 91-92), расторгнутый на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 лд. 90). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 67 276 руб., было получено как неосновательное обогащение.

42. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался ИЕГ на объект- однокомнатная квартира№ по <адрес>, и с ним, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, такой договор с ним заключался (т.3 л. д. 87-89), однако, он не был привлечен Ответчиком, т.к. ранее его родственник САЕ заключала договор участия в долевом строительстве с Истцом, от нее он и узнал о существовании Истца и осуществлении им строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску САЕ к Истцу, связанному с ее участием в долевом строительстве, подтверждены вышеизложенные доводы (т.3 л.д.58-62). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 171 597 руб., было получено как неосновательное обогащение.

43. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался ТВА на объект- однокомнатная квартира№ по <адрес>, и с ним, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, договор с таким номером и от такого числа был заключен, но с иным лицом- с БЕВ (т.2 лд. 70,126). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 175 000 руб., было получено как неосновательное обогащение.

44. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекалась РЛК на объект- однокомнатная квартира№ по <адрес>, и с ней, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, с указанным лицом заключался данный договор (т.3 лд. 86), однако, Ответчик ее не привлекал, т.к., ранее, между ее сыном РМБ и Истцом был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве с элементами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 лд.67,69), расторгнутый на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 лд.85). При этом, основной договор участия в долевом строительстве был заключен с его матерью, на другую квартиру в том же доме. Таким образом, по мнению истца, РЛК была привлечена не Ответчиком, а с помощью ее сына. Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 102 017 руб., было получено как неосновательное обогащение.

45. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекалась РУБ на объект- однокомнатная квартира№ по <адрес>, и с ней, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, данный договор заключался с указанным лицом (т.3 л.д. 84), однако, она не привлекалась Ответчиком, т.к., гораздо ранее между ней и Истцом был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве с элементами займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 68), расторгнутый на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д. 83). Таким образом, РУБ была привлечена не Ответчиком, а узнала об участии в долевом строительстве, осуществляемом Истцом от своих родственников,. Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 98 048руб., было получено как неосновательное обогащение.

46. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался ДСВ на объект- комната № в офисе № (помещение общественного назначения) по <адрес>, и с ним, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, такой договор с указанным лицом заключен, однако, привлечение его Ответчиком опровергается объяснениями самого ДСВ, приобщенными к материалам дела (т.2 л. д.110). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 325 050руб., было получено как неосновательное обогащение.

47. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекалась ПСА на объект- 2-х комнатная квартира № по <адрес>, и с ней, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, на указанную квартиру с ней был заключен иной договор, № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 65, т.3 л.д. 80-82). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 237 182 руб., было получено как неосновательное обогащение.

48. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекалась КНВ на объект- 3-х комнатная квартира№ по <адрес>, и с ней, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, в многоквартирном доме по <адрес>, построенном Истцом, имеется квартира №, однако, она является 2-х комнатной, расположена на 4-м, а не на 3-м этаже, и приобреталась она иным участником долевого строительства- ЕТЭ по иному договору участия в долевом строительстве- № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд. 118-119, т.3 лд. 79). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 311 916 руб., было получено как неосновательное обогащение.

49. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался СДА на объект- 2-х комнатная квартира№ по <адрес> и с ним, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, такой договор с указанным лицом был заключен(т.3 л.д. 76-78), однако, привлечение его Ответчиком опровергается объяснениями самого СДА, приобщенными к материалам дела (т.2 лд.141). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 263 496 руб., было получено как неосновательное обогащение.

50. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался АВП на объект- 2-х комнатная квартира№ по <адрес>, и с ним, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, такая квартира в данном доме есть, однако, она однокомнатная, и на ее приобретение заключался иной договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с иным лицом- со ССП (т.2 лд. 64). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 200 000 руб., было получено как неосновательное обогащение.

51. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался ГВФ на объект- 3-х комнатная квартира№ по <адрес> и с ним, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, с указанным лицом на данную квартиру в доме по <адрес> договор не заключался, а заключался с ним, а также с РГА (в долях) иной договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на иной объект- 2-х комнатную <адрес> доме по <адрес> в <адрес> (т.2 лд. 63). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 311 916 руб., было получено как неосновательное обогащение.

52. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекалась ШАВ на объект- помещение автостоянки- машиноместо № по <адрес>, и с ней, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, с ней заключался иной договор- № от ДД.ММ.ГГГГ, на иной объект- 3-х комнатную квартиру в том же доме (т.2 лд. 62). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 75 000 руб., было получено как неосновательное обогащение.

53. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался АВП на объект -однокомнатная квартира № по <адрес>, и с ним, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, на указанную квартиру был заключен иной договор- № от ДД.ММ.ГГГГ, с иным лицом- с ЛЛА (т.2 л. д. 61). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 188 670 руб., было получено как неосновательное обогащение.

54. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекалась ИАС на объект- 2-х комнатная квартира№ по <адрес>, и с ней, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, такой договор с указанным лицом был заключен (т.3 лд. 74-75), однако, привлечение ее Ответчиком опровергается объяснениями самой ИАС, приобщенными к материалам дела (т.2 лд.111). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 209 310 руб., было получено как неосновательное обогащение.

55. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался РСВ на объект- 2-х комнатная квартира№ по <адрес>, и с ним, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, такой договор с указанным лицом заключался (т.3 л. д. 72-73), однако, Ответчиком он не привлекался, т.к., ранее заключал с Истцом предварительный договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру в доме по <адрес> (т.2 лд. 60). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 209 310 руб., было получено как неосновательное обогащение.

56. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, т.к. в нем указано, что, якобы, Агентом привлекался ЕМИ на объект- 3-х комнатная квартира№ по <адрес>, и с ним, якобы, заключался договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности, такой договор с указанным лицом заключался, однако, Ответчиком он не привлекался, т.к., в качестве ИП осуществлял подрядные работы для Истца, и приобрел вышеуказанную квартиру в счет оплаты за выполненные подрядные работы (т.2 л.д. 3-15). Данные обстоятельства подтверждают, что участник долевого строительства не привлекался Агентом- Ответчиком по договору и Ответчик получил вознаграждение, не выполнив никаких действий по его привлечению. Вознаграждение Агента составило 237 540 руб., было получено как неосновательное обогащение.

ФИО1 в настоящее время прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия 61 №, гос. регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» поставило в известность ФИО1 об отсутствии актов выполненных работ на вышеуказанную сумму и наличии за ней задолженности, просило подтвердить выполнение работ, либо возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Данное обстоятельство подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, почтовой квитанцией о его отправке заказным письмом с уведомлением и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам настоящего дела. Уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение ФИО1 указанного письма.

На вышеуказанное письмо ФИО1 ответа не дала, денежные средства не возвратила.

В связи с тем, что ФИО1 не выполнялись работы, за которые она получила вознаграждение (не привлекались участники долевого строительства), ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» вынуждено было размещать рекламу в СМИ (в газетах) для привлечения участников долевого строительства.

В период, когда ФИО1 Истцом выплачивались денежные средства за привлечение участников долевого строительства, Истец вынужден был обращаться в СМИ для размещения рекламных объявлений в тех же целях, то есть выполнять самостоятельно те работы, за которые были оплачены денежные средства Ответчику.

Истцом произведены следующие расходы по размещению рекламы в газетах в период действия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты Ответчику вознаграждения по указанному договору:

1)4672 руб. 80 коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

2)6230 руб. 40 коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

3)6230 руб. 40 коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

4)6230 руб. 40 коп., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

5)6230 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

6)2808 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

7)2752 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

8)3096 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

9)6000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Всего за размещение рекламы в СМИ в указанный период Истец затратил 44 250 руб., которые являются для Истца убытками, в связи с неисполнением ФИО1 условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности и ордеру Бадалянц Ю.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений иска, поддержал. От ранее заявленного ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы отказался. (л.д. 111 т.1)

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Сахно Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала (л.д. 42т.3).

В отношении ответчика дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, огласив исковое заявление, уточнения исков, выслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ,

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные ч.1 данной статьи, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По утверждению истца ответчик ФИО1, получившая все вышеперечисленные суммы, согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в уплату за совершение действий по привлечению участников долевого строительства, но не совершившая таких действий, не составившая отчет агента и не представившая его Истцу, осуществила неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно положений ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец сослался на то, что за давностью событий по доведению ФИО1 до директора ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» информации о выполнении ею действий по привлечению участников долевого строительства и необходимости оплаты конкретных сумм за их выполнение, а также в связи с оплатой авансовыми платежами за такие работы, в настоящее время трудно установить, какими конкретно платежными поручениями производилась оплата по тем или иным актам выполненных работ, представленным Ответчиком в суд.

Истец считал необходимым взыскать с Ответчика, в качестве неосновательного обогащения, соответствующих сумм вознаграждения Агента по тем конкретным актам выполненных действий, которые Истец оспаривает обнаруженными в настоящее время письменными и иными доказательствами, сославшись на то, что получение указанных сумм Ответчик неоднократно подтверждал в судебном заседании.

Истец указал, что расчет суммы исковых требований складывается из сумм агентского вознаграждения, полученных Ответчиком от Истца, как неосновательное обогащение, согласно актов выполнения действий по привлечению участников долевого строительства, которые оспаривает Истец, а именно: по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (168 441 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ( 120261 руб.)+ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (124 837 руб.)+ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (128 197 руб.) +по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (165527 руб.),+ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (179668 руб.) +по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (124837 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ(168442 руб.)+ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (175162 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (128671 руб.)+ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (128671 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ(128671 руб.)+ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ(128671 руб.)+ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ(132168 руб.)+ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ(128671 руб.)+ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ(78054 руб.)+ по акту № отДД.ММ.ГГГГ(186298 руб.)+ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ(136399 руб.)+ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (180346 руб.)+ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ(136399 руб.)+ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ(204196 руб.)+по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (150000 руб.)+ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (204196 руб.)+ поакту № от ДД.ММ.ГГГГ (210328 руб.)+ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (200621руб.)+ по акту № отДД.ММ.ГГГГ (118735 руб.)+ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (120864 руб.)+ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (192219 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ(130957 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (128850руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (108885 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (69405 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (114147 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ(72770 руб.) + № от ДД.ММ.ГГГГ (95188 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (111995 руб.)+ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (93872 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (65132 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (70376 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (118944 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (124267 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (67276 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ( 171597 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (175000 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ( 102017 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ( 98048 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (325050 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ 237182 руб.) + № от ДД.ММ.ГГГГ (311916 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (263496 руб.)+ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (200000 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (311916 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ( 75000 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (188670 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (209310 руб.) + по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (209310 руб.)+ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (237540 руб.)= 8 275 322 руб.

При рассмотрении дела судом были истребованы все имеющиеся у сторон и организаций доказательства, в том числе акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ООО «Универсал Центр Юг авиа», проведенной старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № по Ростовской области по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлено, что ООО «Универсал-Центр Юг Авиа» ИНН отнесены в расходы, уменьшающие сумму доходов, суммы денежных средств, перечисленные в адрес ИП ФИО1 ИНН № с назначением платежа «за риэлторские услуги».

При анализе выписки по операциям на счете ООО «Универсал-Центр Юг авиа» ИНН № в филиале ОАО «ТрансКредитБанк» (запрос № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО1 с назначением платежа «за риэлторские услуги» на общую сумму 10 170 830 рублей, также установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «за риэлторские услуги» в адрес ИП ФИО1 на общую сумму 3 619 750 рублей со счета ООО «Универсал-Центр Юг Авиа» в ОАО «М-Б».

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП ФИО1 за риэлторские услуги перечислено согласно Акта в общей сложности 13 790 580 рублей.

В рамках проведения контрольных мероприятий был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении выписки о движении денежных средств на счете ИП ФИО1 в Ростовском филиале ОАО «М-Б». Получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа которого установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «Универсал-Центр Юг Авиа» в адрес ИП ФИО1 были сняты со счета наличными денежными средствами, либо переведены для зачисления на собственный личный счет ФИО1

В ходе проверки директору ООО «Универсал-Центр Юг Авиа» ПАВ было вручено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов, а именно главные книги (оборотно - сальдовые ведомости), журналы-ордера, кассовые книги, авансовые отчеты, своды по заработной плате, налоговые карточки, документы, подтверждающие льготы, предоставленные физическим лицам, реестры сведений о выплаченном доходе физическим лицам и другие документы, касающиеся начисления и выплаты физическим лицам, расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, первичные бухгалтерские документы, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры от поставщиков и покупателей, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие приобретение ГСМ, путевые листы, договора, акты выполненных работ, накладные, платежные документы, книгу кассира - операциониста, карточку регистрации ККТ, приказы по организации, и другие документы, касающиеся правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период ДД.ММ.ГГГГ

При анализе представленных документов было выявлено, что документы (договора, счет - фактуры, акты приемки выполненных работ), подтверждающие какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО1 ИНН №, к проверке не представлены.

Суммы денежных средств, перечисленные в адрес ИП ФИО1, отнесены к группе расходов и отражены на счете 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами».

Главный бухгалтер ООО «Универсал-Центр Юг Авиа» ТЛВ на допросе подтвердила факт отнесения указанных выше сумм, перечисленных в адрес ИП ФИО1 к группе расходов. Также ТЛВ пояснила, что знакома с ответчиком ФИО1, которая оказывала услуги в адрес ООО «Универсал-Центр Юг авиа» ИНН №, находясь дома, по телефону продавала квартиры дольщикам. ИП ФИО1 занималась привлечением дольщиков, дольщики звонили ей, и она направляла их в их офис для заключения договора. Также привлечением дольщиков занималась сама Т.

На вопрос, для каких целей с ИП ФИО1 был заключен договор, если свидетель занимались поиском дольщиков собственными силами, она пояснила, что большинство клиентов было привлечено собственными силами, но Померанцева тоже оказывала свою помощь.

На вопрос, для какого дома осуществлялись риэлторские услуги ИП ФИО1 главный бухгалтер пояснила, что не помнит. Из чего складывалась сумма, также не помнит. Выбор пал на ответчика, т.к. ФИО1 была учредителем и была заинтересована в этом, у нее было свободное время.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был проведен допрос директора ООО «Универсал-Центр Юг Авиа» ИНН № ПАВ в ходе которого, он показал, что с ФИО1 знаком. ИП ФИО1 оказывала риэлторский услуги в адрес ООО «Универсал-Центр Юг авиа» ИНН №, заключавшиеся в привлечении участников долевого строительства.

Как осуществлялось привлечение участников долевого строительства директор не смог пояснить. Риэлторские услуги осуществлялись по домам на <адрес> и <адрес> Цена услуг формировалась из договора. ФИО1 являлась учредителем, в связи с этим ей можно было доверять.

Куда отнесены затраты на услуги оказанные ИП ФИО1 директор пояснить не смог. На вопрос какими документами подтверждаются взаимоотношения с ИП ФИО1 ответил, что Договором, платежными поручениями, актами выполненных работ, которые до настоящего времени не найдены.

С чем связано не представление документов ООО «Универсал-Центр Юг авиа» по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, врученному ему лично ничего пояснить не смог.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО1 ИНН № состояла на учете в Межрайонной ИФНС № по Ростовской области, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ИП закрыто, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО1 использовала упрощенную систему налогообложения. В адрес ИП ФИО1 ИНН № было выставлено требование о представлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени документы не представлены, она на допрос не явилась.

Согласно выводам мероприятий налогового контроля установлено, что организацией ООО «Универсал-Центр Юг Авиа» грубо нарушена ст. 252 НК РФ, т.к. документы, подтверждающие расходы, понесенные на риэлторские услуги, оказанные ИП ФИО1 и подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО «Универсал-Центр Юг Авиа» и ИП ФИО1 налогоплательщиком к проверке не представлены.

Кроме того, затраты, понесенные по данной сделке, не удовлетворяют принципу рациональности, т.к. рациональность расходов предполагает, что затраты необходимы для осуществления деятельности, они выгодны на основании нескольких возможных вариантов расходования средств и не завышены.

В ходе проведенных контрольных мероприятий было выявлено, что фактически большую часть участников долевого строительства налогоплательщик 000 «Универсал-Центр Юг Авиа» привлек собственными силами, в частности этим занималась главный бухгалтер ТЛВ (протокол опроса ТЛВ № от ДД.ММ.ГГГГ), в то же время механизм оказания риэлторских услуг ИП ФИО1 в адрес ООО «Универсал-Центр Юг Авиа» ни директору, ни главному бухгалтеру ООО «Универсал-Центр Юг Авиа» не известны. Детали договора на оказание риэлторских услуг, механизм формирования цены указанных риэлторских услуг, а также местонахождение документов, подтверждающих факт оказания услуг, директор ПАВ и главный бухгалтер ТЛВ в ходе допросов пояснить не смогли.

Исходя из того, что в ДД.ММ.ГГГГ. за риэлтоские услуги в адрес ИП ФИО1 было перечислено в общей сложности 13 790 580 рублей, можно говорить о том, что цена данных услуг резко отличается от средней по рынку в сторону увеличения. Учитывая тот факт, что ФИО1 является основным учредителем ООО «Универсал-Центр Юг Авиа» с долей 50 % необходимо говорить о прямой взаимозависимости между 000 «Универсал-Центр Юг Авиа» ИНН № и ФИО1 ИНН №. Данный факт свидетельствует о согласованности действий между контрагентами и возможности влияния на результат сделки, результатом которой стало получение необоснованной налоговой выгоды организацией ООО «Универсал-Центр Юг Авиа».

Исходя из совокупности вышеизложенных эпизодов, сделан вывод, что данная сделка фактически не осуществлялась, документы к проверке сторонами сделки не представлены, сделка заключалась с целью получения необоснованной налоговой выгоды, т.к. имеются следующие факты:

-непредставление проверяемой организацией ООО «Универсал-Центр Юг Авиа» ИНН № документов налоговой и бухгалтерской отчетности -непредставление контрагентом ИП ФИО1 налоговой и бухгалтерской отчетности, а также уклонение от налогового контроля -взаимозависимость поверяемой организации и контрагента -отсутствие экономической обоснованности затрат

-отсутствие подтверждения со стороны ООО «Универсал-Центр Юг Авиа» положительного финансового результата по сделкам с ИП ФИО1

В связи с проверкой были выявлены сумма неуплаченных (не полностью уплаченных) не перечисленных ( не полностью перечисленных налогов), в том числе НДС, налога на прибыль, неуплата земельного налога, что повлекло за собой привлечение истца к налоговой ответственности.

Вместе с тем, истец от проведения финансово- хозяйственной экспертизы отказался, не настаивал на ее проведении и ответчик.

Многие документы, как следует их Акта проверки Межрайонной ИФНС № по Ростовской области ни у истца ни у ответчика не находятся, в связи с чем заявленные суммы являются спорными.

Тот факт, что ответчик участвовала в оказании риэлторских услуг подтверждается как директором, так и главным бухгалтером фирмы.

Подтверждения доводов истца по составленным актам, по которым суд имел возможность достоверно их проверить, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в заявленной сумме, поскольку доказательства, на которые ссылался истец в полном объеме не представлены.

Не представлены суду и доказательства того, что расходы по рекламе в СМИ в размере 44250 руб. явились результатом нарушения ответчиком договорных обязательств. по агентскому договору.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает необходимым отменить принятые в обеспечение иска меры.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Универсал-Центр Юг Авиа» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков отказать.

Снять арест с принадлежащих ФИО1 банковских счетов с находящимися на них денежными средствами, имеющими следующие реквизиты:

1. л/сч №, РОСБ №, ИНН №, КПП №, р/сч № в Юго-Западном Банке Сбербанка РФ <адрес>, к/сч
№, БИК №.;

2. л/сч №, РОСБ № (<адрес>), ИНН №, КПП №, к/сч № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №., наложенный определением Железнодорожного районного суда г Ростова –на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест с квартиры № расположенной по <адрес> и жилого дома площадью 295, 6 кв.м, по <адрес>, принадлежащих ФИО1, наложенный определением Железнодорожного районного суда г Ростова –на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2013 года