Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и встречному иску о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 3/10 доли жилого дома литер «А» площадью 65,9 кв.м, в том числе жилой 59,1 кв.м, жилого дома литер «Г» площадью 103,4 кв.м, в том числе жилой 69,3 кв.м, жилого дома литер «О» площадью 40.5 кв.м., в том числе жилой 40,5 кв.м., летней кухни литер «Р» площадью 9,5 кв.м, сарая литер «Ф» площадью 5,3 кв.м. и 3/10 доли земельного участка общей площадью 928 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ Его совладельцами на указанные объекты недвижимости согласно выписки из ЕРГП от ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО3 - 5/20 долей, ФИО4 - 5/20 долей, ФИО2- 2/10 доли.

Фактически на протяжении многих лет истец эксплуатирует жилой дом литер «А», общей площадью 65,9 кв.м, в том числе жилой 59,1 кв.м и пристройки вспомогательного характера литер «Р», «В», «К», «М», «У» и «Т». В пользовании ответчиков находятся жилые дома литер «Г» общей площадью 193,2 кв.м., в т.ч. жилой 72,3 кв.м. и литер «О» общей площадью 144,6 кв.м., в т.ч. жилой 86,4 кв.м, а также пристройка вспомогательного характера литер «Ф».

Площадь земельного участка по правовым документам составляет 928 кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По заявлению истца Обществом с ограниченной ответственностью «Межники» была проведена экспертиза об определении возможности выдела в натуре земельного участка приходящегося на его долю с расположенными на нем объектами недвижимости. Разработан вариант реального выдела доли домовладения и земельного участка с образованием двух самостоятельных земельных участков с учетом возведенных строений и сооружений, расположенных на территории земельного участка, а также частями земельного участка,фактически используемого совладельцами. Предполагаемый раздел (выдел доли) земельного участка разработан с учетом следующих требований и условий:

-размеры образованных земельных участков достаточны для использования по целевому назначению под домовладение;

-правообладатели вновь образованных земельных участков имеют в наличии беспрепятственные подъезды и проходы на городские земли общего пользования;

-границы земельных участков не пересекают границы муниципальных образований и (или) границ населенных пунктов;

-образование земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам;

-линия раздела обусловлена существующим искусственным рубежом или просчитана математически исходя из идеальной доли сособственников и с учетом строительно-технических норм;

-на земельных участках после раздела располагаются отдельно стоящие жилые объекты недвижимости.

Учитывая сложившийся характер пользования земельным участком, предлагается следующий вариант раздела на два самостоятельных участка в соответствии с идеальными долями с выделом доли в натуре истца и прекращением права общей долевой собственности:

-Закрепить за ФИО1 земельный участок №1 площадью 278 кв.м, с расположенным на нем жилым домом литер «А» с пристройками общей площадью 65,9 кв.м, в том числе жилой 59,1 кв.м с пристройками вспомогательного характера литер «Р», «В», «К», «М», «У» и «Т» в границах:

-по фасаду со стороны улицы 29 линия до стыка заборов разделительной линии - 11,38 метров;

-по линии предполагаемого раздела - 6,81 - 0,83 - 8,53 - 5,70 - 6,96 -6,15-4,15; -по границе с земельным участком <адрес> - 31,15 метра.

Доли во вновь образованном домовладении определяется следующим образом: гр.ФИО1 - целое.

-Закрепить за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 земельный участок №2 площадью 650 кв.м, с расположенными на нем жилыми домами литер «Г» общей площадью - 103,2 кв.м. в т.ч. жилой - 72,3 кв.м. и литер «О» общей площадью 144,6 кв.м., в т.ч. жилой - 86,4 кв.м а так же пристройкой вспомогательного назначения литер «Ф» в границах:

-по фасаду со стороны улицы 29 линия до стыка заборов разделительной линии - 9,99 метров;

-по линии предполагаемого раздела - 6,81 -0,83 -8,53 -5,70 -6,69 - 6,15 - 4,15 метров; -по границе с земельным участком №<адрес> - 12,29 метров; -по тыльной меже - 21,48 метров;

-по границе с земельным участком №<адрес> - 13,45 - 18,19 - 0,60 - 12,04 метров.

Доли во вновь образованном домовладении между собственниками перераспределяются следующим образом:

-гр. ФИО2 - 4/14 доли; -гр. ФИО3 - 5/14 доли; -гр. ФИО4 - 5/14 доли.

Указывая на изложенное истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит выделить в натуре жилой дом литер «А» с пристройками общей площадью 65,9 кв.м, в том числе жилой 59,1 кв.м с пристройками вспомогательного характера литер «Р», «В», «К», «М», «У» и «Т» и часть земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 278 кв.м в границах-по фасаду со стороны улицы 29 линия до стыка заборов разделительной линии - 11,38 метров;

-по линии предполагаемого раздела - 6,81 - 0,83 - 8,53 - 5,70 - 6,96 -6,15-4,15; -по границе с земельным участком №<адрес> - 31,15 метра.

Ответчики обратились со встречным иском в котором, указали на то, что являются сособственниками домовладения и земельного участка расположенного по адресу <адрес>:

ФИО2-2/10 долей ФИО3 - 5/20 долей ФИО23 -5/20 долей; оставшаяся 3/10 доля вышеуказанного домовладения и земельного участка значится за ответчиком по иску ФИО5

Между ними сложился порядок пользования вышеуказанным домовладением:

в пользовании ФИО2 находятся следующие строения: жилой дом лит. «О», с пристройкой лит. «01»,общей площадью 146,3 кв.м.; жилой площадью - 86,4 кв.м.; Лит. «о2»- балкон; навес лит. «оЗ»; в пользовании ФИО3 находятся следующие строения: жилой дом лит. «Г», с пристройками лит.»Г1,Г2(г;),г5»; комнаты № 3,4,6,6а,10 а, 106,10в,Юг, 10,11; навес лит.»Э»; сливная яма №9; сарай лит.Ф, общей площадью - 5,3 кв.м.; в общем пользовании с ФИО4 находятся душ лит.»Т», общей площадью 2,2 кв.м.; туалеты лит. «У,М»; - в пользовании ФИО4 находятся следующие строения: жилой дом лит. «Г»; комнаты №1-2,За,5,7,9,9а; сарай лит.»К»,общей площадью - 3,6 кв.м.; в общем пользовании с ФИО3 находятся душ лит.»Т», общей площадью 2,2 кв.м.; туалеты лит. «У,М»;

- в пользовании ответчика ФИО1 находятся следующие строения: жилой дом лит. «А»,с пристройкой «А1,а2,аЗ,а4»,общей площадью 67,5 кв.м.; жилой площадью 59,1 кв.м.; сарай лит.»В»; общей площадью - 15,4 кв.м.; летняя кухня лит. «Р»,общей площадью -9,5 кв.м.

Строения душ лит. «Т», общей площадью 2,2 кв.м.; туалеты лит. «У,М»; сарай лит. «К», общей площадью - 3,6 кв.м. - никогда в пользовании истца ФИО5 не находились, что подтверждается решением Пролетарского райсуда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского райсуда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками вышеуказанного домовладения был определен порядок пользования земельным участком и были определены границы участка каждой из сторон (ФИО6 правопреемникистица ФИО3);(ФИО24 - правопреемник истица ФИО4); (ФИО25 - правопреемник ФИО2);(ФИО26 - правопреемник ФИО1),было достигнуто соглашение об отсутствии взаимных претензий на имущество и земельные участки каждой из сторон.

Оформив вышеуказанный земельный участок в долевую собственность в соответствии с договором об предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, в настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком. С предложенным истцом вариантом выдела земельного участка истцы по встречному не согласны, поскольку существенно ущемляются интересы сособственников. Сложившийся с 1974 года и утвержденный решением райсуда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком обеспечивает возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома и постройкам, обеспечивает зоны для обслуживания построек, дает возможность беспрепятственно пользоваться и обслуживать водяной люк, канализационные трубы находящиеся и проходящие по территории общего прохода.

Указывая на изложенное ответчики обратились со встречным иском, в котором просили разделить земельный участок, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования строениями, сооружениями и земельным участком с 1974 года и утвержденному решением райсуда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, перераспределив доли.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования строениями и земельным участком.

Однако, в последствии уточнил требования и поставил вопрос о выделе его доли в объекте индивидуального жилищного строительства по <адрес>, выделив в его собственность лит «А», а также надворные строения лит «Р», «В», «Ч», «Ц», «Т» и определении порядка пользовании земельным участком с предоставлением в пользование ФИО1 части земельного участка, соответствующей его идеальной доле, с учетом мест общего пользования, общего въезда, а также с учетом передачи водопроводной колонки № 21 на плане МУПТИ И ОН в общее пользование сособственников по предложенному им варианту.

ФИО2, ФИО3 ФИО4 также уточнили свои встречные требования и просили определить порядок пользования земельным участком по <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком с учетом решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, перераспределив доли в праве собственности на землю, то есть по варианту, отраженному в схеме являющейся приложением к данному уточненному исковому заявлению.

В последующем ФИО4 и ФИО2 уточнили исковые требования и просили произвести выдел долей собственников в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу <адрес> по существующему порядку пользования строениями, а также определить порядок пользования земельным участком по варианту разработанному в заключении о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФБУ ЮРЦСЭ.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали требования и просили произвести выдел долей в строениях и определить порядок пользования земельным участком по варианту, отраженному в заключении экспертизы №, выполненном ФБУ ЮРЦСЭ, пояснив, что ссылка ответчиков на решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, поскольку данное решение незаконно, так как вынесено с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст. 119 ГПК РСФСР.

Кроме того, данное решение сторонами не исполнялось, допустимых доказательств сложившегося порядка пользования ответчиками не представлено.

В настоящее время право собственности сторон на земельный участок оформлено, истцу принадлежит 1\3 доля земельного участка, а фактически в пользовании находится земельный участок меньше, чем приходится на его идеальную долю.

Предложенный ответчиком порядок пользования нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку предусматривает выделение ему в пользование земельного участка, площадью меньшей, чем приходится на его идеальную долю, а также лишает возможности использовать лит «Щ» по назначению для установки автомобиля.

Требования ответчика о перераспределении долей в праве на земельный участок не основаны на законе.

ФИО4 и ФИО7 поддержали свои исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме, произвести выдел доли в строениях определить порядок пользования земельным участком, указав, что представленными в материалы дела документами повреждается наличие сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком, который соблюдался сторонами.

ФИО3 поддержала требования и просила определить порядок пользования строениями и земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

Представитель УФРС по РО в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, стороны вправе ставить вопрос о выделе своей доли и разделе спорного жилого помещения.

Выдел участнику общедолевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Совместным постановлением Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» даны следующие разъяснения: разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования имуществом, а только такой, в основе которого лежит добровольное (письменное или устное) соглашение сторон о распределении, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, т.к. соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что в настоящий момент собственниками домовладения (строений и земельного участка) являются:

Как следует из пояснений сторон в пользовании истца находится жилой дом литер «А», общей площадью 65,9 кв.м, в том числе жилой 59,1 кв.м и постройки вспомогательного характера литер «Р», «В», Щ.

В пользовании ФИО2 находятся следующие строения: жилой дом лит. «О», с пристройкой лит. «О1», являющейся самовольной постройкой общей площадью 146,3 кв.м.; жилой площадью - 86,4 кв.м.; Лит. «О2»- балкон; навес лит. «о3» хозстроение лит «Х».

В пользовании ФИО3 находятся следующие строения: жилой дом лит. «Г», с пристройками лит. «Г1,Г2(г;),г5»; комнаты № 3,4,6,6а,10 а, 10б,10в, 10г, 10,11; навес лит. «Э»; сливная яма №9; сарай лит.Ф, общей площадью - 5,3 кв.м.;

В пользовании ФИО4 находятся следующие строения: жилой дом лит. «Г»; комнаты №1-2,За,5,7,9,9а; сарай лит. «К»,общей площадью - 3,6 кв.м.;

Вобщем пользовании с ФИО4 и ФИО3 находятся душ лит. «Т», общей площадью 2,2 кв.м.; лит «Ч» и лит. «Ц».

Такой порядок пользования сложился на протяжении многих лет.

Кроме того, их решения Первомайского райсуда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО8 об определении порядка пользования, следует, что данным решением был разрешен спор возникший между ФИО6(правопредшественник ФИО3) и ФИО8(правопредшественник ФИО4) по порядку пользования жилым домом лит «Г» земельным участком.

Между вышеуказанными сособственниками был определен порядок пользования домовладением и земельным участком и были определены границы участка каждой из сторон.

Спора с другими совладельцами: ФИО9 - (правопреемник ФИО2) и ФИО10 - (правопреемник ФИО1 не имелось, они были привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц и были согласны с требованиями.

Из данного решения следует, что ФИО6 определены в пользование часть жилого дома лит Г и два земельных участка общей площадью - 192, 4 кв.м ( № 1 - 56,2 кв.м и 2 - 136,2, кв.), в пользование ФИО8, часть жилого дома лит Г и два земельных участка общей площадью 192, 3 кв.м ( № 1 - 153.9 кв.м и 2, площадью 38, 4 кв.м).

Участок общего пользования ФИО6 и ФИО8 42,1 кв.м, а также участок общего пользования всех совладельцев 77, 3 кв.м.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ вариант № 1, которое было положено в основу решения суда следует, что в пользование ФИО10 - правопредшественника ФИО6 находился земельный участок, площадью 185 кв.м, а также жилой дом лит «А».

В пользовании ФИО9 находился жилой дом лит «О», сарай лит «Ю», «Ж» и земельный участок, площадью 238 кв.м.

Кроме того, из договора ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Н-вы из принадлежащих им 3\5 долей домовладения продали 1 ФИО10.

Купленная ФИО10 часть состоит из жилого дома лит «А», расположенного на земельном участке, площадью 186,3 кв.м, то есть площадью пропорционально ее доли праве на строение от общей площади земельного участка - 933 кв.м.

Стороны и их правопредшественники придерживались такого порядка пользования на протяжении более 70 лет, что подтверждается копиями плана домовладения за различные годы: 1975, 2007 и т. д.

Решением от октября 1971 года по иску ФИО10 к ФИО8 о нечинении препятствий в строительстве хозяйственной постройки, установлено, что «порядок пользования домовладением сложился давно и спора по этому поводу нет».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого были перераспределены доли ФИО10 (правопредшественника Стененко) и ФИО8 в соответствии с данным мировым соглашением доля ФИО10 в строениях увеличена до 3\10.

Земельный участок в тот период времени не был объектом права собственности, на него устанавливалась исключительная государственная собственность. Вопрос об объеме прав на земельный участок не разрешался.

В соответствии с межевым планом, уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 917 кв.м.

Так, первоначально сособственники приобрели по различного вида сделкам в собственность доли в праве общедолевой собственности на строения, расположенные на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.

При получении права на строения, все сособственники приобрели право на приобретение в собственность земельного участка (ст. 36 ЗК РФ) с учетом положений ст. 35 ЗК РФ в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Анализ вышеуказанных норм во взаимосвязи со ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику переходит право на часть земельного участка, занятую строением, и на другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Таким образом, перераспределение долей в праве собственности на строения не влечет перераспределение долей в правах на земельный участок.

До приобретения права собственности на строения у сторон между их правопредшественниками сложился порядок пользования земельным участком. Возникшие споры были разрешены судом и порядок, определенный судом и соглашением сторон соблюдался многие годы.

Однако, в последующем сособственниками в упрощенном порядке было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок, пропорционально имеющихся у них на тот момент на праве собственности долей в строениях без учета объема прав пользования земельным участком, который перешел к ним от их правопредшественником и в связи с чем между сторонами стали возникать споры по порядку пользования строениями и земельным участком, они обратились в суд с настоящим иском.

При этом ФИО1, просил определить порядок пользования, а затем уточнил, не отказываясь от первоначальных требований и просил произвести раздел строений, с учетом сложившегося порядка пользования, а также определить порядок пользования земельным участком, выделив ему в пользование земельный участок, соответствующий его идеальной доле, площадью 238 кв.м, по варианту разработанному экспертом в заключении №.

ФИО4 и ФИО11 обратились с иском о выделе их доли в строениях в соответствии со сложившимся порядком пользования ими и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с решением Первомайского районного суда 1974 года по варианту отраженному в заключении по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 также просила произвести перераспределение долей на вышеуказанный земельный участок.

Между тем, данным заключением предусмотрено выделение в общедолевую собственность хозпостроек лит «Т», «Ч» и «Ц».

ФИО3 просила определить порядок пользования и земельным участком со сложившимся порядком пользования ими и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с решением Первомайского районного суда 1974 года.

Рассмотрев и оценив представленные сторонами варианты раздела и определения порядка пользования строениями и земельным участком, суд приходит к следующему.

Суд, при отсутствии сомнений в обоснованности с технической точки зрения заключения эксперта, содержащегося в заключении № полагает невозможным положить данный вариант в основу решения, поскольку он не соответствует сложившемуся порядку пользования строениями и земельным участком и существенно нарушает права и законные интересы совладельцев, поскольку хозпостройки, многие годы находившиеся в пользовании ФИО4 и ФИО3 лит. «Ш», «Ч», «Т», «Ц», располагаются на земельном участке, выделенном в пользование ФИО1 и выделяются в его собственность. Кроме того, сооружение вспомогательного использования колонка № 21 остается в общем пользовании.

Так же проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что раздел строений и выдел из них долей по варианту отраженному в заключении по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ также не возможен, поскольку в спорном объекте недвижимого имущества имеются места общего пользования, имеется сооружение - водопроводная колонка № 21, которая находится в пользовании всех совладельцев, а также сохраняется право общедолевой собственности у ФИО3 и Филиной на вспомогательные постройки лит. «Ш», «Ч», «Т», «Ц», тогда как выдел участнику общедолевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, что при имеющемся составе общедолевой собственности и порядке пользования ими произвести не представляется возможным.

Вместе с тем, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает возможности определения порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования строениями по сложившемуся порядку пользования строениями по варианту отраженному в заключении по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает возможным положить в основу решения вариант определения порядка пользования земельным участком отраженный в заключении по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковой не противоречит закону учитывает баланс прав и законных интересов сторон и других лиц, практически соответствует многолетнему сложившемся порядку пользования строениями и земельным участком, а также порядку пользования строениями.

Вместе с тем по варианту, предложенному специалистом земельный участок № 5 предполагается предоставить в общее пользование только ФИО11, ФИО4 и ФИО3, тогда как в соответствии со сложившимся порядком пользования и решением суда 1974 года данный участок находился в общем пользовании всех совладельцев.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что совладельцы не возражали, против определения данного участка в общее пользование всех совладельцев, а ФИО1 настаивал на выделение его в общее пользование, сославшись на необходимость подъезда к лит. «Щ», суд находит необходимым выделить данный земельный участок в общее пользовании всех совладельцев.

При таком варианте, определения порядка пользования будет обеспечена возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома и постройкам, обеспечивает зоны для обслуживания построек, дает возможность беспрепятственно пользоваться и обслуживать водопроводной колонкой.

Доводы ФИО1 о том, что порядок пользования земельным участком не сложился, опровергается совокупность представленных сторонами доказательств.

Также, несостоятельны и доводы о том, что решение суда 1974 года не может учитываться судом, поскольку является незаконным и вынесено с нарушением норм гражданско-процессуального права, действующего в тот период.

Так, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда 1974 года не обжаловано вступило в законную силу и не может не учитываться судом при вынесении настоящего решения.

Действительно данный вариант предусматривает выделение в пользование Стененко земельного участка меньше чем приходится на его идеальную долю, однако площадь земельного участка и его конфигурация соответствует сложившемуся порядку, в связи с чем нарушений его прав данным порядком не установлено.

Более того, с учетом расположения строений, выделение в пользование Стененко земельного участка свободного от строений других совладельцев, соответствующего его идеальной доли не возможно.

Что касается требований встречного иска о перераспределении долей в праве на земельный участок, то, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, истцом не названо оснований, предусмотренных законом, которые бы повлекли перераспределение долей в праве на земельный участок, право общедолевой собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом, либо часть земельного участка. При этом право общей собственности на объект недвижимого имущества не прекращается, и не влечет перераспределение долей в праве на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд находит требования об определении порядка пользования строениями и земельным участком подлежащими удовлетворению, а остальные требования отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Определить порядок пользования объектом индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> следующим образом:

Определить в пользование ФИО1 жилой дом лит «А», общей площадью 67 кв.м., а также веранду 5х, крыльцо а4, погреб п\а2, погреб п, строения лит «В», «Щ», «Р» сливную яму № 20

Определить в пользование ФИО2 жилой дом лит «О», состоящий из помещений № 1,-2а,2-3-4.

Определить в пользование ФИО4 часть жилого дома лит. «Г» состоящую из помещений № 1,2,3а,5,7,8, 9а, общей площадью 42,9 кв.м., строение лит «Ш», сливную яму № 22

Выделить в пользование ФИО3 часть жилого дома лит «Г» состоящую из помещений №3,4,6,6а,10,10а,10б, 10в,10г,11, общей площадь 61 кв.м,, а также строения лит «Ф», «Э» сливную яму № 9 погреб п\Г водопроводную колонку № 7

Определить в общее пользование ФИО4 и ФИО3 строения лит «Т», «Ч», «Ц».

Определить в общее пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 водопроводную колонку № 21

Определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> в границах в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

В общее пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 определить земельный участок № 1, площадью 56 кв.м., в границах: от левой стены жилого дома лит. "Г" по <адрес> - 3,24 м, под углом к <адрес> - 15,60 м, по контуру водопроводного колодца №21 - 1,25 м, 1,30 м, 1,23 м, параллельно <адрес> - 3,12 м, под углом к тыльному левому углу пристройки лит. "г3" - 1,85 м, по левой стене пристройки лит. "г3" и по левой стене при- стройки лит. "Г1" - 6,49 м, по передней стене пристройки лит. "Г1" - 0,91 м, по левой стене жилого дома лит. "Г" - 8,77 м.

В общее пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 определить земельный участок № 2 площадью 18,9 кв.м., в границах: по границе участка №1 - 3,12 м, под углом к правой стене строения лит. "Щ" - 5,58 м, под углом к <адрес> - 1,50, 1,96 м, по существующему забору №19 - 5,77 м.

В общее пользование ФИО4 и ФИО3 определить земельный участок № 3, площадью 22,8 кв. м, в границах: от существующей калитки №17 по границе участка №2 к правому тыльному углу строения лит. "Щ" - 3, 08 м, под углом к тыльной стене строения лит. "Щ" - 3,87 м, ) тыльной стене строения лит. "Ш" - 2,79 м, по левой меже - 3,20 м, по тыльной стене строения лит. "Т" и далее - 2,65 м, параллельно левой меже - 0,97 м, перпендикулярно левой стене строения лит. "Ф" - 2,41 м, по левой стене строения лит. "Ф" - 2,20м, по передней стене строения лит. "Ф" и далее - 3,42 м, 0,38 м, по существующему забору № 16 к участку № 2 - 1,30 м.

В пользование ФИО1 определить № 4 площадью 185 кв.м, в границах: от <адрес> по левой меже - 15,06 м, 0,79 м, 6,59 м, по тыльной стене строений лит. "В и по тыльной стене строе- ия лит. "Щ" - 5,91 м, по границе участка №3 -1,58 м, по границе участка №2 - 5,58 м, по границе участка №1 - 1,23 м, 1,20 м, 1,25 м, 15,60 м, по <адрес> - 2,84 м, 0,24 м, 6,21 м.

В пользование ФИО3 определить участки № 5 - 154 № 6, - 8,4, №, 7 - 35, 5, суммарной площадью 197,9 кв. м. в следующих границах:

земельный участок № 5 площадью 154,0 кв. м., в границах: от правой межи по <адрес> - 4,64 м, по границе выдела долей в жилом доме лит. "Г" - 4,40 м, 0,50 м, 4,60 м, 1,50 м, 3,50 м, 0,25 м, 2,66 м, по тыльной стене пристройки лит. "г3" - 3,09 м, по границе участка №1 - 1,85 м, по границе участка №2 - 5,77 м, по существующему забору №16 - 9,94 м, по правой меже- 10,40 м, 0,58 м, 3,29 м, 8,73 м.

Участок №6 площадью 8,4 кв. м, в границах: по границе участка №3 - 0,38 м, 3,42 м, 2,20 м, по тыльной стене строения лит. "Ф" и далее - 3,83 м, по существующему забору №16 - 2,25 м.

Земельный участок № 7, площадью 35, 5 кв.м. в границах: от границы участка № 3 по левой меже -2,65м, 6,52м, 6.06 м, по тыльной меже - 2.00, под углом к левой меже - 15,53, по границе участка №3 - 2,65 м.

В пользование ФИО4 участки № 8 - 58 кв.м., № 9 площадью 9,5 кв.м, № 10, площадью 130, 4 кв.м, суммарной площадью 197,9 кв.м в следующих границах:

Участок №8 площадью 58 кв. м, в границах: от границы участка №5 по <адрес> - 4,35 м, по границе участка №1 - 8,77 м, 0,91 м, 6,49 м, по границе участка №5 - 3,09 м, 2,66 м, 0,25 м, 3,50 м, 1,50 м, 4,60 м, 0,50 м, 4,40 м.

Участок №9 площадью 9,5 кв. м, в границах: от границы участка №4 по левой меже - 2,16 м, по границе участка №3 - 2,79 м, 3,87 м, по границе участка №4 - 5,91 м.

Участок №10 площадью 130,4 кв. м, в границах: от границы участка №7 по тыльной меже - 2,51 м, 4,89 м, 0,76 м, от тыльной межи к тыльному левому углу пристройки лит. "О1" и далее по левому контуру пристройки лит. "О1" и левой стене жилого дома лит. "О" - 0,65 м, 1,47 м, 2,77 м, 0,71 м, 1,01 м, 0,65 м, 1,84 м, 0,40 м, 9,50 м, перпендикулярно левой стене жилого дома лит. "О" - 1,00 м, по границе участка №6 - 3,83 м, по границе участка №3 - 2,41 м, 0,97 м, по границе участка №7 - 15,53 м.

В пользование ФИО2 определить земельный участок №11, площадью 238,5 кв.м, в границах: от границы участка №2 по границе участка №3 - 1,30 м, по границе участка №6 - 2,25 м, по границе участка №10 - 9,50 м, 0,40м, 1,84 м, 0,65м, 1,01 м, 0,71 м, 2,77 м, 1,47 м, 0,65 м, по тыльной меже -6,52 м, 5,05 м, по правой меже - 13,41м,1,29м, 6,27 м, 0,33 м, по границе участка №5 - 9,94 м, по границе участка №2 - 1,96 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 27 июня 2013 года.

Председательствующий судья: