Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Нугаева А.Ш. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия кредитного договора, изменении условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нугаев А.Ш. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь в его обоснование на то, что _._._г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №.., по условиям которого банк обязывался предоставить истцу кредит в сумме ... руб., путем перечисления денежных средств на счет карты №.. в срок до _._._г. Однако, в нарушение условий договора ответчик произвел перечисление денежных средств лишь в сумме ... руб. _._._г. в отделении банка истцом была написана жалоба о получении денежной суммы в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями заключенного договора, а также с просьбой провести проверку и выполнить условия заключенного договора. По истечении месяца сотрудник банка сообщила по телефону о том, что _._._г. была выплачена вся сумма кредита, а недополученные ... руб. были выданы купюрами по ... руб. в количестве 40 единиц, что фактически не соответствовало действительности, в связи с чем, истец _._._г. обратился к ответчику с претензией, в которой изложил обстоятельства выдачи денежной суммы банкоматом в присутствие сотрудника банка, а также просил банк выполнить условия договора, однако на момент обращения в суд ответа на претензию истец не получил. Кроме того, истец полагает, что раздел 8 кредитного договора ущемляет его права как потребителя, а включение данного условия в кредитный договор является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Просит суд признать недействительным условие кредитного договора №.. от _._._г.., заключенного между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно которому при возникновении обстоятельств, указанных в п. 7.12 заявления, спор подлежит разрешению в суде, по месту нахождения Банка; изменить условия кредитного договора №.. от _._._г. г., заключенного между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт», считать предоставленную сумму кредита равной ... руб.; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Нугаев А.Ш. поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора сотрудником Банка была предложена типовая форма заявления, куда условие о подсудности уже было включено; при заключении договора сотрудником банка условие о подсудности не оговаривалось. По данным журнальных лент банкоматов указано время проведения операции по снятию денежных средств на одном банкомате 18:46:14; и на другом банкомате - в 18:46:38, однако с одной и той же кредитной карты не могли сниматься денежные средства одновременно в двух банкоматах.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности - Буянин В.Н. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснил, что условие о территориальной подсудности было согласовано сторонами, Нугаев А.Ш. мог внести изменения в заявление о предоставлении кредита в части согласования данного условия. Условие о подсудности касается только определенных категорий споров, в связи с чем, права Нугаева А.Ш. как потребителя не нарушены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2.1 раздела 22 «Аналитический и синтетический учет» Положения ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16.07.2012 г. за №385-П, документами аналитического учета являются лицевые счета. В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции (шифр проведенного документа указан в приложении 1 к настоящим Правилам), номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

В судебном заседании установлено, _._._г. между Нугаевым А.Ш. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №.. на сумму ... руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В соответствии с условиями кредитного договора (раздел 2 информационного блока заявления) банк принял на себя обязательство по предоставлению клиенту суммы кредита в размере ... руб.

Исходя из вышеуказанных положений п.2.1 раздела 2 «Аналитический и синтетический учет» Положения ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от _._._г. за №.., подтверждением совершенных операций по лицевому счету Нугаева А.Ш., открытому в рамках кредитного договора, является выписка из лицевого счета.

Согласно данным выписки из лицевого счета №.. Банк _._._г. предоставил Нугаеву А.Ш. кредит в размере 76760 руб., путем зачисления указанной суммы на счет клиента.

Руководствуясь положениями п. 5 кредитного договора, Банк произвел _._._г. перечисление денежных средств в размере ... руб. со счета №.. на счет карты №.., что подтверждается данными выписок из лицевых счетов №.. и №...

Исходя из изложенного, суд считает условия кредитного договора со стороны Банка исполненными.

_._._г. в Банк поступило заявление Нугаева А.Ш., в котором он указал, что банкомат не выдал ему запрошенную сумму ... руб., а денежные средства со счета карты были списаны.

По результатам проведенной Банком проверки по факту, изложенному в заявлении от _._._г.., было установлено, что _._._г. в 18:46:14 ч. клиентом Банка была запрошена и банкоматом была выдана сумма в размере ... руб. Операция прошла успешно, клиенту были выданы купюры следующего номинала: 40 купюр достоинством по ... руб. При обращении клиента к банкомату сбоев в работе устройства не зафиксировано; по итогам индексации банкомата _._._г. излишков денежных средств не обнаружено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец связывает нарушение своих прав с предоставлением Банком суммы кредита в меньшем размере. В обоснование заявленных требований истец ссылается на показания свидетеля Н.О.Ш., который в судебном заседании показал, что _._._г. он неоднократно приезжал в отделение ЗАО «Банк Русский Стандарт» для того, чтобы снять наличные денежные средства с кредитной карты, принадлежащей истцу, однако денежные средства в сумме ... руб. на карту переведены не были. В третий раз, когда он приехал в отделение банка, сотрудник банка по имени Карина помогала ему снимать денежные средства с кредитной карты. Свидетель вводил данные пин-кода, остальные операции на банкомате производились Кариной. При запросе баланса кредитной карты на мониторе банкомата высветилась доступная сумма - ... руб. Сначала свидетель просил снять денежные средства в сумме ... руб., однако данная денежная сумма не была выдана банкоматом, чек о проведенной операции Карина выбросила в урну. Затем с карточки было снято ... руб., после чего на мониторе банкомата высветилось указание, что доступно ... руб. Затем с карточки сняли денежные средства в сумме ... руб. и ... руб. В связи с тем, что ... руб. не были выданы банкоматом, сотрудники банка предложили свидетелю написать заявление. По результатам проведенной Банком проверки было установлено, что якобы денежные средства в сумме ... руб. были сняты с другого банкомата, что не соответствует действительности.

Давая оценку вышеуказанным показаниям свидетеля Н.О.Ш. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд относится к ним критически, поскольку показания свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку приходится родным братом истца.

Так, свидетель Л.К.И. в судебном заседании показала, что Н.О.Ш. действительно приходил в отделение ЗАО «Банк Русский Стандарт» _._._г.., и она помогала ему произвести снятие наличных денежных средств с кредитной карты при помощи банкомата. Пользовался ли Н.О.Ш. другим банкоматом перед тем, как подойти к ней, свидетелю неизвестно. Баланс кредитной карты свидетель не видела. Н.О.Ш. предложил снять с кредитной карты сначала ... руб., затем ... руб., однако данные операции банкомат не выполнил в связи с отсутствием необходимых денежных средств на кредитной карте. Затем с кредитной карты были сняты денежные средства в сумме ... руб., ... руб. и ... руб. При проверке на компьютере выяснилось, что денежная сумма в размере ... руб. на кредитной карте была заблокирована, в связи с чем, свидетель предложила написать Н.О.Ш. заявление. Через некоторое время на компьютере появилась информация, что сумму ... руб. сняли.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Как следует из исследованных в судебном заседании журнальных лент банкоматов, клиентом с использованием карты №.. совершены расходные операции по получению наличных денежных средств в сумме ... руб. _._._г. с использованием банкомата .... Затем клиент получил наличные денежные средства в банкомате ... в суммах ... руб., ... руб., ... руб.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, у суда не имеется.

То обстоятельство, что по данным журнальных лент банкоматов указано время проведения операции по снятию денежных средств на одном банкомате 18:46:14; и на другом банкомате - в 18:46:38, не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, текущее время устанавливается на каждом банкомате отдельно, в связи с чем, время на одном банкомате может не совпадать с временем, установленным на другом банкомате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований в части изменения условий кредитного договора. Представленные истцом чеки из банкоматов правильность выводов суда также не опровергают.

При этом, судом также учитывается, что Нугаев А.Ш., передав принадлежащую ему кредитную карту Н.О.Ш., нарушил положения п.п. 8.5, 8.12.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», согласно которым клиент обязуется не сообщать информацию о ПИНе и не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем. Клиент несет финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Банк не может нести ответственность за реальное получение суммы предоставленного кредита истцу.

Исходя из положений ст. 1 ГК РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что в кредитном договоре, а именно, в п. 7.12, разделе 8 Информационного блока заявления от _._._г. указано, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между клиентом и банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающих из просьб либо поручений, сделанных в заявлении, или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных в заявлении, или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных в заявлении, или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в Измайловском районном суде .../у мирового судьи судебного участка №.. района «Соколиная гора» ... (в зависимости от родовой подсудности спора); иные споры подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Таким образом, включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая представление потребителям информации об экономическом положении банка. И гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Суд также учитывает то обстоятельство, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между клиентом и банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающих из просьб либо поручений, сделанных в заявлении, или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных в заявлении, или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных в заявлении, или в связи с такими согласиями, могут вытекать из положений Закона «О защите прав потребителей», что свидетельствует об ущемлении прав заемщика.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, при заключении кредитного договора сотрудником Банка была предложена типовая форма заявления, куда условие о подсудности уже было включено; при заключении договора сотрудником банка условие о подсудности не оговаривалось.

Оснований не доверять вышеуказанным объяснениям истца у суда не имеется, поскольку, как следует из п. 7.12 и раздела 8 информационного блока заявления, условие о подсудности внесено в типовую форму заявления; в заявлении отсутствует возможность выбора между несколькими судами; клиент лишен возможности вносить какие-либо изменения в данную типовую форму, либо отказаться от согласования условия о подсудности. Пункт 12.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», приложенных к заявлению, также является стандартным и содержит информацию об определении территориальной подсудности споров по месту нахождения Банка.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что условие о территориальной подсудности было согласовано сторонами, суд считает несостоятельными, поскольку данное условие было заранее включено не только в типовую форму заявления о предоставлении кредита, но также в типовую форму Условий предоставления кредита.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что Нугаев А.Ш. имел возможность заключить с Банком кредитный договор без вышеназванного условия, суд, исходя из положений ст. 166 ГК РФ, считает данные условия кредитного договора, как нарушающие права потребителя, недействительными.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется нормами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Нугаева А.Ш. как потребителя банковских услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено, отсутствуют доказательства наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий, в результате действий банка истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя, суд определяет в 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке _._._г. с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественной характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ... руб.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Нугаева А.Ш. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия кредитного договора, изменении условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать п. 7.12, раздел 8 информационного блока кредитного договора №.. от _._._г.., заключенного между Нугаевым А.Ш. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», - недействительными.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Нугаева А.Ш. компенсацию морального вреда в сумме ...) руб., штраф в сумме ...) руб.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

В остальной части исковое заявление Нугаева А.Ш. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено _._._г.

Судья: