Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1378/2014 по иску ФИО1 ФИО10 к открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения (выплат) и встречному иску открытого акционерного общества «СГ МСК» к ФИО1 ФИО10 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения (выплат), уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указал, что 31.12.2010 г., в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования имущества, объектами которого являлись строение (сооружение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и находящееся в нем движимое имущество (мебель, посуда, осветительные приборы, бытовая техника), произошел пожар, в результате которого объекты страхования были полностью уничтожены.

Истец свои обязательства по договору страхования, в том числе обязательства, связанные с наступлением страхового случая, исполнил надлежащим образом. В частности, своевременно и в полном объеме уплатил страховую премию, своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая и представил все имеющиеся у него необходимые и достаточные для рассмотрения его неоднократных требований о выплате страхового возмещения документы.

Ответчик же страховое возмещение не выплатил, мотивируя неисполнение обязательства недостаточностью представленных истцом документов для рассмотрения требований.

Считая уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения незаконным и нарушающим его права и законные интересы, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 1 853 282 руб. 78 коп., из них 1 050 000 руб.- невыплаченное страховое возмещение по договору имущественного страхования, 185 521 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.02.2012 г. по 02.04.2014 г., 617 760 руб. 90 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.

Против предъявленного к нему встречного искового требования о признании договора страхования недействительным истец возражал, представил относительно встречных исковых требований письменные возражения, содержащее заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования и доводы возражений относительно встречных исковых требований поддержали, настаивали на удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении, письменных объяснениях от 02.04.2014 г. и письменных возражениях относительно встречных исковых требований от 20.05.2014 г., в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности по встречному исковому требованию.

Дополнительно пояснили, что договоры страхования имущества в отношении строения и находящегося в нем движимого имущества заключались последовательно в течение нескольких лет, в подтверждение чего представили квитанции об уплате страховой премии за 2008 г., а также указали, что истец является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего отца – собственника уничтоженного пожаром объекта страхования, и при заключении договора страхования установленный законом срок на принятие наследства не истек, поэтому он мог претендовать на объекты страхования. Кроме того, истец имел основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества, поскольку личными средствами и личным трудом участвовал в их создании, как до заключения договора страхования, так и после этого пользовался ими с согласия родителей, а также его действия по заключению договора страхования были обусловлены исполнением обязанностей, установленных семейным законодательтвом по предоставлению помощи и содержания нуждающимся в этом престарелым родителям, что, в частности, выражалось в создании условий по обеспечению сохранности принадлежащего им имущества, созданию благоприятных условий для их отдыха и поддержания здоровья.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил к истцу встречный иск о признании договора страхования недействительным, мотивируя встречные исковые требования отсутствием у истца страхового интереса в сохранении застрахованного имущества и противоправностью этого интереса в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности и наличием признаков самовольной постройки объекта страхования, ссылаясь на нормы ст.ст. 168, 222, 928, 930 ГК РФ.

Против удовлетворении предъявленных к нему первоначальных исковых требований возражал, представил письменный отзыв, в обоснование которого указал на отсутствие у истца права требования к страховщику, поскольку он не является выгодоприобретателем по договору страхования, а также сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба, и ничтожность договора страхования.

Также, представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 199, 966 ГК РФ, к первоначальным исковым требованиям, истекшему, по его мнению, ко времени обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 доводы встречного иска и письменного отзыва поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала, настаивала на применении последствий пропуска срока исковой давности к первоначальным требованиям.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО1 ФИО9 первоначальные исковые требования поддержала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 ФИО12 первоначальные исковые требования поддержала.

В судебное заседание третьи лица без самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, об уважительности причин неявки суд не известили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 г. между ФИО1 ФИО10 (истец) и ОАО «СГ МСК» (ответчик) был заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам утраты или повреждения объектов страхования, в подтверждение чего выдан Полис страхования имущества физических лиц «ДАЧА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., страхователем по договору страхования являлся истец, выгодоприобретателями указаны «наследники по закону», а объектами страхования являлось строение (сооружение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и находящееся в нем движимое имущество (мебель, посуда, осветительные приборы, бытовая техника).

Право собственности на сооружение в установленном порядке не регистрировалось, а собственником земельного участка являлся отец истца ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., а после его смерти – наследники к его имуществу: пережившая супруга и мать истца ФИО1 ФИО9 (третье лицо).

Впоследствии собственником земельного участка стала сестра истца ФИО4 ФИО12 (третье лицо).

31.12.2010 г. в объекте страхования – строении произошел пожар, в результате которого объекты страхования были уничтожены, что подтверждается истребованным по запросу суда проверочным материалом, приобщенным к материалам дела.

10.01.2011 г. истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмами уведомлял истца о том, что для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представление дополнительных документов, в том числе подтверждающих его статус собственника, затраты на строительство, регистрацию права собственности на строение, его стоимость и другие документы, а письмом исх. №1550-09/36238 от 06.08.2012 г. уведомил истца о приостановлении рассмотрении заявления истца с связи с недостаточностью представленных документов.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, при этом имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, который может быть и не назван в договоре (п.3 ст.930 ГК РФ).

На основании п.1, 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, при этом в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из системного толкования указанных норм права, следует, что страхователь и выгодоприобретатель являются солидарными кредиторами по договору страхования, в силу чего довод возражений ответчика относительно отсутствия у истца права требовать исполнения обязательства из договора страхования подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.

Что касается довода ответчика относительно отсутствия государственной регистрации права собственности на объект страхования – строение, то он также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку согласно разъяснениям, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., государственная регистрация права собственности на застрахованное недвижимое имущество и наличие подтверждающих её документов сами по себе не могут служить основанием для отказа в выплате возмещения, а основанным на законе интересом может быть любая, не противоречащая закону, цель, в том числе защита права собственности иного лица.

Кроме того, согласно п.11 указанного Постановления Пленума, в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика, а разумность и добросовестность страхователя, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец участвовал личным трудом и денежными средствами в создании застрахованного имущества на земельном участке, принадлежавшем ранее его близкому родственнику – отцу, а после его смерти – матери, пользовался им с их согласия, в также таким образом исполнял алиментные обязательства, установленные семейным законодательством, т.е. имел не противоречащий закону интерес в сохранении имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит довод ответчика по встречному иску об отсутствии у истца страхового интереса в сохранении имущества несостоятельным и подлежащим отклонению.

Также суд считает необоснованной ссылку истца по встречному иску о недействительности договора страхования в связи с противоправностью страхуемого интереса, мотивированный незаконностью и самовольностью строительства объекта страхования, поскольку регистрация права собственности является правом, а не обязанностью владельца недвижимого имущества, а категория и вид разрешенного использования земельного участка в совокупности с нормами Федерального закона от 1998 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Градостроительного кодекса Российской Федерации допускают строительство зданий (строений, сооружений) и регистрацию права на них в упрощенном порядке.

Кроме того, согласно п.1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, а в соответствии со ст. 948 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст.945 ГК РФ, осматривал застрахованное имущество до заключения договора страхования и возражений относительно его несоответствия требованиям закона или страховой стоимости не заявлял. Кроме того, страхование этого же имущества осуществлялось ответчиком последовательно в течение нескольких лет, в связи с чем о наличии указанных обстоятельств ответчику было известно в течение длительного времени, с 2008 г., в связи с чем оспаривание действительности договора по указанному основанию содержит признаки злоупотребления правом. Доказательств умышленного введения ответчика в заблуждение истцом относительно указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд также учитывает истечение срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено истцом, и являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1, 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик в обоснование требований (отсутствие государственной регистрации права, отсутствие страхового интереса), он узнал или должен был узнать с начала исполнения сделки, т.е. в момент заключения оспариваемого им договора страхования, а именно 10.12.2010 г. Таким образом, независимо от квалификации сделки в качестве оспоримой или ничтожной, сроки исковой давности по требованиям о признании её недействительной и применении последствий недействительности, начавшиеся 11.12.2010 г., истекли, соответственно, 11.12.2011 г. и 11.12.2013 г., т.е. до момента обращения в суд с соответствующими требованиями, имевшим место 20.05.2014 г.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерывах течения указанного срока, не приведено, а согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Одновременно, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению письменное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по первоначальному требованию, установленному ст. 966 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По мнению ответчика, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Однако, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно Правилам страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности от 03.12.2009 г., утвержденных Страховщиком (п.10.2), которые с учетом положений ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 банковских дней от даты подписания страхового акта, оформляемого в течение 30 дней с даты получения страховщиком всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, об отказе в выплате страхового возмещения ответчик не заявлял, а лишь требовал предоставления дополнительных документов и лишь в письме от 06.08.2012 г. уведомил истца о приостановлении рассмотрения его требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что именно с момента получения указанного письма истцу стало известно о нарушении его прав и именно с этого момента подлежит исчислению установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности, который ко дню обращения с иском в суд (10.01.2014) не истек.

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению также связанные с ним дополнительные требования о взыскании пеней (неустойки) и штрафа.

Согласно п.1 ст. 1 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, при отсутствии специального регулирования, предусмотренного законом, наряду с правилами, предусмотренными нормами закона о защите прав потребителей, истец вправе по своему выбору при определении последствий нарушения ответчиком обязательств и мер его ответственности, применить общие нормы гражданского законодательства, в том числе содержащиеся в ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, в виде взыскания процентов на сумму неисполненного (просроченного) обязательства в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда за весь период просрочки, при этом начало течения периода просрочки суд полагает определить с 11.02.2012 г. – дата составления ответчиком письма, содержащего требование о представлении истцом дополнительных документов, представление которых дл него оказалось невозможным, окончание периода – указанной истцом датой очередного судебного заседания 02.04.2014 г., а размер учетной ставки банковского процента, совпадающий как на день обращения с иском, так и на дату вынесения решения, установленный Указанию Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", принят равным 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Одновременно, принимая во внимание неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений о практике применения указанных норм права, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, размер которого составил 617 760 руб. 90 коп.

Возражений от ответчика в части уменьшения размера ответственности или методики расчета не поступало.

Таким образом, с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 ФИО10 следует взыскать невыплаченное страховое возмещение по договору страхования имущества в сумме 1 050 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.02.2012 г. по 02.04.2014 г. в сумме 185 521 рубль 88 копеек согласно представленному расчету и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 617 760 рублей 90 копеек, а всего 1 853 282 руб. 78 коп.

В удовлетворении встречных требований ОАО «СГ МСК» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 185 521 рубль 88 копеек, штраф в размере 617 760 рублей 90 копеек, а всего 1 853 282 рубля 78 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 17 466 рублей.

Применить к встречным исковым требованиям ОАО «Страховая группа «МСК» срок исковой давности.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Страховая группа «МСК» к ФИО1 ФИО10 о признании договора страхования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья Тверитина Г.В.