Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что банк ей выдал кредитную карту, размер кредита по карте составил 110 000 руб. По данной карте она оплачивала один раз покупку в магазине, более ею не пользовалась. Примерно в 10 часов 06.04.2014 ей на телефон пришло CMC-сообщение о снятии с её карты денежных средств. Она тут же в 10 час. 35 мин. позвонила в банк и сообщила о снятии без её согласия денежных средств с карты, просила заблокировать карту и прекратить дальнейшее перечисление снятой с неё суммы. Сотрудник банка ей сообщил, что денежные средства ещё находятся на корреспондентском счёте банка и будут заблокированы. В этот же день она подала заявление в ОМВД по г. Артему по факту хищения денежных средств с её банковской карты путем мошеннических действий. В настоящее время по данному факту ведется проверка. Однако 14.04.2014 истец получила в банке распечатку по её счёту, из которой увидела, что банк после её звонка о блокировке карты и отмене операций, проведённых без её согласия, перевёл с принадлежащей ей карты суммы в размере 50 950 руб. и в размере 50 000 руб. Таким образом, банк, имея от неё информацию о том, что две операции по переводу денежных средств на общую сумму 100 950 руб. были совершены не истцом и без её согласия, всё равно перечислил деньги другому лицу, хотя имел возможность заблокировать их на своём корреспондентском счёте. Указывает, что в соответствии с Письмом ЦБ РФ от 07.12.2007 № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» на банки возложена обязанность распространения предупреждающей информации для своих клиентов, в том числе с использованием представительств в сети «Интернет» (web-сайтов), о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей систем ДБО. До неё такая информация при оформлении кредитной карты банком не была доведена. Таким образом, банк оказал истцу как потребителю некачественную услугу, не предупредил о возможных рисках пользования кредитной картой. Поскольку денежные средства были сняты с кредитной карты без её согласия, ФИО1 причинен вред в виде обязанности погасить указанную сумму и уплатить проценты на неё. Истец просит суд обязать ответчика восстановить на её кредитной карте сумму в размере 100 950 руб., списанную без её распоряжения 06.04.2014.

В судебном заседании истец и её представитель К. исковые требования поддерживают по доводам иска. Истец пояснила, что письмо в адрес банка она отправила электронной почтой, отсканировав рукописный текст. Представитель истца указывает, что согласно действующему законодательству при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основании реквизитов платежной карты, а также кодов, паролей. Законодателем ПИН-код определен основным методом идентификации клиента при проведении платежей посредством банковских карт. Такое понятие как CVV/CVC2 код в действующем законодательстве не упоминается, следовательно, CVV/CVC2 код может быть только дополнительным средством идентификации клиента.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические свободны в заключении договора. В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выдана кредитная карта, размер кредита по карте составил 110 000 руб.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком возникли по договору присоединения, имеющему публичный характер, условия которого определяются банком в стандартных формах.

Согласно выписке по банковскому счёту, открытому на имя ФИО1, в сети «Интернет» совершены операции по списанию денежных средств с выданной на её имя кредитной карты: транзакция Expre MOSKVA RUS на сумму 50 950 руб. и транзакция BYTEHAND MOSKVA RUS на сумму 50 000 руб.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Частью 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 856 ГК РФ определено, что в случаях необоснованного списания банком со счета денежных средств, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В пункте 3.3 Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отмечено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

При проведении оспариваемых транзакций по счету истца введены верные реквизиты карты, т.е. банком получено распоряжение о списании денежных средств, в связи с чем в соответствии со статьями 848, 854, 858 ГК РФ банк не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаниями для освобождения исполнителя от ответственности является причинение вреда вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

При этом положение Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства соблюдения правил, с которыми согласились стороны при заключении договора.

Судом установлено, что до того как названные денежные суммы были списаны со счёта кредитной карты истца, она сообщила некому лицу, позвонившему ей на сотовый телефон, данные своей карты. Данные обстоятельства изложены ею в заявлении, отправленном в адрес ЗАО «Тинькофф кредитные системы» по электронной почте.

Вместе с тем подобное поведение истца не соответствует требованиям безопасности, которые необходимо соблюдать при пользовании банковской картой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения банком взятых на себя обязательств, которые повлекли бы причинение истцу ущерба, соответственно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности восстановить на счёте истца денежную сумму в размере 100 950 руб., списанную 06.04.2014.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Тинькофф кредитные системы» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014.

Судья

К.В. Кириенко