Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – адвоката Михеева О.В., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика – адвоката Дмитриева В.А., предоставившего удостоверение № 904, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> от и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова <данные изъяты> к Бурцеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Бурцева <данные изъяты> к Молчанову <данные изъяты> о признании договора займа незаключённым

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов Д.В. обратился с исковым заявлением в суд о взыскании суммы долга, указав, что Бурцев Д.С. обязался в письменной форме вернуть ему деньги в сумме 70000 рублей, о чем свидетельствует собственноручно написанная ответчиком расписка. В последующем долг Бурцев Д.С. признавал, однако денежные средства до настоящего времени не возвратил. С учётом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчика – адвокат Дмитриев В.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Молчанову Д.В. о признании договора займа незаключённым, указав, что в силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор по безденежности. Ответчик написал расписку под влиянием угрозы относительно неприятностей по службе со стороны вышестоящего руководства, а также истца, который в момент написания расписки являлся прямым начальником. Недостача ГСМ документально не оформлена, сумма погашения возможной недостачи неизвестна. Расписка предоставленная истцом не достоверна, так как ответчик, на момент написания расписки находился в <адрес> и не брал денег у Молчанова Д.В., который в это время находился в <адрес>. С учетом изложенного просит суд признать договор займа между истцом и ответчиком незаключенным ввиду его безденежности.

В судебном заседании Молчанов Д.В.поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что он в 2012 году проходил военную службу по контракту в войсковой части 6901, дислоцированной в <адрес> в должности заместителя командира части по вооружению и технике. Также в указанной части проходил военную службу Бурцев Д.С. в должности начальника склада ГСМ. В ноябре 2012 года в связи с предстоящим убытием Бурцева Д.С. в командировку в <адрес> им осуществлялась передача склада ГСМ войсковой части 6901 военнослужащему данной части – начальнику хранилища ГСМ ДХ ФИО8 При указанной передаче была выявлена недостача ГСМ, а именно бензина и дизельного топлива. В день выявления недостачи топлива он доложил о произошедшей недостаче командиру войсковой части 6901 ФИО7, который дал ему устное указание об устранении недостачи, путём восстановления недостающего объема ГСМ. Он предложил материально ответственным лицам – начальнику склада ГСМ Бурцеву Д.С.. начальнику склада ГСМ ДХ ФИО11, начальнику службы ГСМ ФИО9 возместить выявленную недостачу за счет личных средств, а именно приобрести за собственные денежные средства недостающее топливо и залить его в цистерны хранения ГСМ войсковой части 6901. При этом с ответчиком он разговаривал по телефону, так как он находился в <адрес>. Для закупки требовалось примерно 200000 рублей, которых в тот момент ни у кого из вышеперечисленных лиц не имелось. Он одолжив указанную сумму у родственников ДД.ММ.ГГГГ приобрёл на автозаправочной станции <адрес> 5000 литров дизельного топлива и 2765 литров бензина, после чего привёз указанное топливо в склад ГСМ войсковую часть 6901, где была осуществлена перекачка топлива в цистерны. Так как он устранил недостачу с помощью своих денежных средств, то по его требованию ФИО8, Бурцев Д.С., ФИО9 написали расписки о том, что указанные лица обязуются отдать ему денежные средства, которые он затратил на покупку ГСМ, которые он забрал себе. В последующем ФИО8, ФИО9 часть денежных средств ему вернули, а Бурцев Д.С. оставшуюся часть денежных средств не возвратил.

Кроме того, пояснил, что он лично ответчику не передавал в долг денежную сумму в размере 70000 рублей. Ему известно, что расписка Бурцевым Д.С. выполнена в период нахождения последним в школе прапорщиков ВВ МВД России в <адрес>, а только в последующем передана ему.

Встречные исковые требования не признает так как считает, что ответчик добровольно взял на себя обязательства по возврату 70000 рублей, которые он потратил на покупку ГСМ в счёт возмещения недостачи.

Представитель истца – адвокат Михеев О.В. поддержал заявленные требования и считает их обоснованными, так как Бурцев Д.С. взял на себя обязательства по возврату 70000 рублей, о чём свидетельствует написанная им расписка. В последующем признавал долг и просил отсрочку по его возврату. В связи с чем полагает, что обязательство по возврату вышеуказанной денежной суммы имело место быть, так как истец потратил собственные денежные средства в счёт обязательств ответчика, связанных в восполнением недостающего объема ГСМ.

Встречные исковые требования не признает по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Бурцев Д.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца не признаёт, встречный иск поддерживает.

Из данных ранее им показаний следует, что он исковые требования не признает, так как фактически Молчанов Д.В. ему деньги не передавал в долг. Также пояснил, что осенью 2012 года он проходил военную службу в войсковой части 6901 в должности начальника ГСМ. Примерно в сентябре 2012 года при снятии остатков ГСМ в данной войсковой части им была обнаружена несоответствие фактического объема дизельного топлива на складе ГСМ по отношению к учетным данным. Причиной указанного несоответствия стало отсутствие надлежащей калибровки и контрольных замеров емкостей на складе ГСМ, так как емкости располагались с уклоном. О данном факте о доложил Молчанову Д.В., который являлся для него начальником и занимал должность заместителя командира войсковой части 6901 по вооружению и технике. В ноябре 2012 года он убыл в командировку в <адрес>. Перед убытием он передал ФИО11 склад ГСМ. Находясь в <адрес> ему позвонил Молчанов Д.В. и сообщив, что на складе обнаружена недостача ГСМ предложил устранить недостачу путем приобретения ГСМ за личные средства. После чего, под устными угрозами вышестоящего руководства, а также истца он был вынужден написать расписку, в которой обязался вернуть 70000 рублей Молчанову Д.В., которая в последующем была передана истцу. По приезду из командировки в <адрес> в разговоре с Молчановым Д.В. он сказал, что необходимо сначала разобраться со всеми расхождениями в фактическом объеме топлива на складе ГСМ и учетными данными, а потом обсудить вопрос о денежных обязательствах между ними, так как ему неизвестно имелась ли фактическая недостача ГСМ, происходило ли возмещение данной недостачи, каким способом и чьими средствами. Однако Молчанов Д.В. потребовал от него передачи денежной суммы в размере 70000 рублей в счет возмещения недостачи ГСМ, при этом никаких документов подтверждающих недостачу он ему не предоставлял.

Представитель ответчика – адвокат Дмитриев В.А. возражает относительно удовлетворения заявленных требований, так как фактически договора займа не было. Ответчик не брал у истца денежную сумму 70000 рублей. Расписку составил под угрозами вышестоящего руководства находясь в <адрес>, при этом истец в это время находился в <адрес>. Также пояснил, что документов подтверждающих факт недостачи ГСМ в войсковой части 6901 в 2012 году нет. Комиссионные проверки склада ГСМ указанной войсковой части в период с октября по декабрь 2012 года не проводились. В соответствии с требованиями Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" размер недостачи ГСМ должен быть подтверждён документально.

Встречные исковые требования поддерживает по изложенным в встречном исковом заявлении основаниям.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лиц (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 6 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно ст. 7 указанного Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

При этом ст. 8 Закона предусмотрено, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Приказ о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, издается вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части. Приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

Согласно предоставленной в суд информации командира войсковой части 6901 следует, что проверок в период с октября по декабрь 2012 года по службе ГСМ не проводились, недостачи по службе ГСМ не было. Решений командованием войсковой части 6901 о взыскании денежных средств с Молчанова Д.В., Бурцева Д.С. в счёт недостач 2012 – 2013 году не принимались.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем 56 военного следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача ГСМ в ноябре 2012 года не выявлена.

Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что не видели документов подтверждающих факт недостачи ГСМ, кроме того не присутствовали при разговоре истцом и ответчиком, где Бурцев Д.С. взял на себя обязательства вернуть Молчанову Д.В. денежную сумму 70000 рублей, написав соответствующую расписку. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Бурцев Д.С. фактически находился в <адрес>, а Молчанов в <адрес>.

Представленная истцом суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бурцев Д.С. обязуется вернуть Молчанову Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей достоверно не свидетельствует о взятых ответчиком перед истцом обязательствах о возврате вышеуказанной денежной суммы в счет возмещения Молчановым Д.В. недостачи ГСМ в войсковой части 6901, так как в суду не предоставлены доказательства о том, что в 2012 году в войсковой части 6901 имел место факт недостачи ГСМ в виде недостающего объёма дизельного топлива и бензина. Кроме того судом установлено, что Молчанов Д.В. не предавал Бурцеву Д.С. денежную сумму в размере 70000 рублей. Указанное сторонами не оспаривалось.

Таким образом, сам по себе факт хранения расписки у истца и предъявления суду в данном конкретном случае не является основанием для Бурцева Д.С. по исполнению обязательств по передаче денежных средств в вышеуказанном размере Молчанову Д.В.

Касаясь встречных исковых требований о признании договора займа незаключённым суд также считает их необоснованными так как в судебном заседании установлено, что фактически договор займа между Молчановым Д.В. и Бурцевым Д.С. не заключался, передача денег от истца ответчику не производилась. Указанное не оспаривалось в судебном заседании. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии договора займа кроме вышеуказанной расписки, суду не представлено. Факт передачи денег не доказан.

С учётом изложенного суд считает в удовлетворении исковых требований Молчанова Д.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований Бурцева Д.С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Молчанова <данные изъяты> к Бурцеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению Бурцева <данные изъяты> к Молчанову <данные изъяты> о признании договора займа незаключённым – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Попрядухин А.А.

Копия верна:

Судья: А.А. Попрядухин

Секретарь: Е.В. Писарева