Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО3» о признании соглашения по исполнению обязательств недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО3» о признании соглашения по исполнению обязательств недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что между его отцом ФИО9 и ЗАО «ЮниКредит ФИО3» был заключен кредитный договор/соглашение от «ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля/автокредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., сроком на <данные изъяты> месяцев, с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. Переживая за долги отца, он обратился в ООО «Автомир ДВ» в <адрес>, где оформлялся автокредит. Там же он связался со специалистами ФИО3 по вопросу дальнейшей судьбы автокредита. Вразумительных ответов не получил, в консультации ему отказали до определения наследника, однако, заверили, что смертью заемщика кредитный договор не прекращается и все предусмотренные начисления производятся. Для того, чтобы не допустить начисление неустоек, штрафов и процентов, он ежемесячно, в положенную дату, вносил необходимую сумму, которую ФИО3 должен был списывать со счета его отца. На расчетный счет отца он вносил денежные средства, причитающиеся в счет погашения кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых ему на расчетный счет №, открытый в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> филиале ЗАО «ЮниКредит ФИО3», перевели только зачисления с ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО7, единолично вступила в права наследования на имущество, принадлежащее отцу. Требований ФИО3 к ней не предъявил, а ему предложил заключить соглашение, согласно которому, он обязуется производить исполнение по кредитному договору отца, т.е. за умершего заемщика, путем внесения на специально открытый на его имя счет денежных средств, которые ФИО3 в безакцептном порядке списывает по автокредиту. А как только ФИО3 заключит соглашение с наследником, то он согласно п.5 Соглашения ДД.ММ.ГГГГ прекратит оплату по договору.

Одновременно ему сообщили, что денежные средства, которые он вносил в течение 9 месяцев на расчетный счет отца, не были списаны по автокредиту, так как счет отца был заморожен, в связи с его смертью. Путем электронной переписки с ФИО3 между ними была достигнута договоренность, что если он в ближайшую дату платежа (до очередного аннуитетного платежа ДД.ММ.ГГГГ, внесет сразу <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж по автокредиту будет уменьшен до <данные изъяты> рублей. Так же было решено перечислить с замороженного счета отца, ранее внесенную им сумму в размере <данные изъяты>., на его счет и он добавит сумму до миллиона рублей. Избегая несение дополнительных расходов по автокредиту, с его стороны достигнутые договоренностью обязательства были выполнены. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГг. в автосалоне официального дилера <данные изъяты> в <адрес> (ООО «Автомир ДВ») он подписал вышеуказанное соглашение, заявление о переводе на его счет средств с замороженного счета отца, заявление о частично-досрочном погашении автокредита (извещение о намерении досрочно погасить задолженность по ФИО2 в размере части задолженности, составляющей <данные изъяты> руб. без учета ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб., то есть, всего <данные изъяты>.), а также выполнил переводы в размере <данные изъяты> коп. со своих других счетов на свой банковский расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском филиале ЗАО «ЮниКредит ФИО3». Не информируя его о начисленных процентах, штрафных санкциях, сумме основного долга, процентов по просроченной задолженности по автокредиту за 9 месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГФИО3 в безакцептном порядке списывал их с его счета. В результате данных мероприятий в досрочное гашение пошла сумма всего <данные изъяты>., вместо оговоренного миллиона и только ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного гашения снизилась лишь <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. Считает действия ФИО3 по начислению и списанию штрафных санкций, процентов и сумм основного долга по автокредиту незаконными. Полагает, что соглашение между ним и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Указанное соглашение направлено на перемену лиц в обязательстве, а именно на замену должника, т.е. на перевод долга. В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, с одобрения кредитора. Таким образом, соглашение о переводе долга заключается между старым и новым должником. В случае перевод долга произошел по соглашению между кредитором и новым должником, что не допускается законом. Оплачивать долг другого лица без соглашения с ним, является правом, лица которое вносит платежи, а право не может быть облечено в обязанность. При подписании спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. его, как лицо, принимающее на себя обязанности заемщика по автокредиту не информировали о существенных условиях данного обязательства, а именно не предоставили информацию по остатку основного долга, начисленных процентах, штрафных санкциях, порядке досрочного гашения и т.д. Учитывая, что по данному соглашению он становится новым заемщиком, полагает, что соглашение должно содержать все существенные условия обязательства и его состояние на день заключения. В соглашении имеется лишь ссылка на договор, по которому он принимает обязательства. Условия договора, в котором он стал новым заемщиком, стали ему известны, после подписания спорного соглашения. То есть договоренность по существенным условиям между ним и ответчиком достигнута не была.

Поскольку его отец находился с ФИО3 в кредитных потребительских правоотношениях, а он заменил его в обязательстве, полагает, что в данном случае к соглашению, заключенному между ним и ФИО3 применяются требования норм ФЗ «Защите прав потребителей». Вместе с тем ответчик не предоставил ему полную информацию по ФИО2 отца, не разъяснил ему, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, по долгам отца ФИО3 может предъявить требование лишь к наследникам. Полагает, что ФИО3 намерено, ввел его в заблуждение о необходимости заключить с ним такое соглашение. До настоящего времени ответчик не обратился с требованиями к лицу, принявшему наследство. Это объясняется тем, что наследник отвечает по долгам наследодателя лишь в рамках стоимости полученного имущества, а это чуть больше миллиона, а если навязать ему заключение такого соглашения, то долг ответчик получит в полном объеме. До настоящего времени ФИО3 продолжает в безакцептном порядке списывать с его расчетного счета денежные средства по автокредиту, итого ФИО3 списал <данные изъяты> рублей.

Просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ним и ЗАО «ЮниКредит ФИО3» недействительным, взыскать с АО «ЮниКредит ФИО3» в его пользу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> % штрафа от присужденной суммы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «ЮниКредит ФИО3», третьего лица ФИО7 с учетом положений, предусмотренных ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования и изложенные в нем доводы. В дополнении пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнены истцом в полном объеме.

Из отзыва представителя ответчика АО «ЮниКредит ФИО3» следует, что исковые требования заявлены истцом необоснованно. В удовлетворении исковых требований истцу просили отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанным иском. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым истец добровольно обязался производить исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за умершего заемщика - ФИО9 Согласно условиям соглашения истец предоставил ответчику право списывать с его счета в ФИО3 любые суммы, причитающиеся ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в даты, установленные договором, для уплаты таких сумм, без его дополнительного распоряжения. Помимо этого, истец поручил ФИО3 при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете истца в ФИО3, а также в случае невозможности списания с него денежных средств, списывать с любых других счетов истца в ФИО3 любые суммы, причитающиеся ФИО3 по кредитному договору в даты, установленные для уплаты таких сумм, без его дополнительного распоряжения, при необходимости производя конверсию по курсу ФИО3 на момент списания. Таким образом, ФИО3 добровольно принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора. Истец исполнял обязанность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до момента полного погашения задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена истцом в полном объеме. Таким образом, требования истца о признании недействительным соглашения не имеют под собой оснований, поскольку обязательства по соглашению прекращены в связи с их исполнением. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. заемщика - ФИО9 все штрафы, начисленные с даты его смерти по ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Проценты и текущие проценты на просроченный основной долг продолжали начисляться. В виду того, что истец ДД.ММ.ГГГГ. подписал соглашение, с ДД.ММ.ГГГГ начисление штрафных процентов было восстановлено, поскольку погашения по ФИО2 не производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что им было подписано заявление о частичном досрочном погашении ФИО2, однако, учитывая то, что по кредитному договору имелась просроченная задолженность, при наличии которой досрочное погашение по ФИО2 не могло быть произведено, согласно условиям кредитного договора (Общие условия предоставления ЗАО ЮниКредит ФИО3ФИО2 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора). Истец также указывает на то, что ответчик в безакцептном порядке списывал с его счета суммы просроченной задолженности по ФИО2. При этом, п.2 и п. 3 соглашения, заключенного истцом с ответчиком прямо указывает на право ФИО3 списывать со счета истца в ФИО3 любые суммы, причитающиеся ФИО3 по кредитному договору, без его дополнительного распоряжения. Доводы истца относительно незаконности действий ответчика по начислению и списанию штрафных санкций, процентов и сумм основного долга по кредитному договору, несостоятельны, не подтверждены документально и не аргументированы. Учитывая то, что по кредитному договору имелась просроченная задолженность по основному долгу, начисленным процентам, ответчиком правомерно, в соответствии с условиями кредитного договора (Общие условия предоставления ЗАО ЮниКредит ФИО3ФИО2 на предоставление автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог), были начислены и правомерно списаны со счета истца (согласно условиям Соглашения (п.2 и п.з)) штрафные санкции. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств незаконны. Не соответствует фактическим обстоятельствам утверждение истца о том, что, поскольку последний принял на себя обязательства по кредитному договору, ответчик его не информировал о существенных условиях обязательства. Текст заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. соглашения указывает на то, что стороны соглашения приняли во внимание кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ т.е. с условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись на соглашении. Никакого понуждения к заключению соглашения и отказа в ознакомлении с условиями кредитного договора не имелось, доказательств обратного истцом в дело не предоставлено. Напротив, истец в своем же исковом заявлении указывает на то, что он «переживая за долги своего отца» обратился в автосалон, а затем к ответчику с целью недопущения задолженности по ФИО2 и заключил соглашение. Утверждение истца о том, что условия кредитного договора стали известны ему после подписания соглашения и договоренность по существенным условиям сторонами не достигнута, неправомерно, ничем не подтверждено и не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец добровольно изъявил желание погашать задолженность по кредитному договору, ознакомился с его условиями, о чем имеется его собственноручная подпись на соглашении, заключил соглашение и исполнял обязанность по кредитному договору до фактического его исполнения. Необоснованно и не подтверждено документально утверждение истца о том, что ФИО3 намеренно ввел его в заблуждение о необходимости заключить с ним соглашение. Сам истец указывает в своем исковом заявлении на добровольность его действий по заключению соглашения: обратился в автосалон, к ответчику, вносил денежные средства в погашение ФИО2. Неверно и необоснованно утверждение истца о списании с его счета в безакцептном порядке денежных средств и в настоящее время. Задолженность по ФИО2 была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Мнение истца о том, что ответчик не разъяснил ему, что требования по долгам умершего заемщика, ответчик может предъявить лишь к наследникам, не имеет под собой оснований, поскольку ответчик не предъявлял требований к истцу, исключительно по волеизъявлению последнего погашалась задолженность по кредитному договору. По этим же основаниям неправомерно утверждение истца о переводе долга по ФИО2 и о том, что оплачивать долг другого лица без соглашения с ним, является правом лица, которое вносит платежи, а не его обязанностью. Именно на основании добровольного волеизъявления истца, он заключил с ответчиком соглашение о погашении задолженности по кредитному договору.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО3» (в настоящее время АО «ЮниКредит ФИО3») и ФИО9 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО9ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить ФИО2 и проценты по ФИО2 в размере и в сроки, установленные договором.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО9 был заключен договор залога транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 умер. После его смерти открылось наследство, в том числе на транспортное средство, приобретенное ФИО9 за счет кредитных средств.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Истец ФИО10, являясь сыном умершего ФИО9, третье лицо ФИО7, являясь супругой умершего ФИО9 относятся к наследникам первой очереди по закону.

Согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом «Нотариальной палаты <адрес>» ФИО11 после смерти ФИО9 по заявлению его супруги ФИО7 заведено наследственное дело. Сын ФИО1 отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу своей матери ФИО7, которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Несмотря на то, что ФИО1 отказался от наследства в пользу своей матери ФИО7, он в добровольном порядке с целью исполнения кредитных обязательств за своего отца ФИО9, ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ г. производил на счет ФИО9 перечисление денежных средств в сумме, установленной графиком платежей по кредитному договору, которые не могли быть списаны ответчиком в счет погашения очередного платежа в связи со смертью заемщика.

Действия по оплате истцом долга за своего отца ФИО9 на момент смерти последнего предполагает фактическое принятие им наследства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в добровольном порядке обратился к ответчику с намерением исполнять обязательства, предусмотренные указанным кредитным договором за своего отца ФИО9 В тот же день между сторонами было достигнуто соглашение, оформленное в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

По условиям соглашения ФИО1, принимая во внимание кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО9, добровольно обязуется производить исполнение обязательств по договору за умершего заемщика, а ФИО3 соглашается принимать указанное исполнение.

Согласно пунктам 2 и 3 соглашения, ФИО1 предоставил право ответчику списывать с его счета в ФИО3 любые суммы, причитающиеся ФИО3 по кредитному договору, без его дополнительного распоряжения.

Кроме того, истец поручил ФИО3 при отсутствии или недостаточности денежных средств на его счете в ФИО3, а также в случае невозможности списания с него денежных средств, списывать с любых других счетов истца в ФИО3 любые суммы, причитающиеся ФИО3 по кредитному договору в даты, установленные для уплаты таких сумм, без его дополнительного распоряжения, при необходимости производя конверсию по курсу ФИО3 на момент списания.

Соглашением также предусмотрен срок его действия до полного исполнения обязательств по кредитному договору или до даты заключения дополнения к кредитному договору умершего заемщика с лицом, вступившим в права наследства, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (п.5).

Материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором, были исполнены ФИО1 в добровольном порядке и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Разрешая вопрос о начале исчисления срока давности обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, суд принимает во внимание, что оспариваемое соглашение заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок, следовательно, законных оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности не имеется.

Как было предусмотрено гражданским законодательством на момент возникновения спорных правоотношений в редакции кодекса, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, с одобрения кредитора.

Статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Согласно положениям ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство не связано с личностью должника, исполнение по такому обязательству может быть произведено без его участия. В обязательстве вернуть ФИО2 и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Следовательно, ФИО3 обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату ФИО2 перестали исполняться ФИО1 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление ответчиком процентов, пени на заемные денежные средства обоснованно продолжались и после смерти должника.

Из оспариваемого ФИО1 соглашения следует, что он в добровольном порядке обязуется производить исполнение обязательств по договору за умершего заемщика. Текст самого соглашения, не предусматривает перемену лиц в обязательстве и констатирует факт наличия и сохранения у наследников обязанности по возврату долга наследодателя.

То есть, имеет место обстоятельство, которое предусмотрено ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод истца о том, что он должен был получить согласие на перевод долга от своего отца.

В данном случае такого согласия не требовалось и не могло быть получено по причине смерти заемщика.

Таким образом, по указанным истцом основаниям оспариваемое соглашение не может быть признано недействительным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ составлено в письменной форме, собственноручно и в добровольном порядке подписано ФИО1, являющимся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Существенные условия и вытекающие из них обязательства были ему разъяснены и понятны, что подтверждается указанием в соглашении на кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО9 и на периодичность списания со счета истца денежных средств для уплаты сумм в даты, установленные кредитным договором.

Кроме того, оспариваемым соглашением был предусмотрен срок его действия до полного исполнения обязательств по кредитному договору или до даты заключения дополнения к кредитному договору умершего заемщика с лицом, вступившим в права наследства, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Истец, заведомо зная о вступлении его матери ФИО7 в права наследства после смерти ФИО9, не только продолжал исполнять денежное обязательство, предусмотренное кредитным договором, согласно графику установленному сторонами при заключении кредитного договора, но и полностью в добровольном порядке исполнил обязательства за умершего по возврату ФИО2, уплате процентов за пользование ФИО2 и штрафных санкций.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение при подписании соглашения, так как имел право предъявить требование по исполнению обязательств за умершего только к наследнику ФИО7, в то время как на момент рассмотрения спора, ответчиком фактически уже был пропущен срок исковой давности для предъявления каких-либо требований к наследнику, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется ФИО3 на основании распоряжения клиента.

Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.

Как следует из оспариваемого соглашения, списание денежных средств со счета истца было произведено по распоряжению самого ФИО1, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При таком положении дела, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено по условиям соглашения в добровольном порядке.

Поскольку договорных отношений между сторонами уже не существует, следовательно, и основания для оспаривания либо признания судом отдельных условий соглашения недействительными, также отсутствуют.

Таким образом, требования истца о признании соглашения по исполнению обязательств недействительным, взыскании уплаченной по оспариваемому соглашению денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не могут подлежать удовлетворению.

Оценивая обстоятельства заключения оспариваемого соглашения, его содержание, суд приходит к выводу, что подписание истцом соглашения являлось добровольным, каких-либо нарушений прав истца, в том числе как потребителя применительно к заключению соглашения в типовой форме, допущено не было, соответственно с ФИО3 не может быть взыскан штраф.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания суммы самих платежей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО3» о признании соглашения по исполнению обязательств недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО13