Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – адвоката Куканова О. Ю., действующего на основании ордера №186 от 28 апреля 2017 года и по доверенности №5-600 от 14 марта 2017 года,

ответчика Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» (ЗАО «ГУК №2») в лице представителя Кузнецова Е. И., действующего по доверенности №02/17 от 15 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русейкиной Н. А. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Русейкина Н.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июля 2015 г. между Русейкиной Н.А. и ЗАО «Городская управляющая компания №2» был заключен договор №112/06-07/15 участия в долевом строительстве квартиры № (по проекту) в 16-этажном жилом доме, расположенном на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес> (2 микрорайон, площадка №7 по ген.плану).

Согласно пункта 1.1. Договора «Застройщик» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать «Участнику долевого строительства» квартиру, а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить цену Договора и принять квартиру.

Пунктом 1.2. Договора стороны определили следующие проектные параметры и характеристики квартиры: № квартиры - 1 А; Этаж - 14 (четырнадцатый); Общая площадь — 35,8 кв.м; Площадь лоджии - 3,6 кв.м.

За квартиру, в соответствии с Договором, Русейкина Н.А. внесла сумму в размере 1 324 600 рублей.

Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости квартиры Русейкина Н.А. выполнила в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора «Застройщик» обязуется завершить строительство жилого дома и передать «Участнику» квартиру в срок - 2 (второй) квартал 2016 г., то есть не позднее 30 июня 2016 г.

В нарушение пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1.4. Договора, до настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана Русейкиной Н.А. по передаточному акту.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что застройщиком квартира до настоящего времени не передана Русейкиной Н.А., то есть имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны застройщика, считает правомерным взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в общем размере 256 088 рублей (74 177 + 181 911), исходя из следующего расчета.

Размер неустойки за период с 01 июля 2016 г. по 18 сентября 2016 г. составляет 74 177 рублей (10,5% : 300 х 1 324 600 х 80) : 100 х 2, где 1 324 600 - стоимость квартиры, согласно договора; 80 - количество дней просрочки, в период с 01 июля 2016 г. (окончание 2 квартала 2016 г.) по 18 сентября 2016 г. (изменение размера ключевой ставки ЦБ РФ); 10,5% - ставка рефинансирования.

Размер неустойки за период с 19 сентября 2016 г. по 12 апреля 2017 г. составляет 181 911 рублей (10% : 300 х 1 324 600 х 206) : 100 х 2, где: 1 324 600 - стоимость квартиры, согласно договора; 206 - количество дней просрочки, в период с 19.09.2016 г. (изменение размера ключевой ставки ЦБ РФ) по 12.04.2017 г. (дата подачи иска); 10% - ставка рефинансирования.

Моральный вред истица оценивает в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления №17).

Истец обращался к ответчику с претензией от 29.03.2017 г., в порядке досудебного урегулирования спора. Однако до настоящего времени сумма неустойки не выплачена.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 256 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

28 апреля 2017 года представитель истца Куканов О.Ю. исковые требования увеличил, обоснование иска уточнил. Он просил суд взыскать с ответчика в пользу Русейкиной Н. А. неустойку в размере 269 488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Русейкина Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Куканова О.Ю.

Представитель истца Куканов О.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом увеличения, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУК №2» Кузнецов Е.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду их несоразмерности неисполненному обязательству, а также уменьшить расходы по оплате юридических услуг, так как процесс особой сложности не представляет и объем работы представителя не превышает 5000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

06 июля 2015 г. между Русейкиной Н.А. (участник долевого строительства) и Закрытым акционерным обществом «Городская управляющая компания №2» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 112/06-07/15, согласно пункту 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 16-тажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке <адрес>. Жилой дом (пл. №7 по генплану (далее многоквартирный дом), на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:356, разрешенное использование: Для размещения дома многоэтажной жилой застройки, категория земель: Земли населенных пунктов, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 6-9).

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, является квартира с номером по проекту 1А, общей проектной площадью с учетом балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом 35,8 кв.м., проектной площадью балкона (лоджии) 3,6 кв.м., состоящая из одной комнаты, расположенная на 14 этаже (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 2 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику в рамках целевого финансирования для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 3,5% от цены договора (вознаграждение застройщика). На момент заключения цена настоящего договора составляет 1324600 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты: участник долевого строительства после государственной регистрации договора обязан оплатить 500000 рублей, оставшуюся часть в сумме 824600 рублей до 30 июля 2016 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № 112/06-07/15 от 06 июля 2015 г., оплатив за объект долевого строительства денежные средства в размере 1324600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 25 августа 2015 г. (л.д. 10).

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства представителем ответчика ЗАО «ГУК № 2» Кузнецовым Е.И. не оспаривается.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью третьей настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть третья статьи 6).

В силу статьи 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что изменения в договор участия в долевом строительстве № 112/06-07/15 от 06 июля 2015 г. не вносились; ЗАО «ГУК № 2» в суд с иском о внесении изменений в указанный договор не обращалось.

Соответственно, при разрешении настоящего спора следует исходить из условий договора участия в долевом строительстве № 112/06-07/15 от 06 июля 2015 г., в том числе, сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, с учетом условий, предусмотренных пунктами 1.4, 1.5. договора участия в долевом строительстве № 112/06-07/15 от 06 июля 2015 г. застройщик Закрытое акционерное общество «Городская управляющая компания №2» обязано было передать участнику долевого строительства Русейкиной Н.А. объект долевого строительства не позднее 01 ноября 2016 г.

В соответствии со статьей 556 ГК Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Представителем ответчика ЗАО «ГУК № 2» Кузнецовым Е.И. не оспаривается, что до настоящего времени по договору участия в долевом строительстве № 112/06-07/15 от 06 июля 2015 г. объект долевого строительства истцу застройщиком не передан.

29 марта 2017 г. Куканов О.Ю., действующий по доверенности в интересах Русейкиной Н.А., обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в пользу Русейкиной Н.А. неустойку, предусмотренную законодательством за просрочку исполнения договорных обязательств по сдаче квартиры, в размере 240193 рубля, в десятидневный срок с момента получения данной претензии (л.д.11-12). Указанная претензия Закрытым акционерным обществом «Городская управляющая компания №2» оставлена без ответа.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части первой статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации Закрытое акционерное общество «Городская управляющая компания №2», не представило доказательств того, что в нарушении сроков передачи объекта истцу вины ответчика нет и указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств, причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота и не влекут за собой его освобождение от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом приведенных норм закона и с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № 112/06-07/15 от 06 июля 2015 г., не исполнена, а, следовательно, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с 01 ноября 2016 г. по 28 апреля 2017 г.

При исчислении размера неустойки учитывается установленная ставка рефинансирования Банка России:

в период, начиная с 01 ноября 2016 г. по 26 марта 2017 г., в размере 10 % годовых (Информация Банка России от 16 сентября 2016 г.),

в период, начиная с 27 марта 2017 г. по 28 апреля 2017 г., в размере 9,75% годовых (Информация Банка России от 24.03.2017 г.).

Исходя из данных размера ставки рефинансирования Банка России (% годовых), цены объекта долевого строительства 1324600 рублей, количества дней просрочки, неустойка составит 157 340 руб. 40 коп. согласно следующему расчету:

с 01 ноября 2016 г. по 26 марта 2017 г. – 128 927 руб. 73 коп. (1 324 600 рублей х 10 %) х 1/300 х 2 х 146 дней),

с 27 марта 2017 г. по 28 апреля 2017 г. - 28 412 руб. 67 коп. (1 324 600 рублей х 9,75 %) х 1/300 х 2 х 33 дня),

128 927 руб. 73 коп. + 28 412 руб. 67 коп. = 157 340 руб. 40 коп.

При этом суд не принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку начальная дата нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определена не верно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 269 488 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное законоположение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате нарушения прав истца, в связи с чем и исходя из требований разумности, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК Российской Федерации считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.

Таким образом, в пользу истца Русейкина Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения указанной нормы права, а также степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф взыскивается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№ 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Русейкиной Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 28 500рублей согласно следующему расчету ((50000 рублей + 7000 рублей) х 50 %).

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Русейкиной Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи №14/17 от 10 марта 2017 г., квитанция №282 от 29 марта 2017 (л.д.13, 14).

Как следует из вышеуказанных документов и объяснений представителя истца Куканов О.Ю. представил интересы поручителя в суде общей юрисдикции по делу по иску к ЗАО «ГУК №2», включая подготовку претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции и считает необходимым взыскать в пользу истца Русейкиной Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, согласно следующему расчету:

(50000 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера = 2 000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Русейкиной Н. А. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в пользу Русейкиной Н. А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 112/06-07/15 от 06 июля 2015 г. за период с 01 ноября 2016 г. по 28 апреля 2017 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова