Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МегаАльянс» и Матвеевой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве №Д/2-100 в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 53,94 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, ул. <адрес>, литер 1. 1-й этап строительства. Литер 2. 2-й этап строительства. Стоимость объекта долевого участия по п. 2.2 договора составила 2 044 440 рублей. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого участия выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами: приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 818 000 рублей и кредитным договором №-R83/01552 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 226 440 рублей. Согласно п. 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи объекта долевого участия является ноябрь 2019 года. Однако ответчик в указанные сроки объект долевого строительства не передал, не уведомил истца о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию. Квартира была передана Матвеевой О.В. только ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи. Истцом была направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответом на претензию ООО «МегаАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ№, сообщил, что оснований для предъявления требований о неустойки за просрочку сдачи объекта нет. Срок просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта приема-передачи) составил 106 дней.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МегаАльянс» и Матвеевой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве №Д/2-100 в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 53,94 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, ул. <адрес>, литер 1. 1-й этап строительства. Литер 2. 2-й этап строительства. Стоимость объекта долевого участия по п. 2.2 договора составила 2 044 440 рублей.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого участия выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами: приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 818 000 рублей и кредитным договором №-R83/01552 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 226 440 рублей.

Согласно п. 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи объекта долевого участия является ноябрь 2019 года.

Однако ответчик в указанные сроки объект долевого строительства не передал, не уведомил истца о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию. Квартира была передана Матвеевой О.В. только ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи.

Истцом была направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответом на претензию ООО «МегаАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ№, сообщил, что оснований для предъявления требований о неустойки за просрочку сдачи объекта нет.

Срок просрочки исполнения обязательств за период с 20.11.2019 по 05.03.2020 (дата составления акта приема-передачи) составил 106 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая тот факт, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии со ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку, как установлено судом, участник долевого строительства получил сообщение о необходимости принять объект долевого строительства 28.12.2019, в связи с чем согласно положений Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка подлежит взысканию за период с 20.11.2019 по 28.12.2019 и составляет 31 893, 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При сложившихся правоотношениях сторон и положению на рынке недвижимости, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав участников долевого строительства в пользу одного из них, что затронет интересы и иных дольщиков и может привести к нарушению экономического баланса интересов участников гражданского оборота. Будут нарушены интересы дольщиков другого объекта капитального строительства, возводимого застройщиком. Все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ для окончания строительства и получения разрешения на ввод строящихся домов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия от 16.08.2018 №Д/2-100 до 20 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из способов, предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других, лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя, предусмотренные ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил условия Договора, то имеются основания полагать, что неисполнение своих обязательств ответчиком, повлекло причинение истцу нравственных страданий и душевных переживаний, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, учитывая степень физических страданий, причиненных истцу, его требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает завышенными и подлежащими уменьшению до 3 000 рублей.

Истец просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате за арендуемое жилое помещение за период с ноября 2019 по февраль 2020 года исходя из цены договора аренды 10 500 рублей в месяц.

Вместе с тем, ООО «МегаАльянс» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.06.2020 года.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд вправе отсрочить исполнение решения суда, по заявлению какой-либо стороны исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отсрочить исполнение решение суда в отношении ООО «МегаАльянс» до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеевой О. В. к ООО «МегаАльянс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МегаАльянс» в пользу Матвеевой О. В. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № Д/2 – 100 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей.

Всего взыскать с ООО «МегаАльянс» в пользу Матвеевой О. В. 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В части требований Матвеевой О. В. к ООО «МегаАльянс» о взыскании расходов на аренду жилого помещения и расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.