ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1378/2021 от 25.04.2022 Северного районного суда г. Орла (Орловская область)

№ 2-192/2022

57RS0027-01-2021-003135-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Аскона" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на приобретение диван-кровати <данные изъяты>, стоимостью 66180 рублей. При приобретении данного товара истцу сообщили, что общий гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев со дня принятия товара покупателем, а расширенная гарантия распространяются на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил диван-кровать и произвел его сборку. В октябре 2021 истец обнаружила, что в посадочном месте диван - кровати появилась большая вмятина в центре. В телефонном разговоре истец сообщила ответчику о наличии дефекта в товаре. Заявление было зарегистрировано и ДД.ММ.ГГГГ после осмотра товара представитель ответчика сообщил, что выявленный дефект является производственным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость товара в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, до настоящего времени требования истца не выполнены. По указанным основаниям, истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Аскона», взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 66180 рублей, неустойку в сумме 66180 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Аскона" по доверенности ФИО5, надлежаще извещенный не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на заявленные требования, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен и просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком и наличие в товаре производственных недостатков. При экспертном осмотре установлено, что представленный истцом на исследование диван-кровать не имеет маркировочный ярлык, в связи с чем, истец не доказал, что представленный диван-кровать был приобретен у истца по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального ущерба, в связи с чем, требование о его компенсации также не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности… Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2 ст. 23).

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Аскона» и ФИО1 был заключен договор , в соответствии с которым истец приобрела диван-кровать <данные изъяты>, стоимостью 64880 руб., а также оплатила услугу по сборке дивана стоимостью 1300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил диван-кровать по месту жительства истца и произвел его сборку, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Стоимость дивана и услуга по его сборке оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2021 года истец обнаружила, что в посадочном месте диван-кровати появилась большая вмятина в центре.

Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ она по телефону сообщила в ООО «Торговый Дом «Аскона» о наличии дефекта в товаре, ее заявление было зарегистрировано и ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел представитель ответчика, который после осмотра дивана сообщил, что выявленный дефект является производственным. По телефону ей предложили обменять диван-кровать на новый, с чем она не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть стоимость товара в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии, однако, ее требования остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Торговый Дом «Аскона» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза дивана-кровати.

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вшивная лента на объекте исследования обнаружена не была, в связи с чем, установить «Соответствует ли наименование спорного товара на вшивном маркировочном ярлыке изделия наименованию, указанному в договоре розничной купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от 26.12.2020» не представляется возможным. На обнаруженной маркировке имеются сведения только о наименовании и производителе механизма трансформации дивана.

В ходе проведенного экспертного осмотра установлено наличие дефектов эксплуатационного характера дивана - кровати «Локо»: малозначительное загрязнение, малозначительные потертости.

Также установлено наличие проминания центральной части матраса в сидении дивана - кровати. При снятии чехла и матраса, было обнаружено, что в каркасе ортопедического основания утрачена фиксация трех ламелей. Повреждений креплений, пазов, каркаса основания, ламелей обнаружено не было, размеры пазов соответствуют размерам ламелей. Данный дефект мог проявиться в процессе эксплуатации как в связи с неравномерным распределением нагрузки, так и из-за ненадлежащей стяжки деталей мебели. В ходе проведения экспертного осмотра, получения доступа к поврежденному участку, происходило выпадение деталей из пазов крепления (планки спинки, боковин), что свидетельствует об отсутствии должной стяжки. Однако, в связи с тем, что изделие находилось в эксплуатации, определить первоначальное качество сборки не представляется возможным. Дефект является незначительным и легкоустранимым, однако, в связи с нахождением матраса на неровной поверхности, произошла его деформация в области утраты фиксации крепления ламелей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит установленным факт наличия недостатка в товаре, приобретенном ФИО1 у ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи дивана-кровати <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением договора с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость дивана-кровати в сумме 64880 руб. и стоимость услуги по сборке дивана в сумме 1300 руб. в качестве понесенных убытков.

При этом, суд учитывает, что ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в диване-кровати недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт наличия в товаре производственных недостатков основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Отсутствие у ФИО1 маркировочного ярлыка в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не является основанием для отказа в удовлетворении ее требований. Ответчиком не представлено доказательств, что исследованный экспертом диван-кровать не является именно тем диваном-кроватью, который был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить своего представителя для участия в осмотре спорного товара при проведении судебной экспертизы.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит: 64880 руб. (стоимость товара) х 1 % х 100 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ) = 64880 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку в связи с приобретением товара ненадлежащего качества ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие, нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «Торговый Дом «Аскона» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 68030 руб. ((64880 + 1300 + 64880 + 5000) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ООО «Торговый дом «Аскона» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в сумме 8480 руб. в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Торговый Дом «Аскона» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4121 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 стоимость дивана-кровати в сумме 64880 руб., неустойку в размере 64880 руб., убытки в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 68030 руб., а всего 204090 (двести четыре тысячи девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (ОГРН <***>) в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 4121 (четыре тысячи сто двадцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (ОГРН <***>) в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 8480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022 года.

Судья А.П. Золотухин