Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» о взыскании стоимости доли, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 196 000 рублей, что составляет 17,2% в уставном капитале Общества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 002 рубля.

В обоснование требований указано, что 10.11.2006 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю зарегистрировано ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита», одним из учредителей которых указана ФИО4, с долей в уставном капитале 17,2%. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.03.2020 наследником принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале Общества является ФИО3 Стоимость доли по состоянию на 04.03.2020 составила 1 360 348 рублей. Согласно протоколу №119 общего собрания учредителей ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о вхождении в состав учредителей Общества после смерти его сестры ФИО4, а также принято решение о выплате действительной стоимости доли. 17.07.2020 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате действительной стоимости доли умершей ФИО4 в уставном капитале Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий ее смерти. 23.07.2020 ФИО3 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате в трехмесячный срок стоимости доли в размере 1 360 348 рублей. 15.09.2020 в адрес ФИО3 поступило уведомление от Общества о готовности выплатить стоимость доли в размере 412 000 рублей в трехмесячный срок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму в размере 1 196 000 рублей, что составляет 17,2% в уставном капитале Общества.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что судебным экспертом в активы Общества включена дебиторская задолженность, которая до настоящего времени не получена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судом и следует из материалов дела, 10.11.2006 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю зарегистрировано ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.100-111).

Одним из учредителей Общества являлась ФИО4 с долей в уставном капитале 17,2%, номинальной стоимостью 1720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №23АА9238610 от 10.03.2020 г. наследником доли в уставном капитале ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» в размере 17,2% является ее брат ФИО3

Пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» от 20.03.2020 г. ФИО3 отказано в требовании войти в состав учредителей НПЦ «Берегозащита», решено выплатить ему действительную стоимость доли умершей ФИО4, определив ее величину в денежном эквиваленте на основании действующего Устава предприятия и законодательства РФ и по соглашению с наследником в течение 3-х месяцев со дня поступления соответствующего заявления от ФИО3 (протокол №119 на л.д.10).

17.07.2020 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате действительной стоимости доли умершей ФИО4 в уставном капитале Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий ее смерти (л.д.14).

23.07.2020 ФИО3 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате в трехмесячный срок стоимости доли в размере 1 360 348 рублей. Стоимость доли указана ФИО3 в соответствии с Отчетом об оценке доли №27/02/20, выполненным ООО «Оценка.Право.Кадастр» 04.03.2020 г. (л.д.44-70).

15.09.2020 в адрес ФИО3 поступило уведомление от Общества о готовности выплатить действительную стоимость доли умершей ФИО8 в размере 412 000 рублей в трехмесячный срок, то есть до 17.10.2020 (л.д.16). Стоимость доли определена Обществом на основании Отчета №36/20, выполненного ООО «Правовой центр Южного федерального округа» (л.д.21-43).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.12.2020 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Учреждение «ЭкспертЪ».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № 1304/16.1 от 30.04.2021 (л.д.137-232), рыночная стоимость доли ФИО4в размере 17,2% в уставном капитале ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» по состоянию на 23.06.2019 составляет 1 196 000 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение является допустимым доказательством по делу. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется исходя из рыночной стоимости основных средств общества (движимого и недвижимого имущества) и суммы дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеющаяся у общества дебиторская задолженность является сомнительной или безденежной, иной размер стоимости доли в уставном капитале в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не доказан, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 002 рубля (л.д.48). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит сумма оплаченной госошлины в размере 14 180 рублей.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» о взыскании стоимости доли удовлетворить.

Взыскать с ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» в пользу ФИО3 рыночную стоимость доли в размере 17,2% в уставном капитале ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» в размере 1 196 000 (один миллион сто девяносто шесть) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 180 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 07.10.2021