Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2023 по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах муниципального образования «(адрес)», к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Братский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах муниципального образования «(адрес)», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и руководителя ООО «(данные изъяты)» ФИО2; взыскать с бывшего учредителя и руководителя ООО «(данные изъяты)» ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу муниципального образования «(адрес)» денежные средства в размере 124 142 012 рублей.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что решением (данные изъяты) от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-4/2022 удовлетворены требования Братского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ООО «(данные изъяты)» о взыскании в пользу МО «(адрес)» ущерба, причиненного государственному лесному фонду в сумме 124 142 012 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, между ООО «(данные изъяты)» и ТУ Агентства лесного хозяйства (адрес) по (адрес) 12.03.2010 заключен договор аренды лесного участка №, площадью 18 097 га, расположенного в защитных лесах (нерестоохранные полосы лесов) для целей заготовки древесины с возможным ежегодным отпуском древесины 1,1 тыс. куб.м. Лесной участок по акту приема-передачи от 20.04.2010 передан арендатору.

Соглашением от 02.09.2016 в п. 4 раздела 1 договора аренды от 12.03.2010 № внесены изменения в части определения годового объема заготовки путем увеличения расчетной лесосеки с 1,1 тыс. куб.м. до 74,1 тыс. куб.м. для рубки спелых и перестойных лесных насаждений с возможным ежегодным объемом заготовки 9,6 тыс. куб.м. ликвидной древесины.

В соответствии с отчетами по использованию лесов ООО «(данные изъяты)» в период с января по июль 2017 года осуществляло рубку спелых и перестойных лесных насаждений, сплошные санитарные рубки в защитных лесах с нарушением требованием лесного законодательства.

Решением (данные изъяты) по делу № от 27.02.2019, вступившим в законную силу 06.06.2019, дополнительное соглашение от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка от 12.03.2010 № признано недействительным, рубки, выполненные в рамках этого дополнительного соглашения, признаны незаконными.

Судом также установлено, что арендатору при получении в аренду лесного участка было известно о его целевом назначении, как защитных лесов; осуществляя рубку лесных насаждений в рамках дополнительного соглашения, которое впоследствии было признано недействительным, арендатору было достоверно известно о запрете проведения на лесном участке, предоставленном исключительно для проведения рубок ухода, иных рубок, в том числе сплошных санитарных рубок.

Таким образом, установлено, что ООО «(данные изъяты)», достоверно зная о незаконности своих действий по рубке лесных насаждений в защитных лесах в рамках дополнительного соглашения от 02.09.2016, осуществило незаконную заготовку древесины в нерестоохранных полосах лесов, чем причинило ущерб государству, как собственнику федеральных лесов, в вышеуказанном размере, подлежащий зачислению по требованиям бюджетного законодательства в бюджет муниципального образования «(адрес)».

Решение суда от 09.06.2022, вступившее в законную силу 25.10.2022, до настоящего времени ответчиком не исполнено, исполнительное производство №, возбужденное 27.12.2022, окончено 04.05.2023 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответственно, ООО «(данные изъяты)» обладает признаками банкротства.

В период управления обществом ответчиком ФИО2, как единоличным исполнительным органом ООО «(данные изъяты)», были инициированы и совершены сделки в сфере пользования государственным лесным фондом, повлекшие причинение ущерба государству в вышеуказанном размере.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, предоставленной в уполномоченный налоговый орган именно ФИО2, прибыль ООО «(данные изъяты)» составила 0 рублей, в то время как на банковские счета предприятия за данный период времени поступило 74 415 425 рублей, а персональный доход ответчика за это же время составил 365 021 047,76 рублей.

Кроме того, анализ оборотов по банковским счетам предприятия показал, что обществу его контрагентами перечислено в 2018 году – 2 978 028 рублей, в 2019 году – 4 055 994 рублей, в 2020 году – 6 834 036,88 рублей, в 2021 году – 69 407 776,6 рублей, в 2022 году – 371 988 рублей, а персональный доход ответчика в 2018 году составил 365 021 047,76 рублей, в 2019 году – 109 886 188,64 рублей, в 2020 году – 78 309 555,93 рублей, в 2021 году – 173 065 865,53 рублей, что подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте Законодательного (адрес), за 2022 год такие сведения отсутствуют.

Таким образом, после разрешения спора о законности дополнительного соглашения между ООО «(данные изъяты)» и министерством лесного комплекса (адрес), по которому лесопользователю была незаконно увеличена расчетная лесосека, предприятие и его исполнительный орган имели финансовую возможность рассчитать и добровольно оплатить причиненный гослесфонду ущерб.

Именно действия ФИО2, как руководителя ООО «(данные изъяты)», имевшего право давать обязательные для общества указания и определять его действия, повлекли незаконное использование лесов, причинение ущерба гослесфонду в сумме 124 142 012 рублей, возникновение денежных обязательств, которые общество не способно исполнить. При этом, ФИО2 является фактическим получателем прибыли от деятельности ООО «(данные изъяты)», в том числе по реализации незаконно заготовленной древесины в рамках признанного недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка от 12.03.2010 №.

Директор и учредитель ООО «(данные изъяты)» в спорный период ФИО2 в нарушение принципов добросовестности и разумности, действуя не в интересах общества, осведомленный о незаконности увеличения расчетной лесосеки по соглашению от 02.09.2016, о недопустимости иных рубок в защитных лесах (нерестоохранных полосах лесов), кроме рубок ухода, в отсутствие лесопатологических обследований лесного участка, назначенного в санитарную рубку, принял решение о заключении незаконного дополнительного соглашения от 02.09.2016 и о проведении незаконной рубки лесных насаждений под видом больного древостоя с целью извлечения коммерческой выгоды.

Вышеупомянутые действия ФИО2 истец трактует как умышленные действия контролирующего лица, которые привели к неуплате ущерба в сумме 124 142 012 рублей в доход бюджета муниципального образования «(адрес)», начиная с 25.10.2022 по 12.05.2023, то есть на протяжении более 6-ти месяцев, и доведению тем самым должника до фактического банкротства, что является самостоятельным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Представитель истца прокурор ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что ООО «(данные изъяты)», в лице руководителя в 2017 году ФИО2, достоверно зная о незаконности своих действий по рубке лесных насаждений в защитных лесах в рамках дополнительного соглашения от 02.09.2016, осуществило незаконную заготовку древесины в нерестоохранных полосах лесов, признанную таковой судебным решением. Ответчик получал прибыль от сделок с незаконно заготовленной древесины, а неблагоприятные финансовые риски от такой деятельности возложил на ООО «(данные изъяты)», руководство которыми осуществлялось ответчиком, что явилось результатом образования долга у ООО «(данные изъяты)» перед государством в размере 124 142 012 рублей, который фактически является безнадежным к взысканию ввиду существующей материальной базы предприятия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Принимая во внимание доводы представителей истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который в соответствии со статьей 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением (данные изъяты) от 09.06.2022 по гражданскому делу №, исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах Российской Федерации, (адрес) и неопределенного круга лиц, были удовлетворены. В том числе с ООО «(данные изъяты)» в пользу муниципального образования «(адрес)» была взыскана сумма ущерба, причиненного лесам, в размере 124 142 012 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из мотивировочной части указанного решения, между ООО «(данные изъяты)» и ТУ Агентства лесного хозяйства (адрес) по (адрес) 12.03.2010 заключен договор аренды лесного участка №, площадью 18 097 га, расположенного в защитных лесах (нерестоохранные полосы лесов) для целей заготовки древесины с возможным ежегодным отпуском древесины 1,1 тыс. куб.м. Лесной участок по акту приема-передачи от 20.04.2010 передан арендатору.

При этом Арбитражным судом (адрес) установлено, что оспариваемым дополнительным соглашением расчетная лесосека по договору аренды значительно увеличилась; помимо рубок обновления и формирования арендатору предоставлено право на проведение рубок прореживания и проходных рубок спелых и перестойных насаждений, а также выборочных и сплошных санитарных рубок.

Таким образом, дополнительное соглашение от 02.09.2016, признанное судом недействительным с момента его совершения, не могло служить законным основанием для осуществления ответчиками рубки леса в объеме, превышающем разрешенный.

Данные выводы суда подтверждаются апелляционным определением (данные изъяты) от 25.10.2022 и выводами, изложенными в определении (данные изъяты) от 07.03.2023, которым решение (данные изъяты) от 09 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского (данные изъяты) от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» - без удовлетворения.

В материалы дела представлено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя (адрес) ОСП (адрес) ГУ ФССП России по (адрес) от 04.05.2023, которым исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного (данные изъяты) по делу №, вступившим в законную силу 25.10.2022, предметом исполнения которого является ущерб за нарушение лесного законодательства, причиненного правонарушением на сумму 124 142 012 рублей, в отношении должника ООО «(данные изъяты)» в пользу взыскателя Братского межрайонного природоохранного прокурора, было окончено.

Как следует из материалов регистрационного дела юридического лица ООО «(данные изъяты)», в соответствии с договором об учреждении общества с ограниченной ответственностью от 07.12.2009, протоколом общества собрания учредителей от 07.12.2009, учредители ФИО2 и ФИО7 обязуются создать ООО «(данные изъяты)», в размером уставного капитала 10 000 рублей, в связи с чем обратились в Межрайонную ИФНС России № с заявлением о государственной регистрации юридического лица при его создании. Далее в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены данные об изменении адреса места нахождения юридического лица. Как следует из листа записи ЕГРЮЛ от 17.06.2020, учредителями ООО «(данные изъяты)» являлись ФИО2 и ФИО7 Руководителем юридического лица и его директором являлся ФИО2 В дальнейшем были внесены изменения в состав участников общества, согласно которым у участника общества директора ФИО2 прекращены обязательные права в отношении юридического лица, что также подтверждается данными ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2022. В период с 09 ноября 2022 года обязанности руководителя юридического лица возложены на директора ФИО6, что подтверждается решением единственного участка № от 28.10.2022, свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 28.10.2022.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка от 12.03.2010 №, в период незаконной рубки древесины с января по июль 2017 года учредителем и руководителем ООО «(данные изъяты)» являлся ФИО2, который, как следует из иска, в нарушение принципов добросовестности и разумности, действуя не в интересах общества, осведомленный о незаконности увеличения расчетной лесосеки по соглашению от 02.09.2016, принял решение о заключении дополнительного соглашения от 02.09.2016 и о проведении рубки лесных насаждений под видом больного древостоя с целью извлечения коммерческой выгоды, которое впоследствии было признано недействительным.

Вышеупомянутые действия ФИО2 суд трактует как умышленные действия контролирующего лица, которые привели к неуплате ущерба в сумме 124 142 012 рублей в доход бюджета муниципального образования «(адрес)», начиная с 25.10.2022 по 12.05.2023, что является самостоятельным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При этом суд также принимает во внимание изложенные в исковом заявлении данные о получении ООО «(данные изъяты)», а также лично ответчиком ФИО2 за 2017-2018 годы прибыли, которая значительно превышает сумму причиненного и не возмещенного государству ущерба, о взыскании которого истцом заявлены исковые требования.

Отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом юридического лица не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные основания, предусмотренные п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. п. 1и 2 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Норма Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10) направлена на формирование условий, стимулирующих руководителя должника к своевременному исполнению обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, несостоятельным (банкротом). По этой причине возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в любом случае не может быть поставлена в зависимость от состоявшегося факта возбуждения конкурсного производства и завершения формирования конкурсной массы, поскольку это будет противоречить самому смыслу данного законоположения, сделает его неисполнимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора, в интересах муниципального образования «(адрес)», к ФИО2, удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и руководителя ООО «(данные изъяты)» ФИО2.

Взыскать с ФИО2, (данные изъяты) в порядке субсидиарной ответственности в пользу муниципального образования «(адрес)» (данные изъяты) денежные средства в размере 124 142 012 (сто двадцать четыре миллиона сто сорок две тысячи двенадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, (данные изъяты) в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет составлено 31.08.2023

Судья Ю.А. Шевченко