Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по , третье лицо- Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по о признании права общей долевой собственности,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по , третье лицо- Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по о признании права общей долевой собственности, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по , был произведен раздел домовладения, расположенного по : в собственность Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по РО выделены 2/6 доли домовладения, в собственность истцов - 1/3 доля домовладения и определен порядок пользования земельным участком. Однако, общая долевая собственность сторон решением суда прекращена не была. Впоследствии истцы обратились в Управление Росреестра по РО для государственной регистрации права собственности на строения и земельный участок. На свое обращение получили отказ в связи с тем, что из решения суда невозможно получить информацию, необходимую для государственной регистрации, поскольку решение не содержит сведений о том, было ли прекращено право оперативного управления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по , а также вид права на котором истцам была выделена часть домовладения. Из указанного выше домовладения были выделены 2/6 доли Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по , однако, право оперативного управления на доли в праве долевой собственности на домовладение других собственников, а именно ФИО1 ФИО2, прекращено не было. Впоследствии ФИО1 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью выделить и зарегистрировать свою долю в праве долевой собственности на домовладение по адресу: . В ответ на свое заявление на регистрацию домовладения и земельного участка ФИО1 получил отказ в связи с тем, что из предоставленного решения Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно однозначно определить информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку данное решение не содержит сведений о том, было ли прекращено право оперативного управления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по на целое домовладение, а также вид права, котором ФИО1 и ФИО2 была выделена часть домовладения по адресу: . Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено пpаво оперативного управления ФГУ «Государственная инспекция по карантину растений РФ» на 2/6 доли домовладения. Однако в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в регистрации домовладения за ФИО1 и ФИО2 снова было отказано в связи с тем, что из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что домовладение после раздела передаётся ФИО1 HЕ. и ФИО2 в пользование, хотя до раздела оно было в собственности истцов.

Истцами было подано заявление о разъяснении решения суда, в котором они просили установить, что имущество передаётся в собственность истцам, однако им было отказано в связи с тем, что определение о разъяснении решения суда не может по существу изменять первоначальное решение. В связи с этим, просили признать право собственности на 3/4 доли домовладения, состоящего из: жилого дома, лит. «А», пл.73,1 кв.м.; жилого дома, лит.«АЕ», пл.76,9 кв.м.; жилого дома, лит. «М», пл. 57,9 кв.м, сарая, лит. «Ю», пл.3,6 кв.м., сарая лит. «Т», пл. 4,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 505 кв.м. кадастровый номер № по адресу: за ФИО1, признать право собственности на 1/4 доли домовладения, состоящего из: жилого дома лит. «А», пл.73,1 кв.м.; жилого дома, лит.«АЕ» площадью 76,9 кв.м.; жилого дома, лит. «М» пл. 57,9 кв.м., сарая, лит. «Ю», пл.3,6 кв.м., с
лит. «Т», пл. 4,9 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 505 кв.м. кадастровый номер № по адресу: за ФИО2.

Представитель истцов по доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

По данным МУПТИ и ОН собственниками домовладения, расположенного по , являлись: ФИО1 - 1/2 доля на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - 1/6 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУ Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации - 2/6 доли.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по №-р от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право оперативного управления ФГУ Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации на федеральное имущество согласно перечню, в том числе расположенное по адресу (п.151 перечня). Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РО.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения № по по которому:

Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по выделен жилой дом литер «Ш,ш2,ш2» общей площадью 306.9 кв.м., состоящий из помещений № 1, 2, 3, 4, 5х, 1а-1б, туалет литер «Э».

ФИО1. и ФИО2 выделен в общее пользование жилой дом литер «А,А1,а,а1,а3», состоящий из помещений № 1, 2, 11, 12, 5-7, 8-9, 3, 4, 6, 10, 13 общей площадью 73.1 кв.м., строения навес литер а4, сарай литер «Аб», навес литер «Ав», сарай литер «Аг», сарай литер «Ад (иГ)», сарай литер «Д», сарай литер «Ж», навес литер «П», сарай литер «С», сарай литер «Т», туалет литер «Х», сарай литер «Ю», сарай литер «Я».

Определен порядок пользования земельным участком по которому в пользование Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору выделен земельный участок № 1 площадью 264 кв.м. в определенных границах. В пользование ФИО1 и ФИО2 выделен земельный участок № 2 площадью 488 кв.м., в определенных границах.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в Управление Росреестра по РО для государственной регистрации права собственности. Сообщениями об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности истцов на выделенные им в собственность строения отказано, со ссылкой на то, что из решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ невозможно однозначно определить информацию, необходимую для государственной регистрации права, решение не содержит сведений о том, было ли прекращено право оперативного управления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на 2/6 доли домовладения, а также вид права, на котором истцам выделен жилой дом литер А и надворные постройки.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления на 2/6 доли домовладения за ФГУ Государственная инспекция по карантину растений РФ.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления ФГУ Государственная инспекция по карантину растений РФ на спорное домовладение было прекращено в установленном законом порядке, а имущество передано в оперативное управление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору , однако на момент вынесения решения суда о разделе домовладения и до настоящего времени изменения в регистрирующем органе не произведены и зарегистрированным остается право ФГУ Государственная инспекция по карантину растений РФ.

Из текста решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами был произведен раздел домовладения в натуре и определен порядок пользования земельным участком.

Поскольку ФИО1 и ФИО2. являются собственниками своих долей, жилой дом литер А и надворные постройки выделены им в собственность, что однозначно следует из предмета и основания спора, рассмотренного судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ раздел домовладения в натуре влечет прекращение общей долевой собственности сторон на строения и сооружения.

У сторон возникает право личной собственности на те строения и помещения, которые выделены в собственность каждой из сторон.

Истцы ФИО1 и ФИО2 имеют право осуществить государственную регистрацию права собственности на выделенный им решением суда в собственность жилой дом литер А и надворные строения, а Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору имеет право осуществить государственную регистрацию права на выделенный жилой дом литер Ш.

Препятствием для государственной регистрации права служило зарегистрированное право оперативного управления на 2/6 доли домовладения за ФГУ Государственная инспекция по карантину растений РФ, право оперативного управления, которого прекращено распоряжением ТУ Росимущества, еще до принятия решения суда. Однако, в решении суда указания на прекращение общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору с другой стороны, а также прекращении зарегистрированного права ФГУ Государственная инспекция по карантину растений РФ, не содержится.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено право оперативного управления ФГУ «Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации» на 2/6 доли домовладения, состоящего из жилого дома литер А площадью 60.6 в.м., в том числе жилой 53.7 кв.м., жилого дома литер Ш площадью 298.7 кв.м., в том числе жилой 135.5 кв.м., сарая литер Д площадью 6.9 кв.м., расположенное по адресу , зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по .

Истцы снова обратились в Управление Росреестра по с заявлением о регистрации права собственности на выделенное домовладение, в чем им опять было отказано, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 и ФИО2 помещения в передаются в пользование, несмотря на то, что ранее помещения находились в собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

признать право общей долевой собственности на 3/4 доли домовладения, состоящего из: жилого дома, лит. «А», пл.73,1 кв.м.; жилого дома, лит.«АЕ», пл.76,9 кв.м.; жилого дома, лит. «М», пл. 57,9 кв.м, сарая, лит. «Ю», пл.3,6 кв.м., сарая лит. «Т», пл. 4,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 505 кв.м. кадастровый номер № по адресу: за ФИО1.

Признать право общей долевой собственности на 1/4 доли домовладения, состоящего из: жилого дома лит. «А», пл.73,1 кв.м.; жилого дома, лит.«АЕ» площадью 76,9 кв.м.; жилого дома, лит. «М» пл. 57,9 кв.м., сарая, лит. «Ю», пл.3,6 кв.м., сарая лит. «Т», пл. 4,9 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 505 кв.м. кадастровый номер № по адресу: за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья