Гражданский кодекс часть 1

Петров Л. Н. обратился в Галичский райсуд Костромской области с иском к ПО Галичские электрические сети о переносе трансформаторной подстанции, столба высоковольтной линии и установке ограждения вокруг подстанции, расположенной в ..... в непосредственной близости от принадлежащего ему жилого дома по адресу: ..... ..... на том основании, что указанная подстанция должна располагаться на расстоянии 24 м от жилого дома согласно нормативных актов, столб - на расстоянии 10 м, а вокруг подстанции должно быть установлено ограждение, т.к. в противном случае нарушаются его права.

В последующем ответчик ПО Галичские электрические сети с согласия истца был заменен на надлежащего ОАО «МРСК Центра» в лице его филиала Костромаэнерго, в связи с чем дело передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский райсуд г. Костромы.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требования в части переноса столба и установки ограждения подстанции, в связи с чем определением суда от 23.12.2010г. производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебных заседаниях истец настаивал на удовлетворении его иска в части переноса подстанции на расстояние от 12 до 24 м по тем же основаниям, дополнив, что нынешнее расположение подстанции затрудняет подъезд к его дому транспортных средств, негативно сказывается на состоянии его здоровья и не соответствует установленным требованиям.

Представитель ответчика Чепасова В.В. исковое требование не признала, полагая, что расположение подстанции, построенной с соблюдением предъявляемых требований, не нарушает права истца.

Представитель Верхневолжского управления Ростехнадзора, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в заключении указал, что расположение подстанции соответствует предъявляемым к ней требованиям, а ссылка истца на норму ПУЭ не состоятельна, т.к. является общей, предъявляемой к маслонаполненному оборудованию, видов которого существует несколько. Рассматриваемая подстанция относится к КТП наружной установки, на которую распространяются нормы 6-го издания ПУЭ, прямо перечисленные в п. 4.2.75, среди которых отсутствует требование о нахождении подстанции на расстоянии 24 м от жилого дома.

Изучив материалы дела, выслушав специалистов, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановления от dd/mm/yy № Администрации г. Чухломы Костромской области за истцом закреплено право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью кв.м по адресу: ..... ..... что подтверждается свидетельством о праве на указанный участок от dd/mm/yy №.

Согласно технического паспорта по указанному адресу расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Петрову Л.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от dd/mm/yy, выданным нотариусом 1-й Ленинградской госнотконторы "Е" по реестру № и зарегистрированным БТИ dd/mm/yy

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от dd/mm/yy ответчик является собственником сооружения - производственно-технологический электросетевой комплекс ПС Чухлома 110/35/10 кВ.

Согласно ответа б/н от dd/mm/yy Администрации Чухломского муниципального района Костромской области по адресу: ....., расположена трансформаторная подстанция №, находящаяся на расстоянии 9,2 м от жилого дома по адресу: ..... ..... что подтверждается выкопировкой со съемки ......

Расстояние между указанными объектами сторонами по делу не оспаривается, а также подтверждается замерами начальника ТО ГПН Чухломского района Управления ГПН ГУ МЧС России по Костромской области согласно ответа № от dd/mm/yy

В связи с этим суд полагает, что оснований для переноса подстанции не имеется.

Согласно акта от dd/mm/yy (л.д. 25, 29) комиссия выбрала земельный участок, соответствующий в санитарном и противопожарном отношении и пригодным для строительства низковольтной подстанции КТП-160кв в ....., для электроснабжения согласно п.п. 4-2-75, 4-2-132 ПУЭ.

Постановлением от dd/mm/yy указанный земельный участок был отведен Чухломскому районному участку Галичских электросетей.

Согласно акта от dd/mm/yy комиссия установила, что комплектная трансформаторная подстанция наружной установки, расположенная по ..... в ....., соответствует ПУЭ п. 4.2.75.

Согласно Правил устройства электроустановок их 6-е издание (ПУЭ) выходило отдельными тиражами в 1985 - 1987 гг. с учетом дополнений и уточнений, принятых решениями Минэнерго СССР по 31 августа 1985 года.

Согласно гл. 4.2 ПУЭ, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР 25 февраля 1977 года и согласованной с Госстроем СССР 7 июня 1976 года, настоящая глава Правил распространяется на стационарные РУ и подстанции переменного тока напряжением выше 1 кВ. Правила не распространяются на специальные РУ и подстанции, регламентируемые особыми техническими условиями, и на передвижные электроустановки.

Согласно п. 4.2.2 6-го издания ПУЭ распределительным устройством называется электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики и измерительные приборы.

Открытым распределительным устройством (ОРУ) называется РУ, все или основное оборудование которого расположено на открытом воздухе.

Закрытым распределительным устройством (ЗРУ) называется РУ, оборудование которого расположено в здании.

Согласно п. 4.2.3 комплектным распределительным устройством называется РУ, состоящее из полностью или частично закрытых шкафов или блоков со встроенными в них аппаратами, устройствами защиты и автоматики, поставляемое в собранном или полностью подготовленном для сборки виде.

Комплектное распределительное устройство, предназначенное для внутренней установки, сокращенно обозначается КРУ. Комплектное распределительное устройство, предназначенное для наружной установки, сокращенно обозначается КРУН.

Согласно п. 4.2.4 подстанцией называется электроустановка, служащая для преобразования и распределения электроэнергии и состоящая из трансформаторов или других преобразователей энергии, распределительных устройств, устройств управления и вспомогательных сооружений.

В зависимости от преобладания той или иной функции подстанций они называются трансформаторными или преобразовательными.

Согласно п. 4.2.8 комплектной трансформаторной (преобразовательной) подстанцией называется подстанция, состоящая из трансформаторов (преобразователей) и блоков (КРУ или КРУН и других элементов), поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде. Комплектные трансформаторные (преобразовательные) подстанции (КТП, КПП) или части их, устанавливаемые в закрытом помещении, относятся к внутренним установкам, устанавливаемые на открытом воздухе, - к наружным установкам.

Согласно п. 4.2.67 расстояния от маслонаполненного оборудования с массой масла в единице оборудования 60 кг и более до зданий с производствами категорий В, Г, Д на территории промышленных предприятий и до вспомогательных сооружений (мастерские, склады) на территории электростанций и подстанций, а также до жилых и общественных зданий должны быть не менее (исключения для категорий Г и Д см. в 4.2.69): 16 м при степенях огнестойкости этих зданий и сооружений I и II; 20 м при степени огнестойкости III; 24 м при степенях огнестойкости IV и V.

Согласно п. 4.2.75 установка КРУН и КТП наружной установки должна отвечать следующим требованиям:

1. КРУН и КТП должны быть расположены на спланированной площадке на высоте не менее 0,2 м от уровня планировки с устройством около шкафов площадки для обслуживания. В районах с большим снежным покровом, а также в районах, подверженных снежным заносам, рекомендуется установка КРУН и КТП наружной установки на высоте 1,0 - 1,2 м.

2. Расположение устройства должно обеспечивать удобную выкатку и транспортировку трансформаторов и выкатной части ячеек.

3. Должно быть обеспечено охлаждение оборудования. Кроме того, КРУН и КТП наружной установки должны отвечать требованиям, приведенным в 4.2.13 - 4.2.16, 4.2.18 - 4.2.25, 4.2.28 - 4.2.30, 4.2.33 - 4.2.36, 4.2.39, 4.2.40, 4.2.225, 4.2.226.

Соединения между отдельными секциями КРУН и КТП наружной установки с открытыми сборными и соединительными шинами должны отвечать также требованиям, приведенным в 4.2.44 - 4.2.74.

Приказом Министерства энергетики РФ от 20.06.2003г. № 242 утверждена гл. 4.2 раздела 4 Седьмого издания ПУЭ, согласно п. 4.2.68 которого противопожарные расстояния от маслонаполненного оборудования с массой масла в единице оборудования 60 кг и более до производственных зданий с категорией помещения В1 - В2, Г и Д, а также до жилых и общественных зданий должны быть не менее: 16 м - при степени огнестойкости этих зданий I и II; 20 м - при степени III; 24 м - при степени IV и V.

Требования настоящего пункта распространяются также на КТП наружной установки.

Согласно п. 4.2.131 по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости.

Расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума).

Опрошенные в качестве специалистов представитель ГУ МЧС России по Костромской области "Ч" и представитель филиала ОАО «МРСК Центра» - Костромаэнерго начальник Чухломского РЭС "Я" пояснили, что в рассматриваемом споре необходимо руководствоваться нормами 6-го издания ПУЭ, которое действовало на момент постройки спорной подстанции, которая относится к КТП наружной установки, степень ее огнестойкости не нормируется. К таким сооружениям в п. 4.2.75 ПУЭ предъявляются свои требования, среди которых требования о расстоянии до жилых домов не имеется, в связи с чем оснований для переноса подстанции нет. Также "Ч" просил не принимать во внимание ответ начальника ТО ГПН Чухломского района Управления ГПН ГУ МЧС России по Костромской области согласно ответа № от dd/mm/yy в части регулирования расстояния между спорной подстанцией и домом истца, т.к. сотрудник недавно работает, поэтому не обладает в полной мере необходимой информацией.

Таким образом, суд полагает установленным, что спорная подстанция относится к КТП наружной установки, была сооружена в 1994г., в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению на основании требований 6-го издания ПУЭ, действовавшего на момент ее устройства, т.к. согласно п. 1.1.1. 7-го издания Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока.

Из гл. 4.2 6-го издания ПУЭ следует, что содержащиеся в ней нормы носят общий характер для распределительных устройств и подстанций напряжением выше 1 кВ, которые бывают разных видов.

Согласно п. 4.2.75 ПУЭ к КТП наружной установки предъявляются отдельные требования, перечисленные в указанном пункте, среди которых требования о расположении КТП наружной установки на расстоянии 24 м от жилых домов не имеется.

Указанный вывод подтверждается также ответами от 2.09.1994г. Администрации Чухломского района о соответствии спорной подстанции п. 4.2.75 ПУЭ, Чухломского участка Костромского предприятия по энергетическому надзору и сбыта энергии «Энергонадзор».

В связи с этим суд полагает установленным, что расстояние, на котором расположена спорная подстанция от жилого дома истца соответствует предъявляемым требованиям законодательства.

При этом ссылка истца ответы Подарно-спасательного отряда № 12 по охране Чухломского района от 10.10.1993г., Противопожарной аварийно-спасательной службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.1993г., Регионального отделения промышленных потребителей электроэнергии Энергонадзора АООТ «Ленэнерго», экспертное заключение от 25.12.2007г. Технической инспекции труда МРО «Федерации профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» не состоятельна, т.к. в указанных документах лишь цитируются нормы 6-го издания ПУЭ без анализа именно спорной ситуации между участниками настоящего судебного разбирательства.

При этом ссылка в экспертном заключении от 25.12.2007г. Технической инспекции труда МРО «Федерации профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на п. 7.13 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому при размещении отдельно стоящих распределительных пунктов и трансформаторных подстанций напряжением 6 - 20 кВ при числе трансформаторов не более двух мощностью каждого до 1000 кВ х А и выполнении мер по шумозащите расстояние от них до окон жилых и общественных зданий следует принимать не менее 10 м, а до зданий лечебно-профилактических учреждений - не менее 15 м, не состоятельна, т.к. данные нормы распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, а не устанавливают требований к электроустановкам.

Кроме того, спорная подстанция находится от дома истца на расстоянии 9,2 м.

Также не состоятельна ссылка истца на нарушение спорной подстанцией его прав.

Так, как указывалось выше, расстояние между строениями составляет 9,2 м, что достаточно для проезда транспортных средств к дому.

Довод истца о недостаточности этого расстояния ничем не обоснован и не подтвержден.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативное влияние расположения спорной подстанции на состояние его здоровья, а из представленной справки такой связи не следует.

Между тем, судом истцу неоднократно разъяснялось содержание ст. 56 ГПК РФ, в силу которой истцу предлагалось представить соответствующие доказательства.

Таким образом, суд полагает, что расположение спорной подстанции соответствует предъявляемым к ее устройству требованиям, а истцом не доказано нарушение его прав таким расположением подстанции, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Петрову Л.Н. в удовлетворении иска к ОАО «МРСК Центра» о переносе подстанции отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья