Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о признании сделки недействительной и возврате квартиры в собственность,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, к о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что приобрёл путем заключения договора купли-продажи у ФИО2 жилое помещение – квартиру . Квартира находилась в аварийном состоянии, требовала капитального ремонта. В квартире на регистрационном учёте состояла ответчик ФИО2, которая, согласно п. 3 договора купли-продажи жилого помещения, гарантировала, что в течение 30 календарных дней с момента подписания договора купли продажи снимется с регистрационного учета. В настоящее время ФИО2 остаётся зарегистрированной в спорном помещении и проживает в нём без законных оснований. С момента приобретения им жилого помещения каких-либо договорных обязательств между ними не существует, членом его семьи ответчик не являлась и не является. Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 понесённые им судебные расходы: оплата услуг по составлению отчёта по определению рыночной стоимости квартиры и её восстановительного ремонта, соответственно - 3.090 и 10.000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину 400 рублей и расходы на оплату юридических услуг представителя 45.500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 19 июня 2010 года квартиры по адресу , заключённый между Л.И.И., действующей по доверенности от её имени, и ФИО1, а также возвратить ей в собственность данную квартиру. В обоснование исковых требований указывает на то, что являлась собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 01 марта 2010 года (22/63 доли в праве), и на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21 мая 2010 года (41/63 доли в праве). 10 мая 2010 года она обратилась в к Л.И.И., т.к. хотела приватизировать занимаемую спорную квартиру и впоследствии её продать. Спорная квартира состоит из трёх комнат. На момент обращения в ей на праве собственности принадлежала только 1 комната в квартире, остальные две комнаты были муниципальные, в них, кроме неё, был зарегистрирован её бывший сожитель. С Л.И.И. они договорились, что квартира должна быть продана по цене 1.600.000 – 1.700.000 рублей. 10 мая 2010 года она заключила с договор на оказание услуг по продаже принадлежащей ей части квартиры по цене 500.000 рублей, т.к. на момент заключения данного договора ей принадлежала только одна комната в квартире. В дальнейшем они договорились ещё заключить один договор услуг, после приватизации оставшейся части квартиры. Л.И.И. сообщила ей, что с приватизацией возникли проблемы, в результате чего квартиру необходимо три раза фиктивно продать на «подставное лицо». В июне 2010 года по почте было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации. Л.И.И. ей пояснила, что для регистрационной службы надо написать расписку о получении денег в сумме 500.000 рублей, т.к. без расписки в регистрации будет отказано. Кроме того, ФИО2 указала, что во исполнение указанного договора Л.И.И. могла заключить от её имени договор купли-продажи комнаты в квартире. Её полномочия по доверенности на совершение сделки купли-продажи квартиры были ограничены договором услуг № 15 от 10 мая 2010 года в части отсутствия договорённости на продажу двух комнат в спорной квартире. Данные обстоятельства были очевидны для Л.И.И., т.к. рыночная стоимость квартиры в целом составляет 1.600.000 рублей. Жена ФИО1 – З.Н.В. оказывала ей (ФИО2) услуги по приватизации двух комнат в спорной квартире.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 (полномочия проверены) иск поддержали по изложенным в нём основаниям, встречный иск ФИО2 не признали. Дополнили, что купленная квартира находилась в крайне запущенном аварийном состоянии, поэтому её стоимость была определена продавцом в размере 500.000 рублей, который она получила, написав об этом собственноручно расписку.

Ответчик-истец ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат Токмакова Т.В. (полномочия проверены) иск ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нём основаниям. Дополнили, что, действительно, ФИО2 хотела разъехаться со своим сожителем З, с которым жить было невозможно, т.к. тот в нетрезвом виде ломал всё, что ему под руку попадется. Сожитель отказался от приватизации и снялся с регистрационного учёта, за что она ему выплатила 185.000 рублей. Л.И.И. сообщила ей, что у них проблемы с приватизацией и нужно фиктивно три раза продать комнаты. В связи с чем, она (ФИО2) под диктовку Л.И.И. написала расписку о получении ею 500.000 рублей за квартиру. Однако, никакие денежные средства за квартиру она не получала. 11 июня 2010 года она не могла выдать доверенность на продажу всей квартиры, так как не знала на тот момент, что она собственник всей квартиры, полагая, что она собственник комнаты, на продажу которой и выдала доверенность. О продаже квартиры в целом она узнала только когда заказывала справку в .

Представитель ответчика по встречному иску - Л.И.И., действующая на основании учредительных документов, в суд не явилась, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях выразила свою позицию: просила суд удовлетворить иск ФИО1, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать. Мотивировала следующим: они с ФИО2 10 мая 2010 года заключили эксклюзивный договор № 15 на продажу всей квартиры в целом. Она (Л.И.И.) нашла покупателя на спорную квартиру, которую 15 июня 2010 года они с ФИО1 осмотрели. Квартира находилась в аварийном состоянии. Сделка купли-продажи состоялась 19 июня 2010 года. В этот же день ФИО2 получила деньги за проданную квартиру у них в офисе, написав об этом собственноручно расписку. Кроме того, ФИО2 была предупреждена о необходимости в течение месяца выехать из квартиры. Кроме того, в письменном отзыве Л.И.И. указала, что фактически, ФИО2 была прописана в жилом помещении с адресом . При этом, договор социального найма не определяет конкретных комнат, а лишь указывает их общую площадь. Отсутствие соглашения об определении порядка пользования, из которого можно было бы сделать вывод, какие именно комнаты приходятся на ту или иную долю, подтверждается еще и тем, что в Договоре от 21 мая 2010 года на передачу жилого помещения в собственность, указана доля в праве, а не комнаты: 41/63 доля в праве собственности. В дело не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что после того, как ФИО2 стала собственником всей квартиры, она внесла изменения в данные об её регистрации по постоянному месту жительства. В деле отсутствуют документы, являющиеся основаниями для указания в адресе спорной квартиры сведений о комнате № 2. Намерение ФИО2 на продажу всей квартиры однозначно выражено в эксклюзивном договоре № 15 от 10 мая 2010 года. ФИО2, обратилась в как Заказчик, с поручением о продаже принадлежащей ей квартиры (а не доли в квартире). Тот факт, что на момент заключения договора квартира полностью не была в собственности ФИО2, не имеет существенного значения, так как исполнение договора фактически состоялось, когда право собственности на всю квартиру у ФИО2 уже имелось. Либо это указывает на недобросовестность самой заказчицы. Если бы ФИО2, как она стала утверждать позднее, хотела продать лишь часть квартиры, то в договоре была бы указана только доля в праве собственности, так как иных правоустанавливающих документов, из которых вытекало бы право собственности ФИО2 на конкретные комнаты в не представлено. Справка о стоимости спорной квартиры в размере 1.600.000 – 1.700.000 рублей. Однако, данная справка не является надлежащим доказательством по делу. Справка выдана обычным риэлтерским агентством и не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данные такой справки не соответствуют требованиям к доказательствам по делу. В то же время, в деле имеется заключение профессионального оценщика – от 21 декабря 2010 года, из которого видно, что оценка проведена на 19 июня 2010 года и рыночная стоимость объекта оценки составила 581.000 рублей. То есть, сделка совершена с незначительным отклонением от средних рыночных цен на квартиры в аналогичном техническом состоянии. Также считает, что доверенность ФИО2 была ею отменена только 15 сентября 2011 года. Следовательно, довод о правомерности её (Л.И.И.) действий материалами дела не опровергнут.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные пояснения, в которых указано, что в Управление 19 июня 2010 года обратились Л.И.И., действующая от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 июня 2010 года с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности и ФИО1 с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на квартиру по адресу . В качестве правоустанавливающего документа был предоставлен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому Л.И.И., действующая от имени ФИО2 на основании нотариальной доверенности и ФИО1 заключили договор купли-продажи жилого помещения по адресу: . Указанное жилое помещение принадлежало ФИО2 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21 мая 2010 года и договора купли-продажи от 01 марта 2010 года. На регистрацию была предоставлена расписка от 19 июня 2010 года, согласно которой Л.И.И. переданы денежные средства в счёт оплаты за продажу жилого помещения по адресу в сумме 500.000 рублей от ФИО1 При проведении правовой экспертизы оснований для отказа государственной регистрации не установлено, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по вышеуказанному адресу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При выступлении с заключением прокурор Ковязин М.Д. выразил своё мнение о необходимости иск ФИО1 - удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 - отказать.

Суд, изучив позиции сторон и заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, находит необходимым: иск ФИО1 к ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании судебных расходов удовлетворить частично, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и о признании сделки недействительной и возврате квартиры в собственность отказать - по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 01 марта 2010 года между К.М.А. и ФИО2 был заключён договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продала, а ФИО2 купила в собственность 22/63 доли в квартире, что соответствует 16,2 кв.м., находящиеся по адресу: . 1. Указанная квартира состоит из трёх комнат, общей площадью 63,2 кв.м., в т.ч., жилой площадью 46,2 кв.м. 22/63 доли в этой квартире дают право пользования собственникам одной комнаты № 1, жилой площадью 16,2 кв.м.

Как следует из выписки из реестра № нотариусом Красноярского нотариального округа 10 мая 2010 года была выдана доверенность от имени ФИО2 на имя Л.И.И. на представительство интересов во всех учреждениях и организациях, в т.ч. судебных, по вопросу приватизации либо признания права собственности на жилое помещение по адресу , заключить и подписать договор социального найма, акт приема-передачи, получить договор приватизации либо решение суда, зарегистрировать право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, получить документы.

21 мая 2010 года ФИО2 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность получила в собственность безвозмездно 41/63 доли в праве на жилое помещение, расположенное , состоящее из трёх комнат. На момент заключения настоящего договора ФИО2 занимала в указанной квартире две комнаты жилой площадью 30 кв.м.

11 июня 2010 года Л.И.И. была уполномочена ФИО2 продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу .

19 июня 2010 года между Л.И.И., действующей от имени и в интересах ФИО2 на основании доверенности выданной нотариусом и ФИО1 заключён договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 63,2 кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного дома по адресу .

Доводы ФИО2 о том, что она не имела намерения продавать квартиру полностью, а хотела лишь продать принадлежащую ей на праве собственности комнату в данной квартире, но Л.И.И. продала квартиру ФИО1 полностью, денег она (ФИО2) за квартиру от Л.И.И. не получила - судом не принимаются как не обоснованные по следующим основаниям.

10 мая 2010 года между ФИО2 и в лице директора Л.И.И. был заключён эксклюзивный договор № 15 на оказание услуг по продаже помещения. Согласно договору, исполнитель обязался совершать от имени Заказчика либо от своего имени, за счёт заказчика действия, необходимые для заключения Заказчиком сделки по продаже помещения. Характеристика продаваемого помещения: 3 комнатная квартира на 1-ом этаже (2 этажного шлакоблочного дома). Адрес нахождения помещения указан: . По цене 500.000 рублей. Эксклюзивные права на продажу помещения приобретает исполнитель.

Как следует из содержания доверенности № от 11 июня 2010 года Л.И.И. была уполномочена ФИО2 продать принадлежащую ей на праве собственности всю квартиру целиком, находящуюся по адресу , на условиях и за цену по своему усмотрению, заключить предварительный договор и получить аванс, для чего предоставляю право быть представителем. .. в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество,. .. получить следуемые с покупателя деньги, подписать предварительный договор, договор купли-продажи, акт приема-передачи недвижимости, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения,. .. также уполномочивала представителя обращаться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросам государственной регистрации договора, устанавливающего право её собственности на отчуждаемое имущество, её право собственности на отчуждаемое имущество, договора купли-продажи, перехода права собственности.

Следовательно, ФИО2 в установленном законом порядке, путём составления нотариально заверенной доверенности, уполномочила Л.И.И. выступать от её имени и быть её представителем по вопросам государственной регистрации права собственности и сделок, заключаемых в отношении спорного объекта недвижимости, а в случае продажи квартиры, получить деньги.

19 июня 2010 года между Л.И.И., действующей от имени и в интересах ФИО2 на основании доверенности выданной нотариусом и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 63,2 кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного шлакоблочного дома по адресу . На основании данного договора купли-продажи жилого помещения за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью 63,2 кв.м., по адресу , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 июля 2010 года. Согласно п. 3 договора купли-продажи, к моменту подписания настоящего договора на регистрационном учете в спорном помещении состоит ФИО2, продавец гарантирует, что в течении 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора все зарегистрированные лица в данном жилом помещении будут сняты с регистрационного учета.

На момент заключения договора купли-продажи от 19 июня 2010 года доверенность от 11 июня 2010 года на основании которой Л.И.И. действовала от имени ФИО2, отменена не была, являлась действительной. Ранее ФИО2 не высказывалось намерений прекратить полномочия Л.И.И. по данному документу, к нотариусу с соответствующим заявлением ФИО2 обратилась лишь 15 сентября 2010 года, то есть уже после совершения указанной сделки.

Кроме того, суд учитывает, что доверенность от 11 июня 2010 года была выдана ФИО2 на имя Л.И.И. уже после оформления прав собственности на всю квартиру в целом, а именно: после купли-продажи 22/63 доли в квартире и после передачи ей в собственность 41/63 доли в спорной квартире в результате безвозмездной однократной приватизации. Расчёт: 22/63 + 41/63 = 63/63 = 1.

Согласно расписке от 19 июня 2010 года, Л.И.И., действующей по доверенности в интересах ФИО2, были переданы денежные средства в счёт оплаты за продажу жилого помещения, расположенного по адресу: в сумме 500.000 рублей от ФИО1 Как следует из расписки от 19 июня 2010 года, ФИО2 указывает, что ей «передано в счёт оплаты жилого помещения по адресу денежные средства в сумме 500.000 (пятьсот тысяч рублей) от Л.И.И.. Расчет считаю полным, претензий не имею».

По состоянию на 10 мая 2010 года ФИО2 являлась собственником 22/63 доли в данной квартире на основании договора купли-продажи от 01 марта 2010 года, заключённого между К.М.А. и ФИО2, а не комнаты как указывает ФИО2 Таким образом, суд полагает, что не возможно было заключить договор купли-продажи на комнату, поскольку она собственник доли, а не комнаты. В связи с чем, если ФИО2 не желала продавать квартиру в целом, то при заключении ею эксклюзивного договора с Л.И.И. в договоре должно было быть указано, что продается 22/63 доли в квартире.

21 мая 2010 года ФИО2 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность получила в собственность безвозмездно 41/63 доли в праве на жилое помещение, расположенное . Таким образом, на момент выдачи 11 июня 2010 года доверенности нотариальным образом удостоверенной, ФИО2 являлась собственником всей квартиры и имела возможность распоряжаться всей квартирой в целом.

ФИО2 не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих собственноручно написанную ею расписку о том, что 500.000 рублей продавец (она - ФИО2) получила от покупателя (ФИО1 через Л.И.И.) в день заключения договора купли-продажи квартиры.

Сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, только тогда, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий на совершение сделки.

ФИО2 не доказала, что второй стороне по сделке ФИО1 было известно о наличии каких-либо ограничений полномочий Л.И.И. Какие имеются полномочия у Л.И.И. при заключении договора купли-продажи - ФИО1 мог видеть только из имевшейся у Л.И.И. нотариальным образом удостоверенной доверенности, которая была представлена в для регистрации сделки.

Свидетель А.И.М. суду показала, что присутствовала при написании ФИО2 расписки Л.И.И. о том, что она якобы получила от последней 500.000 рублей, однако, денег никто никому не передавал. Расписка была написана, т.к. Л.И.И. говорила, что из-за её отсутствия регистрационная служба приостановила регистрацию сделки. Она обещала вернуть расписку ФИО2, но не вернула.

Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля А.И.М. поскольку ранее (при первоначальном рассмотрении дела судом) ею были даны показания о том, что она не присутствовала 19 июня 2010 года при написании ФИО2 расписки. В настоящее время она кардинально изменила свои показания в этой части. Суд полагает, что она даёт такие показания, поскольку является подругой ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что её ввели в заблуждение и совершили в отношении неё мошеннические действия, суд также находит бездоказательными, поскольку ею лично была выдана доверенность на имя Л.И.И. на совершение сделки купли-продажи всей спорной квартиры в целом. Согласно представленной в суд расписке - она получила денежные средства в полном объёме за продажу квартиры, претензий не имеет.

Доводы ФИО2 о том, что она узнала о продаже квартиры только после того, как получила в справку, суд находит не состоятельными, поскольку о том, что в на регистрацию перехода права и права собственности на квартиру, расположенную по адресу поступил договор купли-продажи от 19 июня 2010 года между Л.И.И.., действующей от имени ФИО2 и ФИО1, Майоровой стало известно уже в июне 2010 года, когда ею было получено из уведомление о приостановлении государственной регистрации. Однако, ФИО2 зная об имеющейся сделке, не отменила доверенность и не уведомила об отмене регистрации сделки. При этом, 13 и 27 сентября 2010 года ФИО2 обращалась в за информацией не на комнату, а целиком на всю спорную квартиру.

Помимо этого, суд отмечает, что ФИО2 имеет юридическое образование – с её слов, окончила юридический техникум. Следовательно, её доводы о том, что якобы её обманули и ввели в заблуждение – не состоятельны. Уровень её образования, а также место работы () позволял ей осознавать юридическую значимость оформления доверенности на продажу всей квартиры целиком и правовое значение написания собственноручно расписки о получении за её продажу 500.000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, указанным в ст.174 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом и квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 3 договора купли-продажи к моменту подписания настоящего договора на регистрационном учете в спорном помещении состоит ФИО2, продавец гарантирует, что в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора все зарегистрированные лица в данном жилом помещении будут сняты с регистрационного учета.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в жилом помещении по адресу состоит ФИО2 с 14 апреля 2002 года. С 02 июля 2010 года ФИО1 стал собственником этой квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 июля 2010 года.

Как, пояснил ФИО1 в судебном заседании, ФИО2 предлагалось освободить спорную квартиру, либо вернуть назад полученные по сделке купли-продажи квартиры деньги. Однако она на это не реагировала, продолжает проживать в квартире, деньги не возвращает.

Поскольку при отчуждении квартиры право пользования жилым помещение прежнего собственника прекращается, а иное в отношении ФИО2 не установлено законом, членом семьи нового собственника ФИО1 она не является (и никогда не была им), какого-либо соглашения по порядку пользования данной квартирой между ними не заключалось, ФИО2 подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, и выселению из спорной квартиры без предоставления ей другого жилого помещения.

Ответчик ФИО2 по первоначальному иску также подлежит снятию с регистрационного учёта в соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года за №713.

При повторном рассмотрении судом данного гражданского дела сторонами и представлены новые оценки спорной квартиры.

Так, истец-ответчик ФИО1 представил суду оценку стоимости квартиры 581.000 рублей, а также оценку работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ – в размере 380.132 рубля. ФИО2 представила отчёт о рыночной стоимости спорной квартиры в размере 1.187.000 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не влияют никоим образом на сумму сделки по продаже спорной квартиры за 500.000 рублей, поскольку квартира находилась в крайне запущенном состоянии, и ей требовался капитальный ремонт. Кроме того, суд полагает, что стороны при заключении договора купли-продажи данной квартиры были вольны и свободны в своём волеизъявлении. Никто ФИО2 не принуждал к продаже квартиры. Свобода осуществления гражданских прав в данном случае была выражена в том, что ФИО2, как собственник всей квартиры, решила её продать и сама определила цену в размере 500.000 рублей. ФИО1, как покупатель, с такой ценой согласился, и купил за эту денежную сумму данную квартиру.

При этом, договор социального найма не определяет конкретных комнат, а лишь указывает их общую площадь. Отсутствие соглашения об определении порядка пользования, из которого можно было бы сделать вывод, какие именно комнаты приходятся на ту или иную долю, подтверждается еще и тем, что в договоре от 21 мая 2010 года на передачу жилого помещения в собственность, указана доля в праве, а не комнаты: 41/63 доля в праве собственности. В дело не представлены документы, свидетельствующие о том, что после того, как ФИО2 стала собственником всей квартиры, она внесла изменения в данные об её регистрации по постоянному месту жительства. В деле отсутствуют документы, являющиеся основаниями для указания в адресе спорной квартиры сведений о комнате № 2. Намерение ФИО2 на продажу всей квартиры однозначно выражено в эксклюзивном договоре № 15 от 10 мая 2010 года.

Также суд отмечает, что доверенность ФИО2 была ею отменена только 15 сентября 2011 года. Следовательно, до этой даты Л.И.И. действовала на основании этой доверенности правомерно.

Постановлением от 11 июля 2011 года в очередной раз отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении Л.И.И. и З.Н.В. по факту мошеннических действий - на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 64-67).

В материалы дела истцом-ответчиком ФИО1 представлены договор о предоставлении информационных и консультационных услуг с в лице Л.И.И. от 15 июня 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 115 от 25 мая 2010 года об оплате за оказанные информационные услуги в размере 15.000 рублей, и акт приёма-сдачи работ от 15 июня 2010 года (т. 2 л.д. 55-57).

Расположение в одном здании офиса ФИО1. и , по мнению суда, не имеет юридического значения для разрешения спора по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что ФИО1 были понесены следующие судебные расходы: оплата услуг по составлению отчёта по определению рыночной стоимости квартиры 3.090 рублей, оплата услуг по составлению отчёта по определению её восстановительного ремонта 10.000 рублей, оплата при подаче иска государственной пошлины 400 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, как обоснованные и подтверждённые документально.

Вместе с тем, расходы ФИО1 на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в размере 45.500 рублей суд полагает завышенными. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителем работ в виде участия в судебных заседаниях. В связи с чем, с учётом требований принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 в этой части, взыскав в его пользу с ответчика ФИО2 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Расчёт взыскиваемых судебных расходов: 3.090 рублей + 10.000 рублей + 400 рублей + 15.000 рублей = 28.490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снять её с регистрационного учета по данному адресу.

ФИО2 выселить из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 28.490 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки (договора купли-продажи жилого помещений от 19 июня 2010 года квартиры, расположенной по адресу , заключённого между Л.И.И., действующей по доверенности от имени ФИО2 и ФИО1), и возврате квартиры в собственность.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты подготовки его судом в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий – Е.А. Семенихин