Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному учреждению лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесцентр" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, выплатам при сокращении, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в КУ Лестного хозяйства «Вологдалесцентр» с 9 января 2014 года в должности главного механика на основании заключенного трудового договора.

Уведомлением от 29.02.2016г. № истец извещен о сокращении с занимаемой им должности с предложением иных должностей.

29 апреля 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО2 обратился в суд с иском к Казенному учреждению лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесцентр", указав следующее. В соответствии с п. 3.1 трудового договора ему устанавливался должностной оклад в размере 7 632 рубля, кроме того персональный повышающий коэффициент(ППК), выплата за выслугу лет, премия по итогам работы, районный коэффициент (15%) и иные выплаты, предусмотренные приказами и другими нормативными документами учреждения, в рамках выделенного фонда оплаты труда. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2014г. персональный повышающий коэффициент работнику устанавливаются за уровень профессиональной подготовленности, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности при выполнении поставленных задач, опыта работы. Размер ППК не должен превышать 3-х должностных окладов. Устанавливаются премиальные выплаты по итогам работы за месяц за отсутствие нарушения трудового законодательства и должностных обязанностей. Выплата премии осуществляется ежемесячно. В нарушение установленных норм, ответчик в одностороннем порядке изменил размер ППК на 0,5. Таким образом, указанным незаконным приказом ему, начиная с 01.02.2016г. снижен размер заработной платы на 7 632 руб. ежемесячно. В одностороннем порядке 29 января 2016 года издан приказ об установлении размера премии в размере 10% от должностного оклада. Ранее размер премии составлял 100% от должностного оклада. Таким образом, начиная с 01 января 2016 года, размер ежемесячной заработной платы снижен на 6867 руб. ежемесячно. Таким образом, ППК не было выплачено ответчиком в размере 11 078,71 руб., в том числе ППК за февраль 2016 года и 14 дней марта 2016 года. С учетом районного коэффициента 15% размер невыплаченного ППК составляет 12 740,52 руб. Ежемесячная премия не была выплачена ответчиком в размере 20 601,00 руб., в том числе премия за январь, февраль и март 2016 года, а с учетом районного коэффициента размер премии составит 23 691,15 руб. В период с 15.03.2016г. по 29.04.2016г. он также находился в отпуске. В связи с тем, что размер зарплаты был снижен незаконно, средний месячный заработок для расчета выходного пособия и иных выплат был начислен неверно.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по зарплате в размере 36 431,66 руб., включая ежемесячные премии и ППК, доначислить и доплатить отпускные за период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске с 15.03.2016 по 29.04.2016 с учетом невыплаченной выше суммы зарплаты; обязать доначислить и доплатить сохраняемую среднемесячную зарплату при сокращении работника за период с 01.05.2016 по 31.07.2016; взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 452,71 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что после того, как прежнего руководителя уволили, он стал негодным. Заместитель начальника предложил ему уволиться самостоятельно. Проводились совещания, ставились задачи, чтобы он не успевал выполнять работу. Все задания им были выполнены, кроме одного. В работе им использовались две программы и служебная литература. На просьбу руководителю приобрести ему специальные программы для работы с компьютером последний предлагал использовать в работе «пиратские» программы из интернета.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, суду пояснил, что все задания руководителя истцом были выполнены, кроме одного ввиду большого объема информации, за что он был привлечен к дисциплинарному взысканию. Выговорами уволить ФИО2 не получилось, поэтому его решили сократить, уменьшив ППК и премию. Персональный повышающий коэффициент устанавливается на период в один год, а истцу его снижали ежемесячно. Трижды он был лишен премии. В связи с отсутствием соответствующих доказательств полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что персональный коэффициент снижался истцу за низкий профессионализм и низкую работоспособность. С января 2016 года состоялись еженедельные совещания, где ФИО2 выдавались поручения в письменном виде, которые он не исполнял. Три раза ему коэффициент снижался. Ежемесячно в совокупности за все ему уменьшали премию. По протоколам сроки поручений переносились, когда он их не выполнял. Устные поручения истец просто игнорировал. Он не писал о том, что не может исполнить поручение. Писал, что не хотел и не может в связи со своей низкой квалификацией.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что он работал руководителем учреждения до 06.02.2016г. Основная цель предприятия - автотранспортное сопровождение Департамента лесного комплекса Вологодской области. Подготовка технического задания занимает примерно не меньше двух-трех недель без специальной программы. Собирать данные необходимо не меньше недели. Для подготовки приказа об изменении норм расходов ГСМ нужно 10 дней. Претензий к ФИО2 не имелось. В работе истца имелись небольшие недочеты.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца – в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в КУ Лестного хозяйства «Вологдалесцентр» в период с 9 января 2014 года по 29 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 заключенного с ответчиком трудового договора работнику устанавливался должностной оклад в размере 7 632 руб., персональный повышающий коэффициент, выплата за выслугу лет, премия по итогам работы за месяц согласно Положению, районный коэффициент (15%) и иные выплаты, предусмотренные приказами и другими нормативными документами учреждения, в рамках выделенного фонда оплаты труда.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2014г. работнику устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент в размере не более 3-х за уровень профессиональной подготовленности, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности при выполнении поставленных задач, опыта работы и др.; премиальные выплаты по итогам работы за месяц при отсутствии нарушения трудового законодательства и успешное исполнение должностных обязанностей; единовременная премия за выполнение особо важных заданий при качественном их выполнении в кратчайшие сроки.

Приказом руководителя от 31.12.2015г. №ФИО2 с 01.01.2016г. был установлен персональный повышающий коэффициент в размере 1,5. Приказом от 01.02.2015г. № с 01.02.2016г. установлен персональный повышающий коэффициент в размере 0,5 и отменен приказ от 31.12.2015 №. Приказом от 01.03.2016г № коэффициент установлен также в размере 0,5.

Согласно действующему в учреждении Положению о премировании работников установлено, что основными показателями премирования главного механика, кем являлся истец, являются: отсутствие факторов нарушений трудового законодательства, отсутствие нарушений по содержанию, обслуживанию и хранению автомобилей; отсутствие нарушений по срокам и достоверности исполнения приказов, поручений, отчетов, предоставления информации; наличие письменных благодарностей за работу.

На основании пункта 4.4.1 Положения об оплате труда работников при премировании учитываются:

успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей;

достижение целевых показателей работы;

инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов труда;

качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью Учреждения;

выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности Учреждения;

качественная подготовка и сдача отчетности.

Премии выплачиваются за фактически отработанное время.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Положения премия начисляется ежемесячно за фактически отработанное время при выполнении показателей премирования на основании приказа руководителя. Премирование может быть отменено полностью за упущения в работе.

Предложением по премированию истца в январе 2016 года процент премирования был снижен ему до 10% ввиду невыполнения и низкого качества выполнения поручений.

Как усматривается из материалов дела, приказами руководителя ФИО2 по итогам работы за январь 2016 года была установлена премия в размере 763 руб., за февраль 2016 года – 3816 руб., за март 2016 года – 291 руб.

Истец в своем иске ссылается на то, что ему необоснованно и незаконны были снижены размеры ППК и премии, что повлекло неверное начисление заработной платы и иных выплат.

При этом в ходе проведенной по его заявлению Государственной инспекцией труда в ВО проверки установлено, что выплата ему заработной платы произведена в соответствии с заключенным трудовым договором, Положением об оплате труда за фактически отработанное время.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Стимулирующие выплаты, к которым в данном случае работодатель отнес ППК и премиальные выплаты, обязательной гарантированной частью заработной платы не являются, не носят постоянный характер и устанавливаются работнику по результатам его работы руководителем в случае соблюдения работником трудовых норм, за профессиональное выполнение трудовых функций, высокий уровень выполнения поставленных задач, самостоятельность и прочие показатели, определенные Положением о премировании. Стимулирующие выплаты могут как снижаться, так и не выплачиваться полностью.

Актом проверки исполнения государственных контрактов на выполнение работ от 11.12.2015г. ответчиком был зафиксирован вывод о низкой эффективности расходования средств, выделяемых за счет субвенций из федерального бюджета в рамках государственных контрактов на ремонт автотранспорта, предложено применить меры дисциплинарного взыскания к главному механику ФИО2

Приказами № от 29.01.2016г. и № от 10.03.2016г. ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что выразилось в нарушениях при составлении технических заданий для электронных аукционов на выполнение работ по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту транспортных средств; за допущенные нарушения при учете материальных ценностей.

Из представленных в дело протоколов проведения совещания по планированию деятельности работ в КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр» следует, что ФИО2 неоднократно не исполнялись в срок поставленные перед ним задачи, сроки выполнения задач переносились.

Таким образом, ввиду изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в части невыплаченных премий и ППК, поскольку работодатель, оценив деятельность истца за указанные месяцы, принял соответствующее решение в отношении работника по вопросу осуществления стимулирующих выплат.

Ссылка истца на то, что ППК устанавливается один раз в год, а истцу она снижалась ежемесячно, суд находит не состоятельной, поскольку указанная выплата на основании дополнительного соглашения устанавливалась на определенный период в течение календарного года и не являлась ограниченной пределами года(п.4.2.1 Положения об оплате труда).

Производные от указанных требования о начислении и довзыскании неверно начисленных работодателем отпускных выплат, выплат по случаю сокращения с рабочего места, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основных требований.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Казенному учреждению лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесцентр" отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016г.