Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой А. С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, пеней, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Андросова А.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, пеней, штрафа, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 02.04.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ---, гос. номер --- в результате ДТП, имевшего место 19 марта 2014 года в г.Ставрополь. Данное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом добровольного автострахования КАСКО № --- от 02.10. 2013г. Согласно полиса № --- от 02.10. 2013г выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь-собственник ТС – истица. По условиям предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде выплаты на основании калькуляции Страховщика. Сотрудником ответчика был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно п.12.3.3 Правил страхования средств транспорта, Страховщик обязан рассмотреть заявление в течении 25 рабочих дней и принять решение о признании или непризнании события страховым, после чего осуществить выплату страхового возмещения. Все обязательства и условия по данному договору страхования для осуществления истице выплаты за нанесенный ущерб истицей были выполнены и соблюдены в соответствии с Правилами страхования. Ответчиком, факт наступления страхового случая не был признан и выплата страхового возмещения не произведена. В связи с отсутствием выплаты в предусмотренный договором срок, истица обратилась в экспертную организацию – к ИП Гнедых В.А. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 5150 рублей Согласно отчета, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа транспортного средства составила 256423 рублей. Соответственно, невыплата со стороны ответчика составила 256423 рублей. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре страхования транспортных средств. С учетом субъектного состава и характера отношений по договору имущественного страхования, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Исходя из того, что выплата ответчиком не произведена, просим суд взыскать с ответчика неустойку. В связи с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 к договорам добровольного страхования, в том числе и договорам страхования транспорта (КАСКО) применяются положения Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Статья 13 указанного закона устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. П. 31 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 указывает, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). В соответствии с положениями Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап. Начиная с 08 мая 2014 года по 16 мая 2014 года период удержания денежных средств составляет 8 дней. Расчет неустойки осуществляется, исходя из суммы страхового возмещения, невыплаченного ответчику в соответствии с требованиями правил страхования, то есть: 256 423 руб.: 100% х 3%=7692,69 руб. в день, 7692,69 рублей х 8 дней =61541,52 рублей. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.» Также, согласно вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Исходя из этого, просим суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, для составления данного искового заявления и представления в дальнейшем ее интересов в суде, истица обратилась за юридической помощью, в связи с чем ее расходы составили 10 000 руб., что подтверждается также договором на оказание юридических услуг и приложенной к нему квитанцией. Просила суд о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 256 423 руб., неустойки в размере 61 541,52 руб., компенсации затрат по оплате услуг оценщика в размере 5 150,00 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации затрат по оплате помощи представителя в размере 10 300.00 руб., услуг нотариуса в размере 1 000.00 руб.

Истец Андросова А.С. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кривенко А.В., действующая на основании доверенности от 13.05.2014 года, уточнила исковые требования с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 361 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 150 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 226 361 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и судебные расходы, включающие в себя 10300 рублей расходы, понесенные по оплате представителя и расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1 000 рублей.

В суд не явился представитель ответчика ОСАО «Ресо Гарантия», был извещен судом о дне, месте, времени слушания дела, надлежащим образом,

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 02.04.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля --, гос. номер --- в результате ДТП, имевшего место 19 марта 2014 года в г. Ставрополь. Данное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом добровольного автострахования КАСКО № ---

Согласно полиса № ---- от --- г. выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь-собственник ТС – истица. По условиям предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде выплаты на основании калькуляции Страховщика.

Сотрудником ответчика был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования средств транспорта, Страховщик обязан рассмотреть заявление в течении 25 рабочих дней и принять решение о признании или непризнании события страховым, после чего осуществить выплату страхового возмещения. Все обязательства и условия по данному договору страхования для осуществления истице выплаты за нанесенный ущерб истицей были выполнены и соблюдены в соответствии с Правилами страхования.

Ответчиком, факт наступления страхового случая не был признан и выплата страхового возмещения не произведена. В связи с отсутствием выплаты в предусмотренный договором срок, истица обратилась в экспертную организацию к ИП Гнедых В.А. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 5 150 рублей Согласно отчета, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа транспортного средства составила 256 423 рублей.

Ответчиком в материалы гражданского дела заключения уполномоченной Страховщиком экспертной организации о стоимости ремонта транспортного средства истца не было представлено.

Судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 226 361 руб. без учета износа

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре страхования транспортных средств.

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, указанное соглашение между сторонами при заключении договора страхования было достигнуто.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с 4.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правил добровольного страхования ТС, Страховщик обязан рассмотреть заявление в течении 15 рабочих дней и принять решение о признании или непризнании события страховым, после чего осуществить выплату страхового возмещения. Все обязательства и условия по данному договору страхования для осуществления истице выплаты за нанесенный ущерб истицей были выполнены и соблюдены в соответствии с Правилами страхования.

Ответчиком страховое возмещение не было выплачено, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.д.

Суд, анализируя экспертное заключение, полученное от судебного эксперта Миргородского Р.А. о стоимости ремонта ТС истца, приходит к выводу о том, что стоимость ремонта, является достоверной, и оснований не доверять данным сведениям, у суда нет, поэтому данное доказательство принимается судом, как относимое и допустимое. Более того, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно данное экспертное заключение.

Учитывая, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 226 361 руб. и 5150 рублей расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно абзаца «б» п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.»

С учетом субъектного состава и характера отношений по договору имущественного страхования, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Исходя из того, что выплата ответчиком не произведена, просим суд взыскать с ответчика неустойку.

В связи с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 к договорам добровольного страхования, в том числе и договорам страхования транспорта (КАСКО) применяются положения Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Статья 13 указанного закона устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

П. 31 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 указывает, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап.

В суде представитель истца просил суд о взыскании неустойки в размере 226361 руб.

Однако, учитывая положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 178 467 рублей. Учитывая все обстоятельства по гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве неустойки, как соразмерное последствиям неисполненного обязательства ответчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом в соответствии с положениями Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 к договорам добровольного страхования, в том числе и договорам страхования транспорта (КАСКО) применяются положения Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Статья 13 указанного ФЗ устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 165 755,50 рублей: (226 361 + 5150 + 100 000) : 2 = 165755 руб. 50 коп.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела. Расходы истицы по оплате юридических услуг в размере 10 300 рублей подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией об оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд признает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности на представление интересов в сумме 1 000 руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8 173 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андросовой А.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, пеней, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Андросовой А. С. сумму страхового возмещения в размере 226361 руб.; расходы за проведение независимой оценки в размере 5 150 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 165755 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 руб., расходы на составление доверенности 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Андросовой А. С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в части взыскания неустойки в размере 126361 руб., компенсации морального вреда в размере 9000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 173 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда вынесено в совещательной комнате.

Судья Коробейников А.А.

решение суда не вступило в законную силу.