Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 30.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца с даты его фактического предоставления. Согласно условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются, допущено систематическое нарушение сроков и размера внесения платежей по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе, основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты><данные изъяты>. С учетом изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагают, что требования истца заявлены необоснованно, поскольку не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истец не представил суду оригинал кредитного договора и иные доказательства выдачи кредита.

Кроме того истец ФИО1 указала, что никогда не кредитовалась в ПАО «Сбербанк России», а открыла вклад, после чего сняла это вклад, а ПАО «Сбербанк России» оформил данные отношения, в виде выдачи кредита. Считает, что у ПАО «Сбербанк России» согласно имеющейся у него Генеральной лицензии, отсутствует право на предоставление кредитов физическим и юридическим лицам. Помимо этого, указала, что согласно представленным истцом документам все расчеты между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком осуществляются в валюте RUR, которая в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ была деноминирована, поэтому все расчеты по кредиту должны быть осуществлены с коэффициентом конвертации 1000:1.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должны были осуществляться ежемесячно. Датой выдачи кредита является ДД.ММ.ГГГГ Выдача кредита произведена путем единовременного зачисления суммы кредита на счет ФИО1

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен до <данные изъяты> месяцев.

Пунктом 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом на основе материалов дела установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик ФИО1 уклонилась от погашения задолженности по договору в предусмотренном порядке и допустила просрочку уплаты кредита и процентов по нему.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составила <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела ответчиком не представлено. Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик нарушила сроки, установленные для возврата очередной части кредита, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>.

Доводы ФИО1 о том, что кредит в ПАО «Сбербанк России» она никогда не брала и в дело представлены ненадлежащие доказательства выдачи кредита, суд находит несостоятельными, голословными и расценивает их как способ уйти от ответственности.

Факт предоставления ФИО1 кредита подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями кредитного договора и иных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Кредитный договор от 30.05.2013 г. № ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, требования о признании его недействительным не заявлялись.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора, приобщенной к материалам дела, суду не представлен, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены ксерокопии документов по кредитному договору, стороной которого является ФИО1, заверенные подписью уполномоченного лица ПАО «Сбербанк России», что следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель К* вправе удостоверять копии документов.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Доводы ФИО1 о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, суд также не принимает во внимание, как необоснованные и не имеющие значения для разрешения настоящего спора, поскольку для указанной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Решение вопроса о соответствии поданного иска требованиям к форме и содержанию искового заявления, установленным ст. 131 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции судьи при принятии иска к производству суда. Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 принят к производству суда, следовательно, возбужденное гражданское дело подлежит рассмотрению судом по существу независимо от возражений ответчика относительно формы и содержания искового заявления.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом лицензионных требований на осуществление банковских операций по выдаче кредитов физическим лицам, суд также находит несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим легитимность деятельности ПАО «Сбербанк России», которому Банком России предоставлено право на осуществление банковских операций, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ№.

Иные доводы ответчика ФИО1 не влияют на выводы суда по настоящему делу, а потому также не принимаются во внимание.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Сбербанк России» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Чащина