Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Садоводческому некоммерческому объединению «Санжаровское» о признании решения собрания членов СНО «Санжаровское» об избрании председателя садоводческого товарищества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Санжаровское» (далее – СНО «Санжаровское») о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ (имея ввиду решение от ДД.ММ.ГГГГ) собрания членов СНО «Санжаровское» об избрании председателем садоводческого общества ФИО3 недействительным.

В обоснование иска указала, что указанным решением членов СНО «Санжаровское» были прекращены ее полномочия как председателя садоводческого общества, председателем был избран ФИО3, избрание ФИО3 в качестве председателя общества является незаконным по следующим основаниям.

1) Собрание членов СНО «Санжаровское» проведено с нарушением порядка его проведения, предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с положениями ст. ст. 181.2, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может быть признанно судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае. Если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При проведении указанного собрания нарушен порядок его созыва, поскольку уведомление о внеочередном собрании членов СНО «Санжаровское» в форме собрания не направлялось членам СНО. Не извещение членов СНО о проведении собрания свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, в том числе истца, и является предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания спорного решения недействительным.

2) Председатель СНО «Санжаровское» ФИО3 не является членом садоводческого общества.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 21 указанного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесены, в том числе вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов, а также вопрос избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Ст. 23 указанного закона предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается на срок два года из числа его членов (ст. 22 Федерального закона 66-ФЗ).

Исходя из анализа указанных норм, председателем правления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения общим собранием членов общества может быть избрано физическое лицо, являющееся членом общества и входящее в состав правления данного общества.

ФИО3 не является членом СНО «Санжаровское», никогда не принимался в члены СНО, никогда не владел на законных основаниях земельным участком.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные требования и просил суд признать п. 2 решения общего собрания членов СНО «Санжаровское» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО3 незаконным.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, заявил самостоятельные требования и просил суд признать решение внеочередного собрания членов СНО «Санжаровское» об избрании ФИО3 председателем СНО «Санжаровское», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (имея ввиду протокол от ДД.ММ.ГГГГ), недействительным.

Возражая против заявленных требований, председатель СНО «Санжаровское» ФИО3 указал, что какого-либо протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в документах СНО не имеется. Общие собрания обычно проводятся в дни наибольшего присутствия членов садоводческого общества на своих участках – в субботу или воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ выпадал на четверг, в связи с чем в этот день собрание не могло проводиться, собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является родным братом истца ФИО1, которому решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-18/2017 постановлено истребовать у ФИО2 в пользу ФИО4 земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2 от имени СНО «Санжаровское» заключил договор с ООО «Новус-групп» на проведение кадастровых работ, не имея на то полномочий, требует от него оплатить работы по указанному договору. ФИО1 была переизбрана с должности председателя СНО «Санжаровское» в связи с растратой денежных средств и превышение должностных полномочий. В частности, ФИО2 был выделен участок, принадлежащий другому члену СНО. ФИО1 перенесла инсульт, прошедшим летом появлялась на своем участке не более трех-четырех раз.

Также председатель СНО «Санжаровское» ФИО3 указал, что согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В связи с чем считает, что истцами пропущен срок оспаривания решения общего собрания, поскольку о том, что данное собрание было проведено, ФИО1 было известно в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 также было известно о прошедшем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 обращался к нему, что подтверждается обращением ФИО2, начиная с лета 2017 года и в течение зимы 2017-2018 г.г.

С учетом данных обстоятельств, председатель СНО «Санжаровское» ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2, представитель ответчика – СНО «Санжаровское», а также третье лицо - ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания в надлежащем виде, не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Судом установлено, что Садоводческое некоммерческое объединение «Санжаровское» зарегистрировано постановлением <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (п. 4 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 01.01.2019 года регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон 66-ФЗ, действовавший до 01.01.2019 года, документ утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ).

Согласно п. п. 4, 5 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.4.4 Устава СНТ «Санжаровское» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации.

Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Истец ФИО1 является членом СНО «Санжаровское», принят в члены общества садоводов на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой садовода № (садовый участок №).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдана членская книжка садовода СНО «Санжаровское» на садовый участок №. В судебном заседании ФИО3 пояснил суду, что является членом СНО «Санжаровское» совместно со своей супругой, в совместном владении находится земельный участок №.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНО «Санжаровское», согласно которому председателем СНО избран ФИО3, который ранее являлся членом правления СНО (п. 2 протокола собрания).

Из протокола общего собрания членов СНО «Санжаровское» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на общем собрании членов садоводческого некоммерческого общества присутствовало 39 человек без указания персональных данных.

Согласно списку членов СНО «Санжаровское», предоставленному суду председателем СНО «Санжаровское» ФИО3, подписанному предыдущим председателем СНО ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами СНО являлись 71 человек.

При голосовании за ФИО3 проголосовали 29 человек, против голосовали 9 человек, имена и фамилии которых указаны в протоколе, в том числе и ФИО1, один человек - ФИО6, - воздержался.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на собрании не участвовал, его не извещали, об избрании ФИО3 не знал, с протоколом общего собрания не был ознакомлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 присутствовала на собрании членов СНО «Санжаровское» от ДД.ММ.ГГГГ и знала об избрании ФИО3 председателем в указанную дату.

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-18/2017, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-6402/2017, принятому по иску ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Санжаровское», председателю ФИО1, ФИО2 о признании исключения незаконным, истребования земельного участка из чужого незаконного владения установлено, что ФИО2 нельзя признать законным владельцем садового участка №, принадлежащего ФИО4 (стр. 7 апелляционного определения).

ФИО2 представил суду членскую книжку садовода № СНО «Санжаровское» на садовый участок №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО7 принят в члены общества садоводов протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, членская книжка подписана казначеем ФИО8

Согласно п. 10.3 Устава СНО «Санжаровское» к компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) входит прием в члены объединения и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ст. 20 Федерального закона 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 10.1, 1.2. Устава СНО «Санжаровское» органами управления объединения являются общее собрание его членов – собрание уполномоченных представителей, Правление, председатель Правления, заместитель председателя правления. Высшим органов управления объединения является общее собрание его членов, созываемое один раз в год и по мере необходимости.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

В соответствии с п. 10.6 Устава СНО «Санжаровское» Правление объединения возглавляет председатель правления, избираемый на заседании правления из числа членов правления или общим собранием из числа членов правления сроком на два года. Полномочия председателя правления определятся уставом.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Доказательства соблюдения установленного законом порядка проведения общего собрания членов СНО «Санжаровское» по обозначенной повестке дня предстоящего общего собрания членов СНО «Санжаровское» на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу перевыборов председателя СНО «Санжаровское», сторонами суду не представлено.Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения (абз 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ).

Согласно п. 10.2.8 Устава СНО «Санжаровское» решения общего собрания объединения доводятся до сведения его членов в течение 2-х недель после даты принятия решений путем вывешивания их на щитах объявлений на территории объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ и п. п. 10.2.9, ДД.ММ.ГГГГ устава СНО «Санжаровское»).

Однако согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истец ФИО1 присутствовала на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, голосовала против избрания председателем СНО «Санжаровское» ФИО3

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 членскую книжку садовода СНО «Санжаровское» получил вторично лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной им членской книжкой садовода, где указано, что основанием для принятия его в челны садового общества является протокол от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данный протокол суду не представлен. Членская книжка ФИО2, имеющаяся в материалах настоящего гражданского дела подписана казначеем ФИО8, печати СНО не имеется.

Членская книжка садовода №, выданная на имя ФИО7, имеющаяся в материалах гражданского дела 2-18/2017 (л.д. 126- 128 гражданского дела 2-18/2017) имеет иной образец, чем членская книжка №, представленная по настоящему гражданскому делу, и выдана ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (а не июня), подписана председателем правления и поставлена печать СНО «Санжаровское».

Таким образом, ФИО2 суду не представлены относимые доказательства основания принятия его членом СНО «Санжаровское», а также даты его принятия в члены СНО «Санжаровское», поскольку членские книжки под одним номером имеют разные даты выдачи и разную дату протокола, являющегося основанием для выдачи членской книжки, в связи с чем установить актуальную и правильную дату принятия ФИО2 в члены СНО «Санжаровское» невозможно.

При этом член СНО «Санжаровское» ФИО4, чей земельный участок № был предоставлен ФИО2, повторно была исключена из членов СНО на основании решения общего собрания СНО от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от указанной же даты.

Таким образом, ФИО1, присутствуя на общем собрании членов СНО «Санжаровское» от ДД.ММ.ГГГГ, голосуя против избрания председателем ФИО3, соответственно, о принятом решении ей было известно в тот же день, однако, в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного шестимесячного срока для обжалования. Доказательств того, что при голосовании ее волеизъявление было нарушено, ФИО1 суду не представила.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 знал о том, что ФИО3 является председателем СНО «Санжаровское» при рассмотрении Чишминским районным судом Республики Башкортостан его заявления об отмене обеспечения иска, направленного им ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором 45007115278914 (материалы 13-501/2017, л.д. 192 гражданского дела 2-118/2017, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). К данному заявлению ФИО2 был приложен Акт проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и ФИО3 (л.д. 193 гражданского дела 2-18/2017).

От председателя СНО «Санжаровское» ФИО3 был представлен отзыв на заявление о снятии обеспечительных мер (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 199 гражданского дела 2-18/2017), к которому была приложена копия протокола общего собрания членов СНО «Санжаровское» от ДД.ММ.ГГГГ о его избрании председателем СНО и выписка из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-201 гражданского дела 2-18/2017).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о снятии обеспечительных мер присутствовал ФИО7, в котором судьей были оглашены материалы дела, в том числе протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО3 председателем СНО «Санжаровское» (л.д. 203-204 гражданского дела 2-18/2017).

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по материалам 13-501/2017 удовлетворении заявления ФИО2 о снятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 2015-граждансокго дела 2-18/2017).

В данном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что от председателя СНО «Санжаровское» ФИО3 в суд поступил отзыв, согласно которому он не возражает против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер. Данное определение суда получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его расписка в получении (л.д. 206 гражданского дела 2-18/2017).

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором 45000017191657 ФИО2 была подана частная жалоба на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 211-216 гражданского дела 2-18/2017), в которой ФИО2 в качестве председателя СНО «Санжаровское» указал ФИО3

Таким образом, ФИО2 знал о том, что ФИО3 является председателем СНО «Санжаровское» еще в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его заявления о снятии обеспечительных мер, присутствовал в указанном судебном заседании. Более того, им в суд была представлена копия Акта проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и ФИО3 (л.д. 193 гражданского дела 2-18/2017), направленный им ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с самостоятельными требованиями об оспаривании незаконности избрания ФИО3 ФИО2 обратился в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу с пропуском шестимесячного срока обжалования протокола от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО3 председателем СНО.

Таким образом, доказательств тому, что в день проведения собрания, на котором присутствовал истец ФИО1, а также в день направления ФИО2 заявления об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ и проведения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении более одного года ФИО1 и ФИО2 не знали о том, что ФИО3 является председателем СНО «Санжаровское», суду представлено не было.

Доводы о том, что основанием для обращения в суд является также нарушение порядка проведения собрания, а не только несогласие с кандидатурой ФИО3 правового значения не имеют.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение об избрании ФИО3 председателем СНО «Санжаровское» принято простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов - проголосовали «за» 29 человек, «против» - 9 человек, один - воздержался.

Присутствовали всего 39 человек, что больше половины количества всех членов СНО «Санжаровское», которое на май месяц 2017 года составляло 71 человек.

Как было указано выше, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1, а также третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО2 не представлено доказательств того, что их голосование могло повлиять на принятие решения и, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

При этом, истец ФИО1 свое переизбрание с должности председателя СНО «Санжаровское» не оспаривает.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего до ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу, что иск ФИО1 и требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Санжаровское» о признании решения внеочередного собрания членов СНО «Санжаровское» об избрании ФИО3 председателем СНО, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежит удовлетворению.

Председатель СНО «Санжаровское» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 2000 руб. за составление заявления о пропуске срока оспаривания решения собрания, расходов на приобретение топлива в автозаправочных станциях на сумму 1962,10 руб., а также заявил требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется в порядке искового производства, оформленного в соответствии с требованиями ст. ст. 131- 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ принятие встречного иска возможно, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного требования СНО «Санжаровское» в лице его председателя ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Отказ в принятии встречного требования не препятствует заявителю подать такой иск при предъявлении самостоятельного требования вне рамок данного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В подтверждение своих расходов на составление заявления о пропуске срока оспаривания решения собрания в размере 2000 руб. председатель СНО «Санжаровское» представил суду квитанцию Адвокатского кабинета ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которую просит взыскать с истца ФИО1

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер оказанной юридической помощи, требования разумности, у суда имеются основания для удовлетворения требования председателя СНО «Санжаровское» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг за составление заявления о пропуске срока оспаривания решения собрания в размере 2000 руб.

Что касается заявления председателя СНО «Санжаровское» о взыскании с истца расходов на приобретение топлива в автозаправочных станциях на сумму 1962,10 руб., то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебными расходами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по делу являются, в том числе, транспортные расходы (расходы на бензин).

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций, введенных в действие Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14 марта 2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» базовая норма расхода топлива зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава, от вида используемого топлива, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах «Правил дорожного движения».

Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации АТС на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе.

Учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом требований указанных норм ГПК РФ, председателем СНО «Санжаровское» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения его заявления о взыскании дорожных расходов в размере 1962,10 руб., поскольку такие расходы должны подтверждаться, кроме представленных чеков, также данными, позволяющими установить базовую норму расхода топлива в зависимости от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава, от вида используемого топлива, с учетом массы автомобиля, типизированного маршрута и режима движения в условиях эксплуатации в пределах «Правил дорожного движения».

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Санжаровское» о признании решения внеочередного собрания членов СНО «Санжаровское» об избрании ФИО3 председателем СНО «Санжаровское», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Заявление председателя СНО «Санжаровское» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНО «Санжаровское» судебные расходы за составление заявления о пропуске срока оспаривания решения собрания в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова