Гражданский кодекс часть 1

Администрация Абинского городского поселения обратилась в Абинский районный суд с иском, в котором просят признать объект капитального строительства, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольным строением и обязать правообладателя земельного участка, каковым является ФИО2 произвести снос выстроенного объекта, за свой счет, ссылаясь на наличие признаков самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности требования заявления уточнила, путем подачи соответствующего заявления, пояснив, что в настоящее время ответчиком выстроен полноценный объект, в то время как на момент обследования территории ими был установлен в качестве самовольно возведенного объекта лишь фундамент, поэтому имеются основания для признания фактически выстроенного ФИО2 объекта самовольным строительством. В остальном показала, что в администрацию Абинского городского поселения поступило обращение АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № 12 о возведение объекта капитального строительства на газопроводе, проходящего через земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Проверяя данный факт, органом местного самоуправления было установлено, что действительно на вышеуказанном земельном участке ведутся строительные работы по подготовке и изготовлению фундамента, в то время как какого-либо разрешения правообладатель земли не получал. Следовательно, учитывая, что как на момент подготовки земли к строительству, так и в настоящее время разрешения на строительство объекта ответчиком не получено, имеются основания для признания фактически выстроенного объекта недвижимости, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес> - самовольным строением, и возложения на ответчика обязанности по осуществлению его сноса за свой счет.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании показал, что действительно, он является правообладателем земельного участка, площадью 300 кв.м., с видом разрешенного использования - аптеки, по адресу: <адрес>, и имея намерения реализовать свои права он решил возвести объект не капитального строительства, для чего обратился к специалистам для изготовления эскизных материалов, а так же получения более подробной консультации в части основания объекта. Получив необходимую информацию, он нанял специалистов для изготовления основания, позволяющего создать жесткость на поверхности земельного участка, для размещения на нем металлоконструкции. Завершив работы по подготовки основания, им были организованы работы по установлению металлического каркаса, который в последствие был обшит специальным негорючим материалом. В настоящее время, работы по возведению объекта завершены, фактически строение готово к эксплуатацию в качестве объекта не капитального строения. Кроме того, просит обратить внимание на заключение эксперта, по выводам которого само по себе строение не является капитальным, а так же не оказывает никакой нагрузки на эксплуатацию газовой трубы, следовательно, нет никакой угрозы при эксплуатации выстроенного им объекта. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в иске отказать, в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования заявления удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 04 декабря 2012 года между администрацией МО Абинский район и ФИО6 был заключен договор аренды № земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 300 кв.м., с видом разрешенного использования «аптеки», находящегося по адресу: <адрес>, срок действия которого был продлен на неопределенный срок, о чем свидетельствует заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 26.04.2018 года.

В последствие ФИО6 переуступила свои права в отношении вышеуказанного земельного участка ответчику по делу ФИО2, а орган местного самоуправления как собственник земельного участка не возражал против совершения подобных действий, что подтверждается письмом администрации от 21.05.2018 года.

Переуступив свои права в отношении земельного участка, ФИО2, будучи его правообладателем, произвел строительство объекта, что подтверждается как представленным актом обследования территории Абинского городского поселения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями самого ФИО2, который показал, что в настоящее время строительство объекта окончено.

В настоящее время орган местного самоуправления, обращаясь в суд, просит признать объект недвижимости – общественное здание, расположенный по адресу: <адрес>, самовольным строением и обязать ответчика осуществить снос выстроенного капитального объекта, ссылаясь на наличие признаков самовольного строительства.

При этом, поводом для обследования территории земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, послужило письмо от 21.05.2018 года № 402 АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № 12 о возведение объекта капитального строительства на газопроводе среднего давления, проходящего через земельный участок, который препятствует дальнейшей эксплуатации самого газопровода, а так же может привести к его повреждению, в результате чего будут создана угроза жизни и здоровью граждан.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении требований администрации Абинского городского поселения, суд исходит из следующего.

Как видно, Администрация Абинского городского поселения, являясь органом муниципальной власти, в полномочия которого входит земельный контроль, предусмотренный ст. 72 Земельного Кодекса РФ, а так же п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обратилась в суд за защитой нарушенного права в части возведения ответчиком объекта капитального строительства, путем его сноса и признания его самовольным строением по правилам ст. 222 ГК РФ, в силу которой самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, само по себе обращение по правилам вышеуказанных норм не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, и не освобождает орган местного самоуправления от необходимости доказывания обстоятельств, на которых основан иск, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определяя обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения данного гражданского дела, с учетом представленных органом местного самоуправления доказательств, суд учитывает, что положения ст. 222 ГК РФ, не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, к каковым в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся – земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Аналогичная позиция содержится в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, по смыслу вышеуказанной нормы, определяющей вид объекта недвижимости, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Так, в целях проверки утверждения истца о наличии у спорного сооружения признаков капитальности, суд в порядке ст. 87 ГПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Контур», и перед которыми был поставлен ряд вопросов, имеющих важное значение, для разрешения вопросов возникших в ходе судебного заседания.

Согласно представленного технического заключения, выполненного экспертом ООО «Контур», на момент обследования объекта обнаружено, что объект не закончен строительством, то есть ведутся работы по внутренней отделке помещений, а также не закончены работы по благоустройству территории. При обследовании были использованы ранее зафиксированные фотографии технологического процесса устройства фундаментных плит и монтажа легковозводимого металлического каркаса (см. Приложение 1).

У обследуемого объекта обнаружено, что устроенные монолитные железобетонные фундаментные плиты (8 штук) лежат непосредственно на земле без заглубления, они устроены таким образом, что при необходимости их можно демонтировать - поднять их за забетонированные ранее арматурные петли, используя при этом подъемные механизмы. Смонтированный каркас - легкий легковозводимый металлический каркас из гнутого оцинкованного профиля с болтовыми соединениями. Данный каркас легко монтируется и также легко демонтируется путем разъединения всех болтовых соединений.

Заполнение каркаса также относится к легковозводимым - минераловатный утеплитель с обшивкой изнутри ГКЛ и снаружи навесной фасадной системой с композитными панелями и профилированным металлическим листом. Перекрытие также утеплено минераловатным утеплителем и подшито снизу подвесным потолком. Кровля покрыта листами профилированными металлическими. Инженерные коммуникации подземные отсутствуют.

Исходя из этого, обследуемый объект, находящийся по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства, так как у него отсутствует хорошо углубленный фундамент и отсутствуют инженерные коммуникации.

При этом, согласно произведенному расчету (приложение № 3), приложенному к заключению эксперта, с учетом диаметра газовой трубы, составившего 89 мм, с глубиной заложения 1,5 м., прочности трубы достаточно для выдерживания давления от вновь возведенного обследуемого объекта, что не повлияет на безопасную эксплуатацию существующего газопровода.

Более того, в случае необходимости проведения ремонтных работ, либо работ по реконструкции существующего газопровода, производить вынос инженерных коммуникаций из-под установленного объекта нет необходимости, поскольку существуют различные методы (технологии) для их проведения без выноса ремонтируемых инженерных коммуникаций (в том числе и газопровод).

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованного письменного заключения, суд достоверно приходит к выводу об отсутствии у спорного сооружения признаков капитальности объекта недвижимости, прочной как физически, так и функциональной связи с земельным участком, на котором он располагается.

Так же, суд обращает внимание, на то, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта капитального строительства и понятие объекта недвижимости. То обстоятельство, что спорный объект недвижимости – общественное здание расположен на бетонном основании и имеет коммуникации, само по себе не означает наличие условий, предусмотренных ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах удовлетворение требований истца о сносе принадлежащего ответчику объекта движимого имущества, расположенного на земельном участке, правообладателем которого он является, приведет к нарушению права собственности ответчика на указанное имущество, что противоречит ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 и ст. 235 ГК РФ.

Таким образом, анализ всех исследованных документов и доказательств, представленных сторонами, а так же установление юридически значимых обстоятельств, дает суду основания сделать вывод о неправомерности заявленных органом местного самоуправления требований о сносе возведенного ФИО2 объекта, признаки которого не попадают под капитальность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Абинского городского поселения к Микаеляну ФИО8 о сносе самовольной постройки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Абинский районный суд либо отменено Абинским районным судом в течение семи дней с момента получения ответчиком копии решения суда.

Председательствующий

Судья: