Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухитдиновой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа – группа ОМ» о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда,

установил:

Мухитдинова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-группа ОМ» о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда. По тем основаниям, что 26 января 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/26-january-2018-i57355-generalnaya-prokuratura-otr была опубликована статья под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС». 27 февраля 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/publikacii/27-february- 2018-i58543-generalnaya-prokuratura-ot, была опубликована аналогичная статья под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС». Указывает, что аналогичная статья, объемом в две печатные страницы, была опубликована 20 февраля 2018 г. в печатном издании - журнале «Общественное МНЕНИЕ» (№ 1-2 (207), январь-февраль 2018), на страницах 16-17. Архивная копия также имеется на интернет сайте https://om-saratov.ru ссылка на архивную копию изданного журнала - https://om-saratov.ru/files/pages/58408/01 -18--.pdf. Полагает, что в указанной статье содержатся ложные высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию умершего 29 марта 2016 года супруга истицы - Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича. Истец считает, что в статье опубликованы ложные сведения следующего содержания: «Что же касается имевшихся на мухитдиновских документах подписей, то проведенные экспертизы подтвердили: более двух десятков из них попросту поддельные сделаны одними и теми же чернилами, одной и той же рукой, и это рука именно Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича». Истец считает, изложенные в статье сведения являются ложными и не соответствующими действительности. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано здоровье. Фактически ее супруга обвинили в мошенничестве и воровстве. Мухитдинова Т.А. указывает на то, что постоянно испытывает на себе недобрые взгляды знакомых. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания.

Истец Мухитдинова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Володичев О.А. исковые требования Мухитдиновой Т.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Медиа-группа ОМ» по доверенности Чесакова О.Ю., Алексеева Г.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - Управление Роскомнадзора по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Торекс» по доверенности Козловский Б.И. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку участники процесса не возражали, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мухитдиновой Т.А. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В то же время статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, - оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме, как это вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конкретизируя приведенное конституционное положение, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает по требованию заинтересованных лиц защиту чести и достоинства гражданина и после его смерти (абзац первый пункта 1 статьи 152). При этом, подавая иск о защите чести и достоинства умершего гражданина, заинтересованное лицо осуществляет защиту принадлежащего именно ему интереса, а не прав и интересов умершего лица, так как со смертью лица прекращается и его правосубъектность. Указанный интерес носит неимущественный характер и охраняется в силу прямого указания закона. Истцом по такому иску выступает само заинтересованное лицо как субъект спорного материального правоотношения, а не умершее лицо. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2013 года № 900-О.

В части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, предусматривает возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации тремя способами: 1) путем опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений; 2) путем возмещения убытков; 3) путем компенсации морального вреда. При этом первый способ относится к мерам гражданско-правовой защиты, а два других - к мерам гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что умерший Мухитдинов Салават Мифрохетдинович являлся супругом истца Мухитдиновой Тамары Александровны.

Из материалов дела следует, что 26 января 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/26-january-2018-i57355-generalnaya-prokuratura-otr была опубликована статья под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС».

27 февраля 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/publikacii/27-february- 2018-i58543-generalnaya-prokuratura-ot, была опубликована аналогичная статья под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС».

Также аналогичная статья, объемом в две печатные страницы, была опубликована 20 февраля 2018 г. в печатном издании - журнале «Общественное МНЕНИЕ» (№ 1-2 (207), январь-февраль 2018), на страницах 16-17. Архивная копия также имеется на интернет сайте https://om-saratov.ru ссылка на архивную копию изданного журнала - https://om-saratov.ru/files/pages/58408/01 -18--.pdf.

В статье опубликованы сведения следующего содержания: «Что же касается имевшихся на мухитдиновских документах подписей, то проведенные экспертизы подтвердили: более двух десятков из них попросту поддельные сделаны одними и теми же чернилами, одной и той же рукой, и это рука именно Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича».

Согласно выводам заключения эксперта от 21 августа 2018 г. № 2196/4-5 ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Червяковой Л.B., вышеуказанный фрагмент статьи содержит негативную информацию, выраженную в форме утверждения о том, что Мухитдинов С.М. подделал подписи на документах, что подтверждено экспертизами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что юридическим лицом осуществляющим выпуск Сетевого издания «Общественное мнение» является ООО «Медиа-группа «ОМ».

Сетевое издание «Общественное мнение» зарегистрировано в качестве средства массовой информации 14 августа 2012 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-50818. Учредителем издания является ООО «Медиа-группа «ОМ».

Печатное СМИ журнал «Общественное мнение» зарегистрировано 12 апреля 2012 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Номер свидетельства ПИ № ТУ 64-00342. Учредителем издания является ООО «Медиа-группа «ОМ».

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абзаца 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Из представленного истцом Мухитдиновой Т.А. заключения эксперта от 21 августа 2018 года № 2196/4-5, подготовленного ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что вышеуказанный фрагмент статьи содержат негативную информацию о Мухитдинове С.М., выраженную в форме утверждения.

Оценив в совокупности на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом Мухитдиновой Т.А. сведения ООО «Медиа-группа ОМ», содержащаяся в вышеуказанной статье, опубликованных в средствах массовой информации - в сетевом издании «Общественное мнение», а также в печатном СМИ журнале «Общественное мнение», изложенные в форме утверждения о фактах, и несут негативную информацию, порочат честь, достоинство и деловую репутацию умершего Мухитдинова С.М., так как являются порочащими, не соответствующими действительности, а, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений о совершении оспариваемых незаконных действий, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком не представлено.

В статье 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» указано, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

При этом в силу пункта 2 статьи 49 названного закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой ему информации.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вместе с тем, стороной ответчика ООО «Медиа-групп ОМ» указанных доказательств, исключающих их ответственность, суду предоставлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению, пришел к выводу о том, что вышеуказанные сведения, распространенные в статьях, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мухитдинова С.М., не соответствуют действительности.

Таким образом, следует признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича распространенные 26 января 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/26-january-2018-i57355-generalnaya-prokuratura-otr и опубликованные под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС»; 27 февраля 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/publikacii/27-february- 2018-i58543-generalnaya-prokuratura-ot, и опубликованные в материале под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС»; а также 20 февраля 2018 г. в печатном издании - журнале «Общественное МНЕНИЕ» (№ 1-2 (207), январь-февраль 2018), на страницах 16-17 (ссылка на архивную копию изданного журнала -https://om-saratov.ru ссылка на архивную копию изданного журнала - https://om-saratov.ru/files/pages/58408/01 -18--.pdf), следующие сведения: «Что же касается имевшихся на мухитдиновских документах подписей, то проведенные экспертизы подтвердили: более двух десятков из них попросту поддельные сделаны одними и теми же чернилами, одной и той же рукой, и это рука именно Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича».

Как видно из материалов дела, стороной ответчика доказательства, подтверждающие соответствие действительности этих сведений, суду не были представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

При разрешении настоящего спора и определении срока исполнения решения суда в указанной части, суд кроме того руководствуется частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда установить разумный срок исполнения решения.

Исходя из изложенного требования Мухитдиновой Т.А. об обязании ООО «Медиа-группа «ОМ» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС» с интернет сайта https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/26-january-2018-i57355-generalnaya-prokuratura- otr; https://om-saratov.ru/publikacii/27-february-2018-i58543-generalnaya-prokuratura-ot, https://om-saratov.ru/files/pages/58408/01-18--.pdf, как не соответствующий действительности и порочащие честь достоинство и деловую репутацию Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича, а также обязании в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком «Опровержение материала «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС», опубликовать на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом что и материал под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС» размещенные: 26 января 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/26-january- 2018-i57355-generalnaya-prokuratura-otr; 27 февраля 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://oin-saratov.ru/publikacii/27-february- 2018-i58543-generalnaya-prokuratura-ot, подлежат удовлетворению.

Кроме того требования Мухитдиновой Т.С. об обязании ООО «Медиа-группа «ОМ» в течении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком: Опровержение статьи «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС», опубликовать в печатном СМИ журнале «Общественное мнение», тиражом не менее 4500 экземпляров, текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом, что и статья под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС», которая была опубликована 20 февраля 2018 г. в печатном издании - журнале «Общественное МНЕНИЕ» (№ 1-2 (207), январь-февраль 2018, на страницах 16- 17 (ссылка на архивную копию изданного журнала - https://om- saratov.ru/files/pages/58408/01 -18--.pdf), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца Мухитдиновой Т.А., связанных с характером причиненного ей вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Медиа-группа «ОМ» в пользу истца Мухитдиновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удостоверенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Медиа-группа «ОМ» в пользу истца Мухитдиновой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мухитдиновой ФИО11 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича: -распространенные 26 января 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om- saratov.ru/social_article/26-january-2018-i57355-generalnaya-prokuratura-otr, и опубликованные под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС»; -распространенные 27 февраля 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/publikacii/27-february-2018-i58543-generalnaya-prokuratura-ot, и опубликованные в материале под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС»; - распространенные 20 февраля 2018 г. в печатном издании - журнале «Общественное МНЕНИЕ» (№ 1-2 (207), январь-февраль 2018), на страницах 16-17 (ссылка на архивную копию изданного журнала - https://om-saratov.ru/files/pages/58408/01-18--.pdf; следующие сведения: - «Что же касается имевшихся на мухитдиновских документах подписей, то проведенные экспертизы подтвердили: более двух десятков из них попросту поддельные-сделаны одними и теми же чернилами, одной и той же рукой, и это рука именно Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича».

Обязать ООО «Медиа-группа «ОМ» (ОГРН 1096450001560) в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить материал под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС» с интернет сайта https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/26-january-2018-i57355-generalnaya-prokuratura- otr; https://om-saratov.ru/publikacii/27-february-2018-i58543-generalnaya-prokuratura-ot, https://om-saratov.ru/files/pages/58408/01-18-pdf, как не соответствующий действительности и порочащие честь достоинство и деловую репутацию Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича.

Обязать ООО «Медиа-группа «ОМ» (ОГРН 1096450001560) в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком «Опровержение материала «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС», опубликовать на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом что и материал под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС» размещенные:

26 января 2018 года на интернет сайте https://om-saratov.ru сетевого издания «Общественное мнение», ссылка на материал https://om-saratov.ru/social_article/26-january- 2018-i57355-generalnaya-prokuratura-otr;

Обязать ООО «Медиа-группа «ОМ» (ОГРН 1096450001560) в течении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, под заголовком: Опровержение статьи «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС», опубликовать в печатном СМИ журнале «Общественное мнение», тиражом не менее 4500 экземпляров, текст решения суда, опубликовав его тем же шрифтом, что и статья под заголовком «Генеральная прокуратура отреагировала на обращение учредителей «ТОРЭКС», которая была опубликована 20 февраля 2018 г. в печатном издании - журнале «Общественное МНЕНИЕ» (№ 1-2 (207), январь-февраль 2018, на страницах 16- 17 (ссылка на архивную копию изданного журнала - https://om- saratov.ru/files/pages/58408/01-18--.pdf).

Взыскать с ответчика ООО «Медиа-группа «ОМ» (ОГРН 1096450001560), в пользу Мухитдиновой Тамары Александровны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено – 14 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий