Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Андрея Евгеньевича к Демиденко Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору проката, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2017 между ИП Минаевым А.Е. и Демиденко А.Ю. заключен договор проката (аренды) имущества без права передачи третьим лицам, по условиям которого арендодатель (ИП Минаев А.Е.) предоставил арендатору (Демиденко А.Ю) в прокат имущество: вышку-тура сроком на 1 месяц, по истечении которого имущество подлежало возврату. Цена договора определена сторонами 5800 рублей.

Деятельность Минаева А.Е. в качестве ИП прекращена, 05.07.2018 он снят с учета в налоговом органе.

19.09.2018 заочным решением Белгородского районного суда с Демиденко А.Ю. в пользу Минаева А.Е. взыскана задолженность по арендным платежам по договору проката (аренды) № 07 от 09.08.2017 за период с 09.08.2017 по 19.04.2018 в размере 49 106 рублей 67 копеек, пени в размере 2456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 165,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747 рублей.

Дело инициировано иском Минаева А.Е. к Демиденко А.Ю., в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 69 948 рублей, пени в размере 104 980 рублей, стоимость имущества в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5249 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 165,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.. В обоснование иска указано, что до настоящего времени арендованное имущество не возвращено, обязательства по договору ответчиком не исполнены, чем причинен существенный вред имущественным интересам истца.

В судебное заседание истец Минаев А.Е. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы.

Ответчик Демиденко А.Ю. в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, а также согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Установлено, что 09.08.2017 между ИП Минаев А.Е. и Демиденко А.Ю. заключен договор проката (аренды) имущества без права передачи третьим лицам, по условиям которого арендодатель (ИП Минаев А.Е.) предоставил арендатору (Демиденко А.Ю) в прокат имущество: вышку-тура сроком на 1 месяц, по истечении которого имущество подлежало возврату. Цена договора определена сторонами - 5800 рублей (п. 2.1 договора), стоимость пользовании базой установлена в размере 2000 рублей, секцией в сумме 450 рублей.

В случае невозвращения арендатором имущества в установленный договором срок, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 5.2 договора).

Договор подписан сторонами, не оспорен и не признан недействительным.

Согласно акту приема-передачи имущества в прокат 09.08.2017 во исполнение условий договора проката, арендодатель ИП Минаев А.Е. передал, а арендатор Демиденко А.Ю. принял во временное владение и пользование вышку-тура размером 1,2*2,0 стоимостью 10000 рублей за базу и 2500 за секцию.

Деятельность Минаева А.Е. в качестве ИП прекращена, 05.07.2018 он снят с учета в налоговом органе.

В порядке ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не нуждаются в доказывании. Таким образом, вступившим в законную силу заочным решением суда, установлен факт неисполнения ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата истцу арендованного имущества ответчиком суду не предоставлено.

Направленная 13.12.2018 в адрес Демиденко А.Ю. претензия с требованием о возврате имущества и оплате задолженности по арендной плате, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 2.1 договора проката арендная плата за предоставленное имущество составляет 2000 рублей в месяц за базу и 450 рублей за секцию в месяц, итого цена договора составила 5800 рублей. Учитывая, что арендованное имущество до настоящего времени не возвращено, тем самым ответчик допустил нарушение обязательств, причинив существенный вред имущественным интересам истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору проката надлежащим образом исполнены не были, предмет проката возвращен не был, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию арендные платежи за иной период с 20.04.2018 по 17.04.2019 (362 дня) в размере 69948 рублей, поскольку право на взыскание арендной платы до момента возврата имущества предусмотрено как п. 5.2 заключённого договора, так и положениями ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет в указанной выше сумме взят за основу и проверен судом, является математически верным, ответчиком не оспорен, своего контррасчета им не предоставлено, поскольку от состязательности и явки в суд он уклонился.

В силу п. 4.1 договора проката, если арендатор не возвращает имущество в установленный срок, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 5 % цены договора за каждый день просрочки. Сумма пени, согласно расчету истца, составляет 104 980 рублей.

Требования о взыскании пени в общей сумме 104 980 рублей являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ? если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-0 и от 21.12.2000 № 263-0, о том, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки в размере 104 980 рублей при наличии задолженности ответчика по основному долгу в размере 69 948 рублей, истцом не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение основного долга к штрафным санкциям, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 104 980 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств при наличии задолженности ответчика по основному долгу в размере 69 948 рублей, не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неустойку в соответствии с требованиями ст.ст. 333, 395 ГК РФ суд считает необходимым снизить до размера ключевой ставки Банка России (С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату).

На момент разрешения спора установленная Банком России ключевая процентная ставка составляет 7,25% годовых. С учетом этой ставки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени (неустойка) в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании стоимости имущества в сумме 30000 рублей не могут быть удовлетворены судом, поскольку требований о расторжении договора проката (аренды) не заявлено, ввиду чего суд лишён возможности самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов по направлению претензии в размере 165,94 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются, в силу ст. 88 ГПК, судебными расходами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. представлен договор № 55 от 16.11.2018 об оказании юридических услуг, подписанный истцом и исполнителем, чек-ордер от 17.04.2019 об оплате за юридические услуги 15000 рублей.

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, а также с учетом критерия разумности суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг, что соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены также затраты на почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 165,94 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 13.12.2018.

С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 74 948 руб. (69 948 руб.+ 5 000 руб.), что составляет 2 448 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Минаева Андрея Евгеньевича к Демиденко Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору проката, пени, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Демиденко Алексея Юрьевича в пользу Минаева Андрея Евгеньевича задолженность по арендным платежам по договору проката (аренды) № 07 от 09.08.2017 за период с 20.04.2018 по 17.04.2019 в размере 69 948 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 165,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02.07.2019.

Судья Т.Н. Лозовая