Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Евтушенко Артему Андреевичу о возмещении материального ущерба из трудовых отношений,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее ЗАО «Русская Телефонная Компания», ЗАО «РТК») обратилось в суд с исковым заявлением к Евтушенко о взыскании с него материального ущерба в сумме ... а также в возврат государственной пошлины ... (л.д. 5-6).В обоснование исковых требований сослалось на то, что Евтушенко был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» с ДАТА на должность помощника, уволен ДАТА года. Пунктом 3.2.5 Трудового договора была предусмотрена обязанность работника принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных отношений ЗАО «РТК» от краж, расхищений, ущерба и порчи, и нести ответственность за вверенное ему имущество. В случае повреждения (порчи) имущества общества или утраты возмещать в установленном законодательством РФ порядке причиненный по вине работника ущерб. С ДАТА ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С ДАТА переведен на должность специалиста, в тот же день с ним было подписано дополнительное соглашение к договору о полной коллективной материальной ответственности. При проведении ДАТА инвентаризации в офисе продаж и после фактической сверки была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму .... С работников были получены письменные объяснения. На основании распоряжения директора региона ... от ДАТА была проведена проверка в целях выяснения обстоятельств по факту недостачи. Было установлено, что хищений со стороны третьих лиц в офисе продаж не было, доступ к товару имели только сотрудники офиса продаж. Поскольку установить конкретное лицо, причастное к образованию недостачи, не представилось возможным, истец считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на сотрудников офиса продаж, работавших в период образования задолженности и имевшим равный доступ к товарно-материальным ценностям. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить свою долю ущерба в сумме ..., ДАТА написал заявление о расторжении трудового договора.

Представитель истца – ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ЗАО «РТК» извещено надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (т.1 л.д. 226, 228, 235-237). Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя адвоката Менгард Т.И.(т.1 л.д. 229, 230). Представил письменные пояснения о несогласии с предъявленными к нему исковыми требованиями, так как кроме него в отделе работали и иные лица: ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., Стаси А., Имаев Р., Имаев Э. и другие (т.1 л.д. 230). В ходе его опроса в рамках судебного поручения в качестве несогласия с иском указывал те же доводы, а также то, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, при трудоустройстве никакие материальные ценности ему не передавались, товар принимал по накладным. Предыдущая инвентаризация товара проводилась через два дня после его трудоустройства – с ДАТА по ДАТА года. С итогами инвентаризации за ДАТА был ознакомлен, писал объяснительную. Итоги служебной проверки не известны. С результатами инвентаризации не согласен, так как она проводилась за больший период времени, чем ре работал, работники постоянно менялись. В настоящее время проходит военную службу.

Представитель ответчика – адвокат Менгард Т.И., действующая на основании ордера НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 192), позицию ответчика поддержала. Указала, что ответчик проходит службу в ..., подписал контракт, его направили в АДРЕС. Мать его видела в АДРЕС, куда он прибыл для отправки, взяла с него письменное заявление и вручила повестку.

Считает, что истец не представил доказательств, что недостача произошла по вине ответчика. Дополнительно пояснила, что Евтушенко договор о полной материальной ответственности не подписывал, в договоре подпись ответчика отлична от его подписей во всех иных документах. Отсутствует приказ о создании бригады, акт инвентаризации. Со слов ответчика ей известно, что после увольнения ФИО26 имелся неоприходованный товар. Считает, что истец на должном уровне не организовал хранение товара. В сейфе хранились дорогостоящие телефоны, доступ к которым имел менеджер ФИО27.

Ранее в судебном заседании поясняла, что в договоре о полной материальной ответственности не указан состав бригады. В период работы Евтушенко с ним работало 9 человек, все они имели доступ к материальным ценностям. Работодатель же предъявляет требования только к четырем работникам. Со слов Евтушенко ей известно, что недостача была выявлена при проведении предыдущей инвентаризации, эта инвентаризация проводилась до его трудоустройства. Считает, что должность специалист не относится к перечню лиц, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности. В договоре о полной материальной ответственности не указано, в состав какой бригады включен Евтушенко, кто являлся руководителем бригады. В накладной на перемещение товаров нет данных о получателе товара, подписей. В отделе доступ к материальным ценностям имел менеджер.

Третьи лица Стаси А.А., Имаев Э.Р., Имаев Р.Р., привлеченные к участию в деле ДАТА (т.1 л.д. 224), в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 226, 233, 234).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Евтушенко А.А. по приказу НОМЕР от ДАТА с ДАТА был принят на работу в ЗАО «Русская телефонная компания» на должность помощника (т.1 л.д. 19). На основании приказа НОМЕР от ДАТА уволен с ДАТА с должности специалиста (т.1 л.д. 20).

На основании протокола общего собрания коллектива офиса продаж от ДАТА НОМЕР, проведенного в целях определения вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи, было принято решение о возложении на Евтушенко А.А., Стаси А.А., Имаева Э.Р. и Имаева Р.Р. обязанности по возмещении ущерба в сумме ..., по ... каждый. В протоколе имеется отместка о несогласии работников с возложенной на них ответственности (т.1 л.д. 30).

Евтушенко А.А. в своей объяснительной от ДАТА указал на несогласие с результатами инвентаризации, так как на момент его принятия на работу инвентаризация не проводилась, была запланирована на конец марта. Он, Евтушенко, один провел инвентаризацию, так как в отделе работало двое человек. Через два дня пришел работать специалист ФИО28. В это время им позвонил менеджер ФИО29 и сообщил, что у них есть непринятый товар за период с ДАТА по ДАТА года, сам ввел этот товар. В результате он, Евтушенко, провел инвентаризацию, но забыл включить ... телефонов. ФИО30 видел, как ФИО31 проставлял накладные, в том числе телефоны со статусом возврат. Предыдущая полная инвентаризация товара проводилась в начале ДАТА, до его, ответчика, трудоустройства. В межинвентаризационный период работало 9 человек (возможно больше): ФИО32, ФИО33, ФИО34., ФИО35., ФИО36., Евтушенко А., Имаев Р., Имаев Э., Стаси А. (т.1 л.д. 27-28).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действенный ущерб, под которым понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба в силу п. 6 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 242, п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работником имущества, являющегося приложением НОМЕР к постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года, к таким работам относятся:

работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов);

работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что работодателем не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, наличия недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, сведений о коллективе (бригаде), в который был включен Евтушенко А.А.

Так, истцом не представлена инвентаризация от ДАТА, предыдущая инвентаризация товара, положение об инвентаризации, приказы о проведении инвентаризации, положение об инвентаризации, приказы о создании бригады и включении в нее ответчика, данные учета рабочего времени за межинвентаризационный период.

Отсутствие указанных документов не дают возможности сделать вывод о наличии ущерба у истца и определить круг лиц, на которых подлежит возложение ответственности, и степень вины каждого члена коллектива (бригады).

Представленные суду накладные (т.1 л.д. 60-132, 180-185) не являются результатами инвентаризации, не подтверждают недостачу вверенного ответчику товара. Кроме того, в накладных отсутствуют сведения о лице, получившем товар и его подписи, а также данные, что этот товар был поставлен в офис продаж, в котором работал ответчик.

Исходя из пояснений Евтушенко А.А. и представленных ЗАО «РТК» приказов о приеме и увольнении, в офисе продаж по АДРЕС, помимо истца и третьих лиц, на которых истцом возложена ответственность по возмещению материального ущерба, работали ФИО37 (с ДАТА), ФИО38 (с ДАТА) (т.1 л.д. 239-242). Эти работники прекратили свои трудовые отношения ДАТА и ДАТА, уже будучи работниками других офисов продаж. Сведений о дате их переводов их офиса продаж по АДРЕС не представлено, что не исключает их работу в этом офисе в спорный межинвентаризационный период.

Другие работники – третьи лицо Стаси А.А., Имаев Э.Р. и Имаев Р.Р. в своих объяснениях и протоколе во возложении ответственности также указали на свое несогласие с вмененным им ущербом. Подробные объяснения, на которых имеется ссылка, истцом не представлено.

При этом суд ставит под сомнение представленные должностную инструкцию помощника офиса продаж (т.1 л.д. 21-24), договор о полной материальной ответственности и дополнительные соглашения к нему (т.1 л.д. 25-26, 161-163), поскольку свершенная подпись от имени Етушенко А.А. явно не соответствует его подписи в письменных объяснениях по итогам инвентаризации (т.1 л.д. 27-28, 29), расписке о вручении документов в ходе исполнения судебного поручения (т.1 л.д. 199), расписке об извещении о дате судебного заседания (т.1 л.д. 229) и заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 230), письмо из ... (т.1 л.д. 249).

Сам ответчик оспаривает факт подписания договора о полной материальной ответственности. Доказательств, опровергающих доводы ответчика в такой ситуации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ПК РФ, принимая во внимание, что судом неоднократно направлялись в адрес истца запросы о предоставлении вышеуказанных документов (т.1 л.д. 2, 58, 227), суд полагает недоказанным истцом факта причинения ответчиком материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Евтушенко Артёму Андреевичу о возмещении материального ущерба Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение

Председательствующий М.В. Барашева