Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Ивановой Е. О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Деньги-займ+» кФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, встречному искуМыловойР.Е. к КПК «Деньги-займ+» о признании недействительными условий договора займа в частизавышения процентной ставки,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Деньги-займ+» (далее КПК «Деньги-займ+») обратился в суд с указанным иском кФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что * 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №*, согласно которому, Заимодавец (истец) передал Заемщику (ответчику) сумму займа в размере * рублей под проценты * % в день, на срок до * 2014г. (* дней). Согласно п.2 Договора: «Срок действия настоящего договора начинается с момента передачи Истцом ответчику суммы займа и заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с данным договором. Согласно п.4 Договора: «Указанная сумма займа предоставляется Заемщику под * % в день. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления Заемщику денежных средств в заем и по день фактического возврата Займодавцу суммы займа».

* 2014г. ответчик произвел частичное погашение процентов по договору займа в размере * руб. из расчета * % в день от * руб. за период с 02.10.2014г. по 29.10.2014г. Ответчик произвел погашение штрафа * руб. 29.10.2014г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому договор займа был продлен на срок * 2014г. Своих обязательств по договору займа ответчик не исполнил. Сумма долга ответчика за период с 03.10.2014 по 21.01.2016г. (476 дней) составляет * руб., из них: сумма основного долга * руб., проценты по договору - *руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга – * руб., проценты по договору займа за период с 04.10.2014г. по 21.01.2016г., что составляет * руб., и с 22.01.2016г. * % по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа; судебные издержки в размере оплаченной государственной пошлины 2053 руб.

ОтветчикФИО1 обратилась со встречным иском,в котором указала, что процентная ставка по договору составляет 545% годовых. Условия договора займа о размере процентов за пользование займом, являются

кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно (более чем в 50 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия договора займа. Учитывая небольшой размер суммы займа, срок его возврата, а так же то, что заем предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление процента за пользование заемными средствами в размере * % годовых является злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом.

Задолженность начала образовываться с * 2014г. Заимодатель не применил никаких мер для уменьшения ответственности Заемщика. Своим бездействием Займодатель лишь способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекал для себя коммерческую выгоду. В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Просит признать п.4 Договора займа №* от * 2014 года недействительным, а именно в части завышенной процентной ставки.

Истец КПК «Деньги-займ+» направил в суд возражение на встречное исковое заявление, в котором встречное исковое заявление не признал.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силуп. 1 ч. 1 ст. 3Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральнымзаконом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Как следует изч. 2 ст. 4Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии сост. 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласност. ст. 808,809,810Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

Как следует изч. 2 ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силуст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует изст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 * 2014 года обратилась в КПК «Деньги-займ+» с заявкой на получение займа физического лица, в которой просила выдать ей заем в размере * руб. под * %, сроком на * дней.

Из представленной суду копии договора займа №* от * 2014 следует, что между истцом КПК «Деньги-займ+» и ФИО1, был заключен указанный договор на условиях, оговоренных в заявке на получение займа. В соответствии с условиями указанного договора истец передает в собственность заемщика денежные средства в размере * рублей (п.1 Индивидуальных условий займа).

Согласно п.4 Договора указанная в п.1 сумма займа предоставляется Заемщику под 1,5 процентов в день, что составляет * (*) % годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления Заемщику денежных средств в заем и по день фактического возврата Займодавцу суммы займа.

Заявка на получение займа и договор подписаны лично ФИО1

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнила свою обязанность по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

Из содержания иска следует, что ФИО1 произвела частичную оплату процентов * 2014 года в размере * руб. и погашение штрафа в сумме * руб.

* 2014г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым срок действия договора займа был продлен до * 2014г.

Больше денежных средств от ФИО1 в счет оплаты основного долга и процентов по договору займа №* от * 2014г. не поступало.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и возврата суммы займа в полном объеме ответчик суду не представила, а потому суд считает необходимым взыскать сумму долга по договору займа в размере * рублей с ответчика в пользу истца.

ФИО1 оспаривает п.4 договора займа, указывает, что условия договора займа о размере процентов за пользование займом, являются кабальными.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Анализ оспариваемого ФИО1 договора займа позволяет сделать вывод о том, что при его заключении ей была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, в том числе информация о процентной ставке по кредиту в размере * % в день. * % в год.

Доводы ФИО1 о кабальности условий договора в части размера процентов суд считает несостоятельными. Доказательств заключения ФИО1 договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, истцом суду не представлено. Размер процентной ставки процента сам по себе не свидетельствует о кабальности договора.

Не может суд согласиться с доводами ФИО1 о злоупотреблении правом КПК «Деньги-займ+» по установлению ничем не обусловленного высокого процента за пользование займом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ст.807 ГК РФ).

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применяющийся к правоотношениям возникшим с 01.07.2014 года не содержит ограничения по установлению размера процентов за пользование займом. П.11 ст.6 указанного закона содержит ограничение по установлению размера полной стоимости кредита.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно письму Центрального Банка РФ от 23 апреля 2014 г. N 41-2-2-8/890 в целях реализации вступающих в силу с 1 июля 2014 года требований Закона по ограничению полной стоимости потребительских кредитов (займов) (далее - ПСК) Банк России начнет опубликовывать среднерыночные значения ПСК и рассчитанные на их основании предельные значения ПСК по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года и далее ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Таким образом, предельные значения ПСК, рассчитанные и опубликованные Банком России не позднее 14 ноября 2014 года, будут применяться к договорам потребительского кредита (займа), заключенным в I квартале 2015 года. В отсутствие опубликованных Банком России среднерыночных значений ПСК для применения в III и IV кварталах 2014 года в этот период ограничение ПСК не применяется.

Поскольку договор займа был заключен * 2014г. ограничения установленные законом в отношении полной стоимости кредита к указанному договору не применяются. Оснований для признания п.4 договора недействительным, как нарушающим императивные нормы закона не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

ФИО1 была полностью ознакомлена с условиями договора займа, была с ними согласна, о чем свидетельствуют ее личная подпись в договоре.

Заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения займа или кредита на приемлемых для нее условиях.

Оснований полагать, что со стороны КПК «Деньги-займ+» имело место навязывание типичных условий заключения договора займа и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Согласие ФИО1 с условиями заключенного ей договора займа и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ей по договору.

С учетом изложенного, оснований для признания заключенного между сторонами договора займа недействительным не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований о признании п.4 договора займа №* от * 2014 года недействительным следует отказать.

Доводы ответчика во встречном исковом заявлении о необходимости применения ст.404 ГК РФ, поскольку истец длительное время не принимал никаких мер для уменьшения ответственности заемщика и своим бездействием способствовал увеличению процентов и неустоек суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, подобных обстоятельств по делу не установлено. То обстоятельство, что истец на протяжение длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату кредита не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 04.10.2014г. по 21.01.2016г. (475 дней) составляет * руб. С учетом того, что ответчик произвел частичную оплату сумм процентов по договору в размере * руб. остаток задолженности по процентам составил * руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами суд считает правомерными и обоснованными с ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 04.10.2014г. по 21.01.2016г. в сумме * руб.

Кроме того, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу КПК «Деньги-займ+» проценты исходя из размера * % в день за пользование заемными денежными средствами по договору займа № * от * 2014г. с * 2016г. до полного возврата суммы займа, начисление производить на сумму займа, которая на * 2016 года составляет * руб., а в случае его частичного погашения, на остаток суммы займа, до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу КПК «Деньги-заем+» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2053,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КПК «Деньги-займ+» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользу КПК «Деньги-займ+» по договору займа № * от * 2014 года основной долг в сумме * рублей, проценты за пользование займом в сумме * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, а всего взыскать * (*) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Деньги-займ+» проценты исходя из размера * % в день за пользование заемными денежными средствами по договору займа № * от * 2014г. с * 2016г. до полного возврата суммы займа, начисление производить на сумму займа, которая на * 2016 года составляет * руб., а в случае его частичного погашения, на остаток суммы займа, до дня возврата суммы.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КПК «Деньги-займ+» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10 мая 2016года.

Судья подпись А. В. Берхеева