Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «766 управление производственно-технологической комплектации» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что работает в ОАО «766 управление производственно-технологической комплектации» (ОАО «766 УПТК») в должности бухгалтера по учету товарно-материальных ценностей, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении истцом п.14.3 правил внутреннего трудового распорядка, а именно: неуважительном отношении, навязчивом и грубом поведении при общении с сотрудником ОАО «766 УПТК» ФИО10

С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласна, поскольку ее поведение не связано с выполнением (не выполнением) профессиональных обязанностей, последствий для работодателя не имеет, виновных действий, указанных в оспариваемом приказе, со стороны истца не имелось, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности противоречит нормам трудового законодательства.

Истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, заявленные требования поддержали.

Ответчик ОАО «766 УПТК» в лице представителей по доверенности ФИО7, ФИО8 иск не признали по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в бухгалтерию начальника службы качества ФИО10 (в присутствии контрольного мастера ОТК ФИО9) за помощью в составлении заявления на получение суточных денежных средств и уточнения формы служебной записки, ФИО2 позволила себе факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка ОАО «766 УПТК», выразившееся в неуважительном отношении, навязчивом и грубом поведении при общении с сотрудником общества. На основании докладной записки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и полученных ДД.ММ.ГГГГ от истца объяснений приказом генерального директора ОАО «766 УПТК» создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения ФИО2 трудовой дисциплины. Пунктом 14.3 правил внутреннего трудового распорядка ОАО «766 УПТК», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, работники независимо от должностного положения, обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость, как в отношениях между собой, так и при отношениях с посетителями. Комиссией проведено расследование, изучены собранные материалы, на основании которых комиссия пришла к выводу, отраженному в акте работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ совершены виновные действия, выразившиеся в неуважительном, навязчивом и грубом поведении при общении с начальником службы качества ФИО10 Комиссия рекомендовала привлечь истца к дисциплинарной ответственности, в том числе с целью предотвращения дальнейшего нарушения субординации в коллективе. С актом от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись, замечаний и дополнений истцом в указанный акт не вносилось. Довод истца о том, что ФИО10 неоднократно ездил в командировки и не мог не знать, кем и как заполняются документы на получение денежных средств, не влияет на то обстоятельство, что при общении с ФИО10 истец должна была проявлять вежливость, уважение, терпимость и не позволять себе фактов неуважительного отношения, навязчивого и грубого поведения. Ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Прядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ, в том числе, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; объявить работнику приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст.193 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 работает в ОАО «766 УПТК» в должности бухгалтера по учету товарно-материальных ценностей.

С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник службы качества ОАО «766 УПТК» ФИО10 в присутствии контрольного мастера ОТК ФИО9 обратился к истцу за помощью об уточнении форм документов и правильности их составления для получения суточных командировочных денежных средств, однако ФИО2 в оказании помощи отказала, при этом позволила себе факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка ОАО «766 УПТК», выразившийся в неуважительном отношении (отмахивалась от коллег руками, одновременно разговаривая по телефону, длительное время не обращала на них внимания), навязчивом и грубом поведении при общении с ФИО10, которое выразилось в раздражительном тоне и использовании навязчивых оборотов («сами должны все делать», «хотите, чтобы я за Вас все писала?»), а также грубых выражениях: («безголовые», «своих мозгов, что ли не хватает»).

В соответствии с п.14.3 правил внутреннего трудового распорядка ОАО «766 УПТК», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, работники независимо от должностного положения, обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость, как в отношениях между собой, так и при отношениях с посетителями. С данным локальным актом ФИО2 была ознакомлена.

По факту нарушения истцом правил внутреннего распорядка ФИО10 на имя генерального директора «766 УПТК» была составлена и направлена докладная записка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров истцу направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту нарушений, содержащихся в докладной записке ФИО10, с которым истица была ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истицей даны объяснения о возникшей конфликтной ситуации с начальником службы качества, согласно которых ФИО2 подтвердила факт общения ДД.ММ.ГГГГ с начальником службы качества ФИО10 (в присутствии контрольного мастера ОТК ФИО9) по вопросу оформления заявки на получение денежного аванса при направлении в командировку, свою вину не признала, указала, что беседовала вежливо и тактично (л.д.64,65).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было предложено дать более подробные объяснения по факту нарушения внутреннего трудового распорядка, а также указано на то, что произошедшее может привести к дальнейшему нарушению субординации в коллективе, на которое истец ответила отказом (л.д.66,67, акт об отказе от дачи повторных объяснений л.д.71).

По факту нарушения ФИО2 правил внутреннего распорядка, приказом генерального директора ОАО «766 УПТК» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования.

В ходе служебной проверки комиссия, изучив представленные материалы и объяснения присутствовавших лиц, пришла к выводу, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ действительно совершены виновные действия, выразившиеся в неуважительном, навязчивом и грубом поведении при общении с коллегой - начальником службы качества ФИО10

Результаты служебной проверки были отражены в составленном комиссией акте от ДД.ММ.ГГГГ, истец была ознакомлена с результатами проверки, замечаний и дополнений в акт о результатах проверки истцом не вносилось (л.д.69-70).

По результатам проведенной служебной проверки комиссией было рекомендовано привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии со ст.192 ТК РФ.

Приказом генерального директора ОАО «766 УПТК» №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с совершением ею дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.14.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, неуважительном отношении, навязчивом и грубом поведении при общении с начальником службы качества ФИО10ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает приказ в судебном порядке, копию представила в материалы дела (л.д.63).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что применение к истцу меры дисциплинарного взыскания является обоснованным, порядок применения меры дисциплинарного взыскания был соблюден ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленный ФИО2 иск не может быть удовлетворен судом, в иске ФИО2 следует отказать.

Так как в удовлетворении основного требования ФИО2 отказано, не имеется оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «766 управление производственно-технологической комплектации» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: